Найменші зміни зазнала судова влада, так як монголи вважали за краще не втручатися у внутрішні справи князівств, при цьому закріпивши собою лише повноваження верховного суду, але «все-таки, коли російські познайомилися монгольським кримінальним правом і монгольськими судами, вони виявилися готові прийняти деякі моделі монгольської юриспруденції »[30]. Зокрема, страта тілесні покарання і катування стали застосовуватися саме в монгольський період. Звичайно, подібні заходи покарання були поширені і на Європі, тому цілком можна припустити, що поява страти, наприклад, в Пскові, було результатом впливу західного права, але велика частина Східної Русі все-таки більше була схильна до впливу Орди, ніж заходу, тому вплив монгольського кримінального права, на відміну від процесу судочинства, навряд чи можна заперечувати.
Про вплив монголів на систему оподаткування і військову організацію можна говорити в більшій мірі, так як збором податків займалися саме князі, які не могли не побачити її позитивних сторін, а з ефективністю військової системи російські мали можливість добре ознайомитися під час навали і монгольських каральних рейдів. Тому запозичення в цих сферах здаються цілком закономірними. І дійсно, за словами Вернадського, з ослабленням монгольської влади на Русі, князі не стали змінювати основи монгольської адміністративної системи, знайшовши її зручною і дієвою, таким чином, «саме на основі монгольських моделей розвивалася великокнязівська система оподаткування та військової організації з кінця XIV до XVI століття »[31].
Відносно системи оподаткування, соха залишалася основною одиницею, а данина - основною формою оподаткування. При цьому зберігалися багато інших видів податків. Так тамга, очевидно, прийняла форму митних зборів на імпортовані товари, на кожній стадії транспортування товарів збиралися плати і збори, важливим джерелом великокнязівських доходів були судові мита, також, мабуть, встановлені монголами. А такі російські терміни, як «скарбниця» і «скарбник», мають, швидше за все, монгольське походження.
Армія також була реорганізована з урахуванням монгольського досвіду, з яким росіяни могли ознайомитися, беручи участь в монгольських військових кампаніях.
Наприклад, традиційні для Росії XV-XVI ст. поділ армії на п'ять великих полків мало чим відрізнялося від монгольської організації. Зміни торкнулися і тактики (прийом оточення з флангів), і екіпіровки.
Але більш важливими нам представляються зміни відбулися в області призову на військову службу. В результаті навали сильно постраждали міста разом з системою міського ополчення, а посада тисяцького була ліквідована, хоча тут і існують різні версії. Тут можна і не погодитися з Вернадським, який вважає, що після навали в зв'язку із занепадом міст і системи міського ополчення, тисяцький «залишився поза справами» [32]. Багато джерел і після навали продовжують відводити тисяцькому важливе місце біля князя. Так П. П. Толочко «вказує на концентрацію в його руках всієї повноти виконавчої влади не тільки в місті, а й в землі або волості» [33]. Тисяцькі продовжували спиратися на широкі верстви городян, керуючи вічовим масами. Можливо, що загасанням віча і ця посада, як багато в чому пов'язана з ними, почала хилитися до занепаду. І. Я. Фроянов відзначає політичне значення боротьби князя з інститутом тисяцьких, роблячи висновок: «Ліквідація інституту тисяцьких ознаменувала ... закінчення суперництва двох начал влади: общинно-вічовий і монархічної» [34] .Але такий висновок все ж здається передчасним. Цілком можливо, що тут велику роль зіграла корпоративна боротьба і особиста несумісність князів і тисяцьких. За цю версію говорить той факт, що, наприклад, син останнього московського тисяцького, якого ще до смерті називали «останнім», що може говорити і про бажання князя усунути цей небезпечний пост, втікши, врешті-решт виявляється в Орді, причому Орді Мамая . Тому можна припустити, що мова йшла і про внутрішньополітичну боротьбу напередодні відкритого протистояння між протохтамишевской угрупованням і промамаевой [35], адже після вбивства тисяцького Хвоста в 1356 р за 17 років до цього, посаду збереглася. Сам Фроянов пише, що Хвіст тоді був просто «неугодний» [36] князю. Але чи носила ця «неугодних» особистісний чи інший характер? Так чи інакше, остаточне скасування цієї посади багато в чому негативно вплинуло на збереження вічового ладу.
Одночасно, причому в ході як прямого, так і опосередкованого монгольського впливу, змінилася природа і склад князівської дружини. Спочатку вона являла собою єдине утворення, шикуючись на принципі зведеного товариства з тісним співробітництвом старших і молодших членів, де князь вважався лише першим серед рівних [37]. Але вже в XII столітті починається процес розмежування. Старші члени почали створювати свої загони, а ядро безпосередньо князівської дружини почали складати молодші члени. Монгольська вторгнення сильно прискорило цей внутрішній процес.
ГЛАВА 3. социалной НАСЛІДКИ
Саме боярство також почало переживати процес свого поступового підпорядкування верховної влади і прикріплення до держави за допомогою військової служби. Як не дивно цей процес завершився швидше, ніж закріпачення селянського стану. Відбувалося це на тлі посилення влади московського князя, коли почався процес переходу князів до нього на службу. В результаті поява цієї нової аристократичної групи і зростання нижчої аристократії підірвали становище боярства. І колишні удільні князі, і бояри тепер ставали постійними слугами царя, як і нижчі верстви, такі як діти боярські і дворяни (придворні). Процес цей завершився після приєднання останніх російських князівств до московського державі, коли «все Рюриковичі Східної Русі - і великі князі, і питомі - виявилися поставлені перед альтернативою: або емігрувати або йти на службу до великого князя московського» [38]. Разом з тим на службу до великого князя стали переходити і багато «татарські» прізвища, наплив яких особливо посилився після закінчення залежності Русі від Орди, що спричинило за собою зменшення пропорції прізвищ російського походження в складі вищого класу суспільства.
Обов'язки надійшли на службу князів збігалися з обов'язками бояр, що призвело до необхідності розмежування положення княжих і боярських прізвищ по службі і появі місництва, яка підтвердила положення вищого класу в складі бояр і князів і надала йому певні гарантії.
Хоча, звичайно, боярське землеволодіння в монгольський період збільшилася, що збігалося із зазначеною раніше загальною тенденцією до зростання і розширення значення великих земельних володінь. Тому в цілому в монгольський період вони могли надавати більше впливу на державні справи, до того ж, ймовірно несвідомо, сприяючи піднесенню «великого князівства, радниками правителя якого вони були, особливо оскільки це піднесення було вигідно їм самим і як класу, і як окремим особистостям »[39]. Таким князівством стало московське, якому все більше бояр пропонувало свої послуги, натомість на які вони могли отримати місце при дворі московського князя.
Але, не дивлячись на свій вплив, боярства, як зауважив Г. В. Вернадський, «не вдалося за монгольський період точно визначити свої політичні права» [40]. Причиною цього стали монголи, до яких князь, підкріплений ярликом, завжди міг звернутися за військовою допомогою проти внутрішньої опозиції. Це, разом з підозрілим ставленням городян, які бачили вже в князя ту силу, яка могла забезпечити їх захист і очолити боротьбу з завойовниками, різко обмежувало устремління бояр, можливо, ще зберігало своє значення і віче, також який висловив настрої городян.
В результаті боярам так і не вдалося забезпечити тверді гарантії свої колишніх прав, що в підсумку призвело до їх поступового об'єднання з дворянством.
У той час, коли основним обов'язком знаті ставала військова служба, просте населення було змушене нести тягло і трудові повинності.
Ми вже говорили про поступове зниження ролі віча в життя російських міст. Неважливо, чи було це викликано більшою мірою впливом монголів або внутрішніми процесами, але факт поступового руйнування старого київського порядку з його вільним суспільством залишається в наявності. Причому тут, хоча і можна говорити про можливість існування виключно внутрішніх причин цих змін, не можна заперечувати монгольського впливу на ці самі причини.
Згадавши віче, звернемося спочатку до міст. Ми вже відзначали, до яких наслідків для них мало завоювання, тепер бачиться важливим розглянути зміни, що відбулися в житті самих городян.
Схожим чином відбувалося і закріпачення селян. Так, на хід цього процесу вплинули багато історичних подій, без яких, можливо, ми колись б не дізналися, що таке кріпацтво, але початок був знову-таки закладено при монголів, лише згодом розвинувшись у відому нам форму залежності.
Після закінчення монгольського панування, селяни, що працювали на «чорних» землях, були фактично зрівняні з маноріальнимі шляхом встановлення високих податкових ставок. Відносна свобода зберігалася: селянин мав право переїхати в інше володіння після закінчення сільськогосподарського циклу, але на чорних землях «від нього зазвичай потрібно знайти заступника, який міг би прийняти на себе його частку тягла». Але вже з введенням помісної системи і виникла необхідність забезпечення поміщиків працівниками, селяни були прикріплені до землі.
Отже, монгольська експансія XIII століття була одним з важливих і доленосних вибухів в історії людства, які час від часу змінюють долі світу. Історики і сучасники, які перебували під враженням подій тих далеких років, писали, що монгольське вторгнення «може бути описано як одне з найбільших нещасть, які коли-небудь осягали людство» [43]. Тому ми погодилися з традиційною точкою зору щодо того, що безпосередньо монгольська навала завдало нищівного удару по Русі і це оскаржити неможливо. Але, на нашу думку, ні про яку подію можна судити однобоко. Природно, руйнування і масова загибель населення мали місце, але збиток все ж не був настільки тотальний і відбився на різних сферах суспільного життя того часу в різному ступені.
Так як ми говорили про взаємодію монголів і Русі, то воно не могло мати суто негативний характер для одного боку і чисто позитивний для іншої, тому ми постаралися дещо по-новому поглянути на проблему, показавши у своїй роботі як негативні риси і явища, так і позитивні.
Найголовніший результат монгольської навали - руйнування міст і винищення населення, звичайно, зіграв певну роль життя російського суспільства. Це могло проявитися і в зниженні влади віче, але, все-таки, це швидше за все результатом природних внутрішніх процесів. Не можна не відзначити руйнування народного ополчення, що сприяло створенню регулярної армії, і зміни положення практично всіх верств суспільства, які з вільних перетворилися в прикріплених до служби монарху. Тобто, фактично монгольське завоювання призвело до зміни типу державного розвитку і зіграло, можливо не визначальну, але важливу роль, у формуванні єдиного російського держави. Домонгольський період і називається саме так тому, що тоді Русі був притаманний традиційно європейський шлях феодального розвитку (з певною регіональною специфікою).
Після татаро-монгольського ярма проміжне положення Стародавньої Русі між Заходом і Сходом поступово змінюється орієнтацією на Схід. Золота Орда вплинула на дуалізм російської державності.
Монголо-татарське завоювання також штучно затримувало поширення товарно-грошових відносин, хоча допомогло встановленню зв'язків зі сходом, але акцент в торгівлі змінився з зовнішньої на внутрішню. У той час як західноєвропейські держави, не піддані нападу, поступово переходили від феодалізму до капіталізму, Русь ж зберігала феодальне господарство.
4. Насонов А. Н. Монголи і Русь (історія татарської політики на Русі). Л. 1940
5. Сахаров А. М. Міста Північно-Східної Русі XIV-XV ст. М. 1959.
6. Толочко А. П. Давньоруський феодальне місто. Київ, 1989
[1] Вернадський Г. В. Монголи і Русь. С. 346.
[2] Вернадський Г. В. Монголи і Русь. С. 346.
[3] Кривошеєв Ю. В. Русь і монголи. Дослідження з історії Північно-Східної Русі XII-XIV ст. С. 348.
[4] Хрустальов Д. Г. Русь: від навали до «ярма» (30-40 рр. XIII ст.). З 272.
[5] Кулишер І. М. Історія російського народного господарства. С. 37.
[6] Кулишер І. М. Історія російського народного господарства. С. 37.
[7] Кулишер І. М. Історія російського народного господарства. С. 38.
[8] Вернадський Г. В. Монголи і Русь. С. 349.
[9] Хрустальов Д. Г. Русь: від навали до «ярма» (30-40 рр. XIII ст.). З 272.
[10] Вернадський Г. В. Монголи і Русь. С. 351.
[11] Вернадський Г. В. Монголи і Русь. С. 346.
[12] Кривошеєв Ю. В. Русь і монголи. Дослідження з історії Північно-Східної Русі XII-XIV ст. С. 349.
[13] Вернадський Г. В. Монголи і Русь. С. 347.
[14] Вернадський Г. В. Монголи і Русь. С. 348.
[15] Вернадський Г. В. Монголи і Русь. С. 354.
[16] Вернадський Г. В. Монголи і Русь. С. 352.
[17] Вернадський Г. В. Монголи і Русь. С. 352.
[18] Кривошеєв Ю. В. Русь і монголи. С. 366-368.
[19] Сахаров А. М. Міста Північно-Східної Русі XIV-XV ст. З .209.
[20] Черепнин Л. В. Освіта Російського централізованого держави. С. 498.
[21] Кривошеєв Ю. В. Русь і монголи. Дослідження з історії Північно-Східної Русі XII-XIV ст. С. 370.
[22] Черепнин Л. В. Освіта Російського централізованого держави. С. 525, 508.
[23] Черепнин Л. В. Освіта Російського централізованого держави. З 525-526.
[24] Кривошеєв Ю. В. Русь і монголи. Дослідження з історії Північно-Східної Русі XII-XIV ст. С. 372.
[25] Кривошеєв Ю. В. Русь і монголи. Дослідження з історії Північно-Східної Русі XII-XIV ст. З 377.
[26] Фроянов І. Я. Про виникнення монархії в Росії // Будинок Романових в історії Росії. С. 31.
[27] Вернадський Г. В. Монголи і Русь. С. 357.
[28] Вернадський Г. В. Монголи і Русь. С. 360.
[29] Вернадський Г. В. Монголи і Русь. С. 361.
[30] Вернадський Г. В. Монголи і Русь. С. 363.
[31] Вернадський Г. В. Монголи і Русь. С. 366.
[32] Вернадський Г. В. Монголи і Русь. С. 371.
[33] Толочко А. П. Давньоруський феодальне місто. С. 222.
[34] Фроянов І. Я. Про виникнення монархії в Росії // Будинок Романових в історії Росії. С. 36.
[35] Кривошеєв Ю. В. Русь і монголи. Дослідження з історії Північно-Східної Русі XII-XIV ст. З 383.
[36] Фроянов І. Я. Про виникнення монархії в Росії // Будинок Романових в історії Росії. С. 34-35.
[37] Вернадський Г. В. Монголи і Русь. С. 371.
[38] Вернадський Г. В. Монголи і Русь. С. 376.
[39] Вернадський Г. В. Монголи і Русь. С. 354.
[40] Вернадський Г. В. Монголи і Русь. С. 355.
[41] Вернадський Г. В. Монголи і Русь. С. 380
[42] Вернадський Г. В. Монголи і Русь. С. 383.
[43] Вернадський Г. В. Монголи і Русь. С. 9.
Інформація про роботу «Монгольське завоювання Русі: наслідки і роль у вітчизняній історії»
Розділ: Історія
Кількість знаків з пробілами: 50700
Кількість таблиць: 0
Кількість зображень: 0
знань, який пройшов випробування часом. Суттєвою ознакою наукової новизни дисертації є переосмислення і розкриття слабоосвещенних аспектів у вітчизняній історіографії монгольського завоювання Русі. Практична значимість дослідження обумовлюється тим, що систематизований у дисертації історіографічний матеріал, зроблені теоретичні узагальнення допоможуть відновити.
територію і підкорити державу, яке так і не встиг приборкати Чингісхан, але і багатства Русі. Розрізнена, роздроблена країна, здається ще більш ласим шматком. Монгольська навала як етап вітчизняної історії § 1. Нашестя татаро-монголів на Русь «... Я не сумніваюся, що хто ж буде жити після нас, по закінченні цієї епохи, і побачить опис цієї події, той стане заперечувати його.
М.Ю.Лермонтов ( «ГНВ»), М. В. Гоголь ( «Ревізор», «Мертві душі»), Н.А.Некрасов, И.С.Тургенев, І. А. Гончаров. Журнали. «Современник» (засновник - А. С. Пушкін, з 1847 року - Н.А.Некрасов і В.Г.Белинский). «Вітчизняні записки» (І. С. Тургенєв, А.В.Кольцов, Н.А.Некрасов, М.Е.Салтиков-Щедрін). З'явилася літературна критика. Жорстка цензура. 1826 г. - цензурний Статут ( «чавунний»). Архітектура.
підручників, календарів і закінчуючи історичними творами і політичними трактатами. Петро 1 поклав початок і періодичної преси. З його царювання починається і процес формування російської інтелігенції. У вітчизняній історичній літературі реформаторська діяльність Петра 1 оцінюється далеко неоднозначно: в той час як одні історики наголошують на відданості Петра 1 батьківщині, його.