Так чому знаходиться в загальноєвропейському тренді російському суспільству досі не вистачає внутрішніх ресурсів для фундаментальної демократизації суспільного життя, для створення світської держави? Поділюся з вами деякими своїми роздумами з цього приводу. В гуманітарній науці останніх двох десятиліть стала дуже популярна теорія «множинних модерн», яка досліджує, як варіюються модернізаційні сценарії в різних країнах в залежності від сукупності об'єктивних і суб'єктивних факторів.
Розглянемо деякі аспекти російської ситуації, пов'язані з історичними особливостями формування колективної та індивідуальної ідентичності. Перш за все це стосується імперського синдрому, який настільки яскраво проявився в кримській епопеї. Зрозуміло, імперський комплекс характерний для багатьох західноєвропейських країн. ХХ століття було століттям розпаду більшості імперій; фантомні болі втрачених територій досі завдають страждань ураженої національної гордості британців, австрійців, португальців. Як стверджує відомий шведський історик Петер Енглунд в книзі «Полтава. Розповідь про загибель однієї армії », Швеції було потрібно 250 років, щоб пережити гіркоту поразки в Полтавській битві, що поклала край імперським амбіціям країни, і знайти іншу, в результаті більш продуктивну модель розвитку.
Цікаве пояснення найважливішої межах російського імперського самосвідомості дав філософ Олександр П'ятигорський. На його думку, це «абсолютне переважання ідеї місця, території над ідеєю народу, в цьому місці живе», доктрина, остаточно сформувалася в епоху Олександра I. Любити країну означає любити її простір і територію, а не людей. Переживання виїхали з Росії в літературі, а потім і в фільмах зводяться до туги за російським берізок, російській полю і пейзажам - але не по людях. Етнос підміняється територією, країна підміняється державою, сторожам священні кордони. П'ятигорський порівнює кордон з магічною лінією, що окреслює сакральний простір: виходячи за неї, опиняєшся в чужому, ворожому оточенні. Таким чином, територія як самоцінність, не прив'язана до доль і потреб мешкають на ній людей, стає стрижнем національної самосвідомості керуючої еліти, яка нав'язує цю систему цінностей суспільству. Це пояснює божевільну традицію вважати від'їзд або втеча з країни зрадою батьківщини. Під час Другої світової війни радянські військовополонені оголошувалися безвісти зниклими, тому що з цієї точки зору були зрадниками: покинули батьківщину, побажавши залишитися живими.
Подібна особливість імперської свідомості диктує і специфічну концепцію історії, тобто особливим чином формує колективну і індивідуальну пам'ять про минуле.
Догляд приватної болю в підпіллі породив затяжний посттравматичний стрес, який мав ряд довгограючих наслідків. Саме хронічним посттравматичним синдромом можна пояснити незмінний успіх погромна кампаній, легко збуджується масову істерію. Багато психологів і психіатри вважають, що «тюремна ментальність» в сучасній Росії - один із симптомів даного стресу.
Навіть Велика Вітчизняна війна, яка, здавалося б, дозволяла відкрито переживати втрату, не принесла суспільству очікуваного полегшення, оскільки офіційна версія війни забороняла культивування особистого болю, заохочуючи виключно героїчний міф про стійкість і непохитності радянської людини. Травматичне зіткнення двох типів пам'яті особливо наочно проявилося в культурної міфології блокади Ленінграда. (Атака на телеканал «Дощ» є ні що інше, як спроба блокувати обговорення в публічному просторі жахливих спогадів про голод і втрати, що збереглися на рівні особистих вражень.)
Повертаючись до радянської культури пам'яті і травмі, заради справедливості слід зазначити, що протягом довгого часу домінування героїчного пафосу в описі світових воєн було властиво і більшості європейських країн. Нацистська Німеччина і франкістська Іспанія культивували подібні з радянськими моделями репресивні методики для придушення неугодної альтернативної пам'яті. Британський історик Кіт Лоу наводить ряд прикладів, як після Другої світової війни одночасно в різних національних спільнотах складалася нова колективна ідентичність на основі героїчного міфу про єдність і мужність людей в боротьбі зі спільним ворогом. Ця редукционистская міфологія виникла не стільки в результаті офіційної пропаганди, скільки в якості компенсаторного механізму виправдання багаторічних страждань, а також придушення спогадів про власні злочини, зради і моральне падіння в запеклій боротьбі за виживання. Однак в 1960-х роках національна пам'ять у багатьох європейських країнах стає більш індивідуалізованої і інтернаціональною. Дискредитоване героїчне минуле в Німеччині поступається місцем негативному минулому, тобто пам'яті про злочини і почуття провини, яке ставить під сумнів монолітність колективної ідентичності.
Кіт Лоу - р. 1970 - Британський письменник і історик. На російську мову переведена його книга «Жорстокий континент. Європа після Другої світової війни ».
У Росії ж радянська модель героїчного минулого пережила розпад самого Радянського Союзу і утримує лідируючі позиції до теперішнього дня. Потік «жертовної» літератури на хвилі перебудови наприкінці 1980-х років був короткої припиненням сумною традицією, і суспільство швидко відмовилося від цієї нової пам'яті, вважаючи за краще їй звичний «обман».
Це була фундаментальна інтелектуальна і світоглядна помилка, і виправляти її доведеться зараз. Нам необхідно повернутися в минуле і переосмислити історію власної країни, щоб знайти потрібні слова і образи, що роблять ідеї вільного демократичного устрою, світської держави і громадянського суспільства більш привабливими, ніж ідея великої священної імперії.
Справа в тому, що історія свободи у нас неабияк скомпрометована радянською ідеологією і історіографією. Вся риторика радянської влади була узурповану риторику визвольного руху. Більшовики використовували реальні постаті з історії визвольної боротьби для виправдання режиму, який нічого спільного ні з демократією, ні з світською державою не мав. Люди, які боролися за свободу, виявилися дискредитовані, потрапивши в радянський пантеон, в спотворений і неправдивий контекст. Звідси неймовірно важко апелювати до традиції свободи, зашельмованной радянським підручником історії. У цьому сенсі прихильники традиціоналістського мислення виявляються в більш виграшному положенні, спираючись на консервативних, а часом і мракобісних філософів (на кшталт ідеологів євразійства), оскільки заборонені до вивчення в радянські роки ідеї і риторика консерваторів здаються свіжими і оригінальними на тлі понівечених ідей ліберальних мислителів.
У Франції просвітителі-енциклопедисти розвивають ідею «республіки словесності» і «громадянина світу»; в Німеччині великий філософ Іммануїл Кант досліджує кордону розуму і досвіду, а теоретик мистецтва Готхольд Лессінг розмірковує про конфлікт віри і догматів Священного писання; в Англії шотландський філософ Девід Юм і економіст Адам Сміт розробляють філософію моралі.
Готхольд Ефраїм Лессінг - 1729-1781 - Німецький поет, філософ і літературний критик, один з основоположників німецького романтизму і просвітництва.
Зрештою, ми живемо в постмодерну добу, і на якому інтелектуальному платформі сформується нове філософсько-історичне мислення, нам знати не дано. Чи відбудеться інтелектуальний прорив в результаті нового осягнення історії, або під впливом природно-наукових ідей, або за допомогою народження нової художньої мови, або навіть в процесі формування нового релігійного світогляду, по суті, яка різниця. Головне, на мій погляд, це усвідомлення колосальної відповідальності, яка стоїть перед сучасним інтелектуальним співтовариством, тієї величезної роботи, яка йому належить для побудови світської держави і громадянського суспільства.
Важкі часи - це прекрасний час для інтенсивного розумового процесу. Так давайте ж почнемо працювати!