Для початку необхідно розмежувати можливі правовідносини між сторонами при здійсненні великих угод, тобто угод з майном, вартість якого перевищує 25% або 50% балансу акціонерного товариства.
Раніше в Законі не було чітко визначено, якого роду згода має даватися радою директорів або загальними зборами - згоду на конкретну угоду з відомими сторонами і умовами або можливо загальна згода на відчуження майна будь-якій особі за ціною, не нижче встановленої відповідним органом. Тепер це питання вирішене однозначно: відповідно до п. 4 ст. 79 в рішенні про схвалення крупної операції повинні бути вказані особа, яка є її стороною, ціна, предмет угоди та інші її суттєві умови. Таким чином, на раді директорів (загальних зборах) може виноситися рішення тільки схвалення конкретного договору купівлі-продажу, в якому повинні бути визначені всі умови, сторони, ціна, предмет.
Для того, щоб визначити, чи перевищує вартість майна відповідну частину балансу акціонерним товариством необхідно враховувати ринкову вартість майна, а активи балансу обчислювати за бухгалтерськими документами. При цьому в Законі не встановлено обов'язкове звернення до незалежних оцінювачів для визначення ринкової вартості, це питання може бути вирішене радою директорів.
У разі порушення умови про згоду ради директорів або загальних зборів відповідно до п. 6 ст. 79 Закону угода може бути визнана недійсною за позовом акціонерного товариства або її акціонера.
Протиріччя Закону можуть укладатися:
1) у встановленні ціни нижчі, ніж ринкова, що тягне неправильне визначення органу, яка має право давати згоду на відчуження,
2) в дачі згоди ради директорів замість загальних зборів, коли така згода відповідно до ціни може дати тільки загальні збори.
1) угода підлягала погодженням, проте не була узгоджена в належному порядку,
2) угода підлягала погодженням, була узгоджена, але з порушенням порядку узгодження.
У першому випадку акціонер має право пред'явити позов без додаткових вимог, доводячи лише:
1) вартість майна перевищує 25 або 50% активів балансу акціонерного товариства
2) угода не погоджена з радою директорів або загальними зборами.
У другому випадку акціонер спочатку повинен довести, що порушений порядок надання згоди на угоду, а потім на підставі рішення суду про визнання недійсним рішення ради директорів або загальних зборів вимагати визнання недійсною угоди. Можливе об'єднання позовних вимог при дотриманні правил про підсудність.
У разі пред'явлення позовів про визнання недійсними договорів купівлі-продажу акціонерним товариством суспільством або акціонером нормою матеріального права, на яку слід посилатися є ст. 168 Цивільного кодексу, «Недійсність угоди, яка не відповідає закону або іншим правовим актам».
Тут слід також враховувати, що ст. 302 Цивільного кодексу передбачає захист для добросовісного набувача майна, у якого воно не може бути вилучено, якщо він не знав і не міг знати про обмеження, що накладаються на продаж акціонерного товариства (тобто позивачу необхідно довести, що покупець ознайомлений або міг бути ознайомлений з балансом акціонерного товариства і його статутними документами, знання Закону про акціонерні обществахпрезюміруется), придбав майно за оплатній угоді (договір купівлі-продажу такої угодою є), отримав майно з волі соб ственник (акціонерного товариства). Таким чином, реально витребувати майно від добросовісного набувача неможливо. Єдиний шлях - доведення його ознайомлення або можливості ознайомлення з балансом акціонерного товариства, якщо угода виходила за межі 25 або 50% активів балансу або доведення навмисного заниження ціни в договорі і сплати більшої ціни продавцю. При цьому слід враховувати ст. 161 Цивільного кодексу, яка забороняє посилатися на показання свідків у разі відсутності письмових доказів на підтвердження існування угоди між юридичними особами. Тому єдиними доказами при такій позиції повинні бути письмові документи.
Однак в разі наявності доказів реального продажу майна за вищою ціною, ніж зазначено в договорі, можливе залучення посадових осіб акціонерного товариства до адміністративної або кримінальної відповідальності за ст. 199 Кримінального кодексу, а самого юридичної особи - за заниження податкової бази по ст. 122 Податкового кодексу РФ.
У разі притягнення до кримінальної відповідальності суб'єктом злочину буде бухгалтер і керівник акціонерного товариства, при цьому сума несплачених податків повинна скласти не менше 1000 мінімальних розмірів оплати праці. В такому випадку максимальна санкція складе 4 роки позбавлення волі. Якщо сума несплачених податків перевищує 5000 мінімальних розмірів оплати праці, санкція становить від 2 до 7 років.
При залученні до податкової відповідальності на акціонерне товариство накладається штраф у розмірі 20% від несплачених сум податку, якщо діяння було вчинено ненавмисно, а при намірі - 40% від несплаченого податку (питання про те, що вважати наміром в діях юридичної особи, що не має психіки, спірне, однак слід вважати, що в даному випадку податкові органи будуть вбачати умисел на ухилення від податків).
Крім того, податкові органи мають право на підставі п. 2 ст. 40 Податкового кодексу РФ донараховувати податки на суму різниці між ціною, за яку продано майно і реальною ринковою ціною, якщо існує відхилення більш, ніж на 20% від реальної ринкової ціни. При цьому в ст. 40 Податкового кодексу встановлено досить складний порядок визначення середньої ринкової ціни. Слід підкреслити, що податковим органам не надано прав на пред'явлення позовів про визнання недійсними таких угод, вони мають право тільки донарахувати несплачений податок.
- Ви тут:
- Головна
- Цивільне право
- Можливість визнання недійсними значних правочинів по відчуженню нерухомого майна в акціонерних товариствах