Часто буває складно прийняти правильне рішення і зробити вибір з існуючих варіантів. Кілька порад для мислення, які допоможуть знаходити правильні рішення.
Щоб вирватися з вузьких рамок, нам потрібні варіанти, а один з основних способів отримати їх - шукати того, хто вже вирішив вашу проблему. Якщо ви не знаєте, як впоратися з родичем, у якого алкоголізм, поговоріть з ким-небудь, хто пережив подібну ситуацію (саме тому існують групи анонімних алкоголіків). Якщо ви не знайомі з процесом подачі заявки на субсидію для заснування фонду, поговоріть з кимось, хто це вже робив. Прислухайтеся до того, у кого є багатий досвід.
Ще один відмінний спосіб, которий̆ можна використовувати, щоб вирватися з вузьких рамок, - тест зникнення варіантів. Уявіть, що джин Аладдіна має ексцентричного старшого брата, которий̆ замість того, щоб надавати людині три бажання, довільно відбирає варіанти. Нижче ми даємо вам загальну форму тесту зникнення варіантів, яку ви зможете адаптувати до своей̆ ситуації:
Ви не можете вибрати жоден з поточних варіантів, які розглядаєте. Що ще ви можете зробити?
Таким чином, наш ексцентрічний̆ джин, которий̆ на первий̆ погляд здається жорстоким - він забрав наші варіанти! - насправді добряк і розумниця. Видалення варіантів може принести людям користь, тому що змушує їх звернути увагу: вони застрягли на одному маленькому ділянці широкого ландшафту.
Надмірна впевненість з приводу майбутнього підриває наші рішення. Ми неактивно готуємося до проблем. Ми відчуваємо спокусу ігнорувати ранні ознаки невдачі. Ми опиняємося не підготовлені до неприємних сюрпризів.
Боротьба з чрезмерной̆ упевненістю означає: ми повинні розглядати майбутнє у вигляді спектра, а не у вигляді точки.
Створення крайніх варіантів майбутнього означає: ми повинні переміщати наші прожектори з боку в бік і наносити на карту всю територію. Потім ми можемо підштовхнути хід подій до бажаного результату, підготувавшись як до поганих, так і до хорошим ситуацій.
Найчастіше ми не можемо подивитися на проблему з різних сторін. На жаль, неувага до альтернативних витрат настільки поширене, що, коли хтось їх враховує, ми буваємо шоковані.
У цьому сенсі показовою є мова Дуайта Ейзенхауера, колишнього кандидатом в президенти від Республіканской̆ партії і став президентом. У 1953 році, через кілька місяців після вступу на посаду на первий̆ термін, він заявив: «Ціна одного сучасного важкого бомбардувальника дорівнює наступному: усім сучасним цегляним школам більш ніж в 30 містах; двом електростанціям, кожна з яких може обслужити місто з населенням в 60 000 чоловік. Двом відмінним, повністю обладнаним лікарням. Близько 80 кілометрів бетонного шосе. За один винищувач ми платимо півмільйона бушелей̆ пшениці. За один руйнівник ми платимо новими будинками, в яких могли б жити понад 8000 осіб ».
Наскільки краще стали б наші рішення, якби більше людей̆ розділило готовність Ейзенхауера розглядати альтернативну вартість?
Що, якби ми починали кожне рішення, задаючи кілька простих запитань: від чого ми відмовляємося, зробивши цей вибір?
За матеріалами книги «Пастки мислення».