Як виникають наукові антипатії?
Наш знайомий Генрі Кавендіш мав звичай ставитися до своїх колег - не менше титулованим, знаменитим і плідним у науковому плані, ніж він сам, з почуттям інтелектуальної переваги і явним зарозумілістю. Зарозумілість і чванство Кавендіша, якими він був пронизаний буквально "до кісток", в наукових баталіях не грали йому на руку, тому чисто інтуїтивно, щоб не розгорівся черговий скандал, Кавендіш намагався уникати контактів з колегами та більшу частину свого життя провів на самоті, навмисно ізолювавши себе від решти світу.
Відомий кумедний випадок, який стався зі знаменитим Олександром Гумбольдтом, спеціально приїхали в Лондон з Німеччини, щоб зустрітися з Кавендишем для обговорення результатів наукової роботи. Кавендіш з властивою йому зверхністю відхилив його прохання про зустріч, але "великодушно" дозволив користуватися сшей величезною домашньою бібліотекою. Правда, за умови, що не буде стурбований бесідами.
Подібно Кавендишу до самітництву вдавалися й інші вчені, які бажали захистити свою творчість від чужого ока і, сховавшись, як черепаха в панцир, піти від можливих конфліктних ситуацій. Але наскільки доцільно таке самітництво? Навіть при найвищій вимогливості людина сама собі суддею бути не може, і, позбавлений можливості зіставляти і порівнювати свої думки з думками інших людей, він ніколи не зможе дізнатися "ціну" своїх досягнень, тим більше визначити їх практичну користь. Погляд з боку, хоч добросердий і ніжний, хоч відверто спопеляючий, необхідний для формування об'єктивної точки зору на спроможність відкриття або винаходи. Як би не був талановитий і навіть геніальний Генрі Кавендіш, багато хто з його задумів не був втілений і залишилися "за кадром" історії. І в цьому полягала, можливо, не стільки вина, скільки біда Кавендіша, якого починало лихоманити через саму думку про публічну наукової сутичці. "Ком" цей вчений опинявся по відношенню насамперед до себе самого, але тим самим він мимоволі заподіяв шкоду і суспільству, коли заховав найцінніші ідеї в своєму особистому архіві по чисто особистих причин, ніж їх же і зрадив.
Як хижак випускає свої кігті, побачивши жертву, так колись Леопольд Кронекера вишукував шляхи "втопити" колегу по Берлінському університету Георга Кантора, коли той ризикнув оприлюднити свою новаторську теорію множин. Пустивши в хід адміністративні повноваження, Кронекер не тільки домігся згортання досліджень, що проводяться Кантором в, університеті, до і довів свого товариша по службі до сильного нервового розладу. Швидше за все, у Кронекера викликала обурення і неприязнь не теорія множин як така, скільки незалежна особистість Кантора, який прагне вийти з-під обтяжує контролю вчених-наглядачів.
Через таких збочених стосунків в науковому колективі між керівництвом і рядовими співробітниками страждала, в кінцевому рахунку, наука. І мав рацію великий Гельмгольц, коли говорив, що "по посилюється грубості супротивників можна, певною мірою, судити про масштаби власного успіху".
Подібні аномальні відносини ще більше охопили поле наукової діяльності в сучасну епоху, коли окремі особистості, які зробили свого часу для прогресу чимало цінного, взявши кермо влади в свої руки, як завзяті функціонери, почали використовувати владу як знаряддя придушення молодих талантів. Важко підрахувати, який величезної шкоди було завдано їх діями науці і становленню нових перспективних наукових дисциплін. Термін "академічні гри" в інтелектуальному середовищі давно вже став синонімом безпринципності, рвацтва, нехлюйства, протекціонізму, закулісних інтриг і сварок.
Сумний досвід керівництва радянської біологією "народним академіком" Трофимом Лисенко тому самий яскравий приклад. От уже хто дійсно був або важко психічно хворою людиною, або страшенним злочинцем. А можливо, це був такий же "гібрид" в науці, як і його лжевчення. Микола Іванович Вавилов разом з подвижниками виявився безсилим проти цього мутанта, жертвами якого стали розумні біологи. Адже Лисенко підтримувала така ж "мутована" влада. Протистояти їй можливо, тільки закривши амбразуру власним тілом. Але чи всі генії здатні на такий безпрецедентний героїзм? Навіть той, хто має сім п'ядей у чолі, далеко не завжди має право вписуватися в історію науки з великої літери.
Геніальному мислителю Галілео Галілею не вистачило, наприклад, духу встояти під нещадним шквальним вогнем дилетантів і можновладців. Душа виявилася слабкішою розуму, і Галілей пішов на поводу душі. Перебуваючи на абсолютно правильному шляху, цей потужний мислитель вважав за краще боротьбі смиренність і, будучи переконаним у правильності своїх концепцій про обертання Землі навколо своєї осі і навколо Сонця, все-таки відмовився від власних висновків. Чи не станемо судити його за м'якотілість. Хто знає, що б зробили ми, перебуваючи на його місці? По-лицарськи віддали життя за хвилини блаженства, зіткнувшись з істиною і пізнавши всю солодкість володіння, або вважали за краще забути про неї, пустивши "єдину" по руках, аби самому не виявитися розтерзаних? На великі вчинки наважуються дійсно великі люди. І швидше за все, саме з побоювання заронити сумніви в велич Галілея у мільйонів людей його біографи придумали іншу версію його долі, ніж та, що мала місце бути. Ця "рятівна" версія стала кочувати з однієї книги в іншу, переконуючи наївних читачів в тому, що Галілей після програного ним судового процесу вимовив переможну фразу: "А все-таки Земля крутиться!" Тепер уже достеменно відомо, що Галілей нічого подібного не говорив. Проте в цей свідомий обман недобросовісні історики примудрилися втягти все людство! Але хіба сфальсифіковані ними "пом'якшувальні обставини" могли б пом'якшити вину Галілея для нього самого?
Внутрішній конфлікт Галілея розвивався по зростаючій, рази три, по крайней мере, досягаючи апогею. Він далеко не беззаперечно приймав удари долі і не так просто здався стовпам інквізиції. Цькування людини, очі якого "побачили в цьому світі більше, ніж всі людські очі за все пішли століття змогли побачити", перший раз була доведена до переможного кінця, коли Галілей визнав з'явилося в 1616 році вчення Коперника і став поширювати його по світу, але раптом несподівано замовк на цілих 16 років. Так сильно подіяли на нього загрози з боку римської католицької церкви.
Але Галілей знайшов сили подолати цей страх. Бунтівники совість і розум узяли гору над спробою релігійного насильства, і в 1632 році вчений видав свою фундаментальну працю "Діалог про дві найголовніші системи світу, птолемеевой і коперниковой". З пристрастю античного Прометея повстав він проти свавілля в науці і знову відкрито висловив свою незмінною точку зору на систему світобудови. "Діалог ..." тут же по упав в "чорний" список заборонених книг, і почався новий виток нещадних гонінь. Близько трьох місяців Галілей намагався опиратися долі, але в підсумку все-таки впав на коліна і в такому мерзенному для самого себе вигляді виголосив вирвані владою з горла слова самозречення.
Поступаючи так, він, безумовно, усвідомлював, що тим самим відрікається не тільки від свого вчення, але і від науки в цілому, що його примусовий вибір означає подвійне зрада. Здавалося б, все: Галілей зломлений і остаточно скомпрометований в очах прогресивної наукової громадськості. Однак ця обставина тільки розпалило вогонь, палахкотять в грудях "відступника". Два роки нещасний геній болісно намагається висловлювати свої погляди за допомогою "Бесід". Про що ж говорить це унікальне наукове твір, видане в Голландії в 1638 році? Та про те, що Галілей все ще не здався обставинам, хоча це були вже його передсмертні роки і вчений на той час майже осліп. Озлоблений Рим не пробачив Галілею цей зухвалий вчинок, навіть коли той помер, і тільки через 343 року зняв "вето" з його робіт, коли новий римський папа в 1979 році офіційно визнав образ думок великого італійця допустимим і правильним, "виправдавши" його протистояння іншому образу мислення. Католицька церква нарешті відпустила "гріх" середньовічному мудреця. Але ось проститься гріх тим, хто спалив на корені Галілеєвому життя?
Звичайно, конфлікт Галілея з його століттям непорівнянний з розбіжностями, які "обурюють" вчений середу кінця XX століття, де в процесі творчої діяльності також стикаються "лобами" взаємовиключні ідеї і розбиваються лоби дослідників. Запитайте будь-якого сучасного вченого, чи є у нього вороги, і він з готовністю назве десятки імен своїх колег, що викликають у нього самі недобрі почуття, аж до презирства і ненависті. А перерахувавши тих, хто йому неугодний, неодмінно доведе ці почуття розбіжностями в наукових поглядах або яким-небудь іншим піднесеним мотивом, на ділі нічого не мають спільного з істинною причиною їх виникнення.
Ймовірно, саме такі, які виходять з особистих симпатій і антипатій, конфлікти, мав на увазі Резерфорд, коли говорив, що "кожна наука проходить стадію, коли через недостатню достовірністю знання вчені змушені замінити докази і спростування вірою або зневірою". Інший з корифеїв науки, радянський фізіолог Василь Васильович Парин намагався в цьому негативному явищі шукати доцільність: "Не можна уявити собі, що розвиток наукового пізнання проходило без сучка і задирки".
Так, істина завжди народжується в боротьбі думок, в жорсткому протистоянні. Запеклі творчі дискусії давно не мають нічого спільного з вогнищами інквізиції, але і зараз, рідко правда, не виключена можливість "погоріти" або опинитися на колінах. Як уникнути такого результату в науковій долі? Напевно, як би не були особисто дороги зашивати точка зору, концепція, гіпотеза, як би не хотілося дивитися на обрії науки тільки зі "своєю" дзвіниці, треба навчитися говорити собі «ні» і володіти достатньою тверезістю, щоб об'єктивно оцінювати як власні роботи, так і праці іншої людини, яка обрала відмінний від твого дослідний шлях, і ні в якому разі не пов'язувати проголошувані ним принципи з його особистістю: мовляв, не влаштовує його позиція, значить, не влаштовує і він сам. Ну, а що стосується мети творчості - наукової істини, то точно так само, як і в "похмурі" часи, потрібно мати юлю йти вперед і вміти заради істини відмовлятися від суто індивідуального судження. Буде потрібно відступитися і пропустити вперед інших, щоб глобальна проблема виявилася вирішеною найкращим чином, без роздумів зробити це, не ділячи своїх колег на "ліпших" друзів і "ворогів". Тому що, як стверджував один із зарубіжних наукових світил, "навіть мізерно наближення до більш ясного розуміння своєї і чужої позиції є найбільше досягнення".
Через непорозуміння цієї простої і очевидної речі талановитий Макс Дельбрюк абсолютно не сприйняв геніальності Лайнуса Полінга. Неприязнь між обома творцями раз у раз досягала "точки кипіння". Люди, які близько знали обох вчених, до речі, лауреатів Нобелівських премій, пояснювали її їх різним підходом до питань наукової творчості. Кожен з них мав своє уявлення про цілі дослідницької діяльності і свій специфічний стиль роботи, хоча в якийсь час вони навіть билися над вирішенням однієї і тієї ж задачі. Якщо для Полінга існував тільки той "шматочок" науки, яку він сам створив (хоча він і створив досить багато), то Дельбрюка відрізняла масштабність охоплення проблеми, яку той прагнув розв'язати шляхом використання знань із різних галузей.
Особливостями складу мислення і своєрідним дослідним підходом пояснювалася і сильна антипатія Абрама Федоровича Йоффе до Ісааку Ньютону і Максу Планку. Нью «і був йому не милий через те, що, на думку Іоффе, він" не заявив нічого такого, чого б до нього не заявив Галілей ". Якщо ж говорити про Планка, то Іоффе мав на нього всього один "зуб": він перебував в абсолютному переконанні, що ... закон розподілу енергії при випромінюванні абсолютно чорного тіла за всією логікою речей повинен був належати не Планку, а Людвігу Больцману.
Цього високо цінованого Іоффе вченого, до речі, на повній підставі можна зарахувати до жертв тієї самої "війни не ровів", характеру якої ми вже торкалися. Больцман ще в 1884 році прийшов до висновку, що енергія чорного випромінювання завжди пропорційна абсолютній температурі, взятої в четвертого ступеня. Але наукові кола того часу і без цього закону вже були збуджені висунутої раніше Больцманом кінетичної теорії газів. Їх люті нападки на Больцмана охопили два десятиліття і привели до того, що у вченого почала розвиватися справжня манія переслідування. У 1906 році під впливом чергового витка хвороби Больцман остаточно звів рахунки з життям. Хто не любить його консервативна більшість дочекалося-таки цього трагічного кінця, не замислюючись що в особі Больцмана втратила фізична наука!
Та хіба це була тільки одна людська драма? Протягом всієї історії то там, то тут лунали голоси, дружно звинувачували одного дослідника в шарлатанство, іншого - в окозамилювання або обдурюванні колег. Безумовно, ці безпідставні, аморальні, неетичні і неправомірні випади одних проти інших сприймалися дуже важко чесними і порядними за складом характеру вченими. Час відкидало ці звинувачення в бік, їх неспроможність підтверджувалася всім подальшим ходом розвитку науки. А "затоптані і обпльовані" новаторські ідеї все одно рано чи пізно займали своє гідне місце в її храмі. Тобто все відбувалося, як уявлялося великому італійському мислителю Середньовіччя Томмазо Кампанелла, майже за Євангелієм: "Сучасність постійно розпинає своїх благодійників, але вони воскресають на третій день або на третє століття".
Крах віри виявлялося по-різному. Наприклад, з надлишком наковтавшись гіркоти з отруйною чаші, подносімая йому противниками хвильової теорії світла, Християн Гюйгенс свою найціннішу книгу "Космотеорос", розвиваючу положення цієї теорії, вирішив взагалі не публікувати, аби захистити себе від нових болісних конфліктів. Згідно прислів'ї про лякання вороні, "яка і куща боїться", надійшов і перший розробник основ неевклідової геометрії (1818 рік) математик Карл Гаусс, який самоусунувся від їх "захисту" та "здав" зайняті їм передові позиції в науці виключно зі страху знову бути ні за що побитим. Гаусс передчував, що своєю новою геометрією він може накликати на себе шквал безпідставних звинувачень та нестерпних знущань. Більше того, заради особистого спокою він відмовився від власних оригінальних ідей, щоб потім, забезпечивши свою безпеку, боягузливо підглядати (і жодного разу не заступитися!), Як його колишні наукові противники зі звірячим шаленством стануть рвати на частини бойан і Лобачевського, які ризикнули відстоювати ті ж "дикі" погляди, від яких він злочинно відрікся. Не витримавши психологічного напруження, здав свої позиції і Боян. Тільки один Лобачевський не скрутив з наміченої дороги, продовжуючи завзято захищати свої погляди. І був винагороджений за свою стійкість: не дивлячись на "пекельні муки", його "нова геометрія" врешті-решт була визнана що відбулася. А кажуть ще, що один в полі не воїн. Дивлячись адже хто цей один!
До речі, з приводу неевклідової геометрії Лобачевського, відомий російський математик М.В. Остроградський одного разу зневажливо кинув: "Робота виконана з таким малим старанням що велика частина її незрозуміла". Та й інші маститі вчені, крім набрав в рот води Гаусса, були схильні бачити в викладках Лобачевського всього лише предмет для уїдливих жартів і дотепів. Чи тільки загальної відсталістю пояснювалося таке різке неприйняття ідей Лобачевського і Гаусса сучасниками? Чи тільки зі страху перед цією войовничої відсталістю Гаусс пішов на те, щоб свої геніальні замітки зробити по суті "записками з підпілля"? Адже тільки через півстоліття після смерті математика, в 1908 році, коли в Геттінгені вирішили видати повне зібрання творів Гаусса, людство дізналося з включеного в ці збори гауссовского щоденника про його роботах в області неевклідової геометрії.