Ні для кого не секрет, що ми зіткнулися з кризою перевиробництва, а не з кризою дефіциту. З останнім постійно стикалися «країни соціалізму», і нам він теж звичний - особливо наше керівництво добре засвоїло його уроки. Мабуть, тому воно намагається боротися з кризою перевиробництва так само, як і з дефіцитом, - простим нарощуванням випуску продукції (по витягнутим з архівів старими рецептами). Ну, або якщо не нарощуванням виробництва, то при опорі на принцип «збережемо виробництво будь-яку ціну». А коли товар не йде - що для кризи перевиробництва природно - доповнюють це грізними вказівками по розвантаженню складів.
З кризи перевиробництва виходять за рахунок загибелі слабких - якщо сказати однією фразою і в найзагальнішому плані. Слабких гинуть (в економічному сенсі), дисбаланс пропозиції і попиту вирівнюється - зазвичай навіть виникає певний дефіцит, оскільки як показує досвід, економічних суб'єктів гине більше, ніж це необхідно для усунення диспропорцій на ринку. Ті, що вижили тут же цей попит заповнюють, починається новий цикл зростання. Правда, такий цикл спостерігається тільки на відносно стабільних ринках з певною структурою попиту і споживання. Тим часом зростання або навіть бум може виникнути і на нових напрямках, як свого часу відбувалися залізничний, автомобільний, комп'ютерний буми. Тобто, якщо хочеш вижити - стань лідером - або в ефективності виробництва, як Китай, або лідером в інноваціях, як деякі країни Заходу.
В принципі економістами ці механізми давно описані. Ось наприклад: «Ті, хто прагне отримати прибуток, завжди шукають сприятливі можливості. Як тільки вони виявляють, що ставлення цін факторів виробництва до очікуваних цінами на продукцію обіцяє представити таку можливість, вони приймаються за справу. Якщо їх оцінка всіх елементів підприємства була правильною, вони отримують прибуток. Але негайно починає діяти і тенденція до зникнення таких прибутків. В результаті впровадження нових проектів ціни використовуваних факторів виробництва піднімаються, і одночасно ціни на продукцію починають падати. Прибутки витягуються постійно тільки тому, що завжди відбуваються зміни в ринкових умовах і методах виробництва ». (Людвіг фон Мізес. «Бюрократія»). Словом, якщо хочеш вижити, шукай можливості щодо зниження витрат виробництва або по створенню нових пропозицій для ринку. Так що непохитна, дебелого впевненість, що після кризи все знову буде по старому (потрібно тільки пересидіти його «в землянці») як раз і призводить до загибелі.
Різниця ж між нинішнім світовим кризою і кризами попередніх епох, по суті, тільки в тому, що в XIX і початку XX століття розорялися слабейшие підприємства і банки, а тепер, в добу глобалізації, - ще й найслабші держави. Першим нову «еру» відкрив СРСР. Тобто Білорусь, першою не буде - якщо, звичайно, доведе себе до фіаско відсталими методами «подолання» кризи. Втім, навіть і в єврозоні є подібні кандидати.
Криза є криза, і в повному сенсі фіналом він не стане. Далі за нас вирішать, що з нами робити і як нам жити далі, раз ми самі цю дилему не вирішили (Див. Білоруська ситуація з точки зору теорії катастроф (1) і (2)). Наприклад, у Росії є вибір: або знову допустити Білорусь до своєї «госкормушкі», або спробувати «проковтнути», або ж дати «померти своєю смертю». І впевненості, що вони зроблять саме перше - безкорисливо, задарма ... у мене особисто немає (на відміну від нашого керівництва, яке, схоже, продовжує вірити в це фактами всупереч). Точно так же є вибір по відношенню до нас і у ЄС. Ось тільки ми вже, схоже, перестаємо бути суб'єктом вибору.