Росія, Ярославська обл. Луцьк
Справи про поділ спільно нажитого майна подружжя в судовій практиці одні з найпоширеніших. При цьому суди вкрай рідко відступають від принципу рівності часток подружжя в інтересах неповнолітніх дітей. Чому?
Виключення з правил
За загальним правилом п. 1 ст. 39 Сімейного кодексу України при розділі спільного майна подружжя і визначенні їх часток в ньому такі частки визнаються рівними, якщо інше не передбачено договором між подружжям. Крім цього винятку, згідно з п. 2 цієї статті, суд вправі відступити від принципу рівності часток подружжя в їх спільному майні, виходячи з інтересу неповнолітніх дітей і (або) виходячи із вартого уваги інтересу одного з подружжя. Дана норма в широкому сенсі може розглядатися також і як виняток з п. 4 ст. 60 СК України в тій його частині, яка встановлює відсутність права власності у дитини на майно батьків, а у батьків - на майно дитини.
законний інтерес
Як приклади наявності вказаного в п. 2 ст. 39 СК України вартого уваги законного інтересу чоловіка в даній нормі наводяться випадки неотримання іншим чоловіком доходів з неповажних причин або витрачання їм спільного майна подружжя на шкоду інтересам сім'ї. Крім цього, як пояснюється в абз. 1 п. 17 Постанови Пленуму ЗС України від 05.11.98 № 15 «Про застосування судами законодавства при розгляді справ про розірвання шлюбу» до таких належить також випадок, коли один із подружжя за станом здоров'я або з інших незалежних від неї обставин позбавлений можливості отримувати дохід від трудової діяльності.
проблема правозастосування
Таким чином, ні закон ні офіційні роз'яснення ЗС України не встановлюють конкретних випадків, які свідчать про наявність інтересу неповнолітніх дітей для відступу судом від принципу рівності часток подружжя. На наш погляд, ця обставина і є головною причиною вельми мізерною і вкрай суперечливою судової практики.
Абзац 2 п. 17 наведеного роз'яснення ЗС України наказує суду приводити в рішенні мотиви відступу від початку рівності часток подружжя в їх спільному майні, що цілком обгрунтовано. У той же час більш ніж очевидно, що дана вимога під час відсутності примірного переліку випадків, що підтверджують інтерес неповнолітніх дітей, для суддів стає не тільки важким тягарем, а й, як це не сумно, в більшості своїй непереборною перешкодою. Звичайно, заявник повинен надати суду свої доводи на даний рахунок, але ж останньому буде необхідно оцінити їх обґрунтованість, що із зазначеної причини зовсім непросто.
Протиріччя судової практики
З приводу ж того, що дія цієї норми є правом, але не обов'язком суду слід зауважити, що, на перший погляд, ця обставина, дійсно може представитися як повністю законний привід для суду принципово утримуватися від застосування п. 2 ст. 39 СК України зовсім. Проте при вирішенні між подружжям спору суд перш за все стоїть на сторожі інтересів їх неповнолітніх дітей, як більш слабкої сторони. Тому дане право суду, як би дивно це не прозвучало, на кшталт його обов'язки.
Втім, тут можливі винятки, наприклад, коли є, так би мовити, врівноважує і нейтралізує такий відступ заслуговує уваги інтерес чоловіка, який виступає в суперечці протилежною стороною. У зв'язку з цим, думається, що виходячи зі складності фактичних обставин у подібних справах, суд наділяється саме правом на застосування п. 2 ст. 39 СК РФ. Покладання на суд такий же обов'язки, може привести до несправедливих судових рішень.
На нашу думку, суду тут слід знайти золоту середину, а саме ні в якому разі, що називається, не саботувати застосування даної норми. Однак і застосовувати її суд повинен обережно, точно зваживши в рамках конкретного спору все «за» і «проти». Інше питання, як цього домогтися на практиці.
деякі висновки
Для початку спробуємо встановити, а в чому власне полягає інтерес неповнолітніх дітей у таких справах.
Видається, що законодавець в п. 2 ст. 39 СК України зовсім не випадково не приводить конкретні випадки, адже інтерес неповнолітніх дітей досить очевидний.
Проте вважаємо, що розглядається відступ можливо і щодо нерухомості, в тому числі часткою в праві власності на неї, при наявності вагомих причин.
На закінчення хотілося б закликати сторони суперечки, їх представників і, звичайно ж, суддів активніше користуватися п. 2 ст. 39 СК України у справах про поділ спільно нажитого подружжям майна, тим самим захищаючи інтереси їх неповнолітніх дітей. Тільки так дана норма зможе запрацювати на повну силу, тільки так сформується велика і однакова практика її застосування.
Думаю, причина проста: діти сьогодні з одним батьком, а завтра можуть опинитися з іншим. З маленькими дітьми особливо можливо-спочатку суд з мамою залишає, просто тому, що маленькі, а потім підростуть, і якщо тато не зник, а діти його люблять, то можливий варіант і зміни місця проживання. А майно вже поділено, і назад шляху немає. Ось суди і не ризикують застосовувати цю норму.
Мені здається, що слід зауважити - даними відступом від принципу рівності часток у майні подружжя намагаються скористатися, як правило, мами. Причому не в інтересах дитини, а простіше за принципом «нехай йому не дістанеться». І жодного разу ще в своїй практиці не зустрічав тата, який би наполягав на цьому, якщо дитина проживає з ним (дійсно, таке відбувається в більш зрілому віці і в більшій частині з синами) ... Відразу кажу - не чоловічий шовінізм, але гірка, безстороння для прекрасної статі правда ...
Костянтин Валентинович, мені здається, що мотиви за якими чоловік вимагає такого відступу, правового значення не мають, оскільки суд в даному випадку лише встановлює наявність законного інтересу неповнолітніх дітей і тільки. Повірте, є купа ситуацій, коли сильна стать під час поділу майна його ховає, а також приховує реальний розмір доходу від колишньої дружини і ніякої шовінізм тут ні до чого. Причому з дитиною колишній чоловік спілкуватися бажає і любить його до безпам'ятства, але виділити йому в зв'язку з такими теплими почуттями додатково комп'ютер або зайву тисячу рублів на місяць - звільніть.
Справді, мені складно відповісти на це питання, оскільки формально, тобто виходячи з даного ВС України роз'яснення, суд повинен зробити такий відступ (якщо жінка навіть декретних не отримувала), але по справедливості, звичайно, немає. Зайвий привід до написання статті, але вже про відступ від принципу рівності часток подружжя в їх спільному майні при його поділі на увазі обліку вартого уваги інтересу одного з них.
Заслуговує уваги інтерес сторін викладено в ст. 39 СК РФ. З'являється він зокрема у випадках, якщо інший чоловік не отримував доходів з неповажних причин або витрачав спільне майно подружжя на шкоду інтересам сім'ї. (КРАПКА)
Тобто, на вашу думку, наведений в роз'ясненні ВС України приклад для відступу від рівності часток необхідно розуміти як наслідок «кривду життя» чоловіка? Або треба просто віддати пріоритет положень СК РФ, а не офіційним роз'ясненням ВС РФ?
Про що хотів сказати ВС України мені невідомо. Але СК України говорить про те, що відступити від рівності часток подружжя можна з разі, якщо другий з подружжя свою частку в період шлюбу пропив (витратив) і це буде доведено в суді.
Другий випадок відступу від рівності часток в конкретному майні, викладено в ч. 3 ст. 38 СК РФ
Як все складно ... Треба буде судову практику з цього приводу все ж проаналізувати, раптом знадобиться.
Не погоджуся, адже якщо є право, значить повинна бути можливість його реалізації, якщо немає, то це право треба скасувати і не морочити людям голову. Якщо ж хтось розглядає дане право як можливість експропріації, то суду йому треба просто пояснити, що це не зовсім не так, але не утримуватися від його розумного виходячи з конкретних обставин застосування.
Мені здається, люди більше самі собі морочать голову, бачачи в нормі закону тільки те, що хочуть бачити.
Як говорили давньоримські юристи - «закон це те, що ми тлумачимо». А ось тлумачимо ми то, що хочемо бачити і тут навіть юристи не виняток, можна навіть сказати, зовсім НЕ виняток. Чого вже говорити про інших.
Наскільки мені відомо тривалий час в радянському сімейному праві існував тільки режим особистої власності подружжя, тому при розлученні жінка, яка займалася домашнім господарством і (при наявності) вихованням дітей, виявлялася в утиску положенні, оскільки заробляла вона менше або взагалі нічого не заробляла, а на майно працював чоловіка претендувати не могла. Так, звичайно, чоловік забезпечував її та дітей, але в кінцевому підсумку все придбане ним в будинок майно визнавалося тільки його особистою власністю.
Положення про роздільної власності подружжя було, але проіснувало недовго (всього чотири роки) з 1918 по 1922 г. Але в ті роки більшості особливо і ділити було нічого.
А якщо поговорити про спадковому праві того часу, і право успадкування дітьми по материнській лінії, то взагалі шикарна картина виходить. Такий образ «пригнобленої» радянської жінки ...
Але це інша тема.