Я вважаю, що не може бути однозначної відповіді на це питання. Це питання моралі, психологічного характеру. Питання ставлення суспільства до самого життя в будь-якому її проявленіі.Ето так само тема для обговорення і з точки зору релігії. Той, хто проводить евтаназію -вбивця. А той, хто на неї згоден (при ясності розуму) - той самогубець. Думаю, більшість тих, хто проти евтаназіі- релігійні люди.
я за.ж аргументи вже були всі наведені вище. і чесно кажучи я б змогла провести евтаназію
безглуздих страждань не буває
хто з вас захоче стати катом.
Я - за.Много "але" Згідно з Е.Літвіновой - не в нашій країні, ні з нашими законами, не з нашим менталітетом. Рости нам ще й расті.ВУкаіни споконвіку культ знущання над человеком.Сама змогла б чи ні -не знаю, уявити складно, але багато хто б змогли, напевно.
я за хоспіси і повне забезпечення болезаспокійливими для вмираючих безнадежнобольних.
в нашій країні нестача лікарень-хоспісів і величезна проблема із забезпеченням болезаспокійливими. діти помирають в муках, батьки змушені продавати майно, щоб нелегально купити морфій.
я бачу вирішення проблеми в тому, щоб максимально полегшити муки вмираючого.
дуже складна тема - штучна підтримка життєдіяльності, питання відключати від апаратів або продовжувати. дуже складний вибір.
тільки за, ті хто філософствує напевно не бачив вмираючих від 4 стадії раку з кахексією адекватно знеболити яких неможливо, особливо
із завзяттям Госнарконтроля зовсім не туди дивиться коли трясешься через кожної ампули морфіну а онкохворі тижнями чекають адекватного
я за. Люди мають право приймати рішення, які інші вважають нерозумними, їх вибір обгрунтований і сумісний з їх особистими цінностями.
Голландія стала першою країні в світі, яка узаконила добровільний відхід з життя за допомогою лікаря для невиліковно хворих людей. Відповідний законопроект був прийнятий тут після багаторічного обговорення в парламенті, і тільки як дозвіл евтанаціі в окремих випадках. Цей закон так і називається: критерії застосування евтаназії і надання допомоги при добровільному відході з життя. Ось ці критерії:
лікар повинен бути переконаний. що його пацієнт прийняв рішення про свою евтаназії добровільно і обдумано;
лікар також повинен бути переконаний, що це той випадок, коли хвороба пацієнта невиліковна, а фізичні страждання від неї стали нестерпними, і вже вичерпані всі засоби позбавити пацієнта від таких страждань;
пацієнт повинен бути проінформований про свій стан на даний момент і про прогноз, що стосуються тривалості його життя;
лікар і пацієнт повинні разом прийти до висновку, що проблем, які викликали бажання евтаназії, немає ніякого іншого рішення;
з цим висновком повинен погодитися ще один лікар, що працює незалежно від лікуючого лікаря і теж знає даного пацієнта;
евтаназія може бути проведена тільки лікарем і тільки медичними засобами.
А яка ваша думка з приводу смертельної ін'єкції? Адже процедура по суті схожа. Просто цікаві ваші думки) Пояснюю:
Я початківець перекладач. На даний момент працюю над працею одного американського вченого. Тема "Парадокс Гіппократа". Не секрет, що в США смертна кара досі діє. У деяких штатах - саме смертельна ін'єкція. І проводити її має право тільки висококваліфікований лікар. Єдина відмінність: евтаназія - полегшення смерті страждає пацієнта, смертельна ін'єкція - умертвіння ув'язненого. так що це для вас? Смертельна ін'єкція - порушення всіх етичних норм або просто робота, яку потрібно виконувати?
P.S. просто цікаво почути ваші думки, так як більшість з вас, ймовірно, лікарі)
Наскільки свідчить історія - кат ніколи, ніде не користувався повагою, його тихо зневажали, хоч і просто це работа.Такови поки все ж глибинні звичаї людини.А ось, як буде років так через. хто ж його знає. Про евтаназії - складно це, багато зловживань будет.Хоть особисто я не хотіла б жити овочем.
Тільки за! У медицині працюю 28 років, смерть онкологічних пацієнтів це фільм жахів. звикнути до цього неможливо, допомогти нічим.