Оскільки основними потерпілими в «чистці» сектора були банки з українським капіталом, система практично втратила приватних вітчизняних власників. Банки з іноземними власниками поки наростили частку ринку помірно, але саме вони мають найбільший потенціал для майбутньої скупки активів українських банків за безцінь. Причина в тому, що і реструктуризація банківського сектора країни, і вирішення питання Приватбанку зокрема, повністю контролюється міжнародними організаціями та їх симпатії явно не на боці українських банкірів.
Країна дуже захопилася нарощуванням держави у всіх сферах, але саме це, вже в найближчому майбутньому, створить безліч додаткових ризиків. Зараз найбільш стабільними підприємствами є природні монополії через зростання тарифів і військових замовлень. Банківський сектор йде в тому ж тренді - держбанки домінують за всіма показниками. Стратегічно це однозначно погана структура ринку, яка вказує на кілька тенденцій:
- незважаючи на післякризовий відновлення економіки, у фінансовому секторі зберігається нестабільність, а значить - триває зниження вартості бізнесу банків;
- за відсутності недержавних інвесторів головним реципієнтом залишків системи стануть іноземці та провладних бізнесменів;
- оскільки залежність від МВФ та інших кредиторів критична, в майбутньому слід очікувати втрату національного контролю над сектором.
Як змінилася структура сектора?
Структура активів банківського сектора,%
Структура депозитів населення,%
Кредити і депозити державних підприємств, млрд. Грн.
Слід також визнати особливу роль рефінансування в доведенні банків до банкрутства. За допомогою високих процентних ставок (до 32% річних) банки фактично заганялись в збитки Національним банком. Один тільки Приватбанк заплатив 13 млрд. Грн. відсотків з тіла кредиту, який не перевищував 28 млрд. грн. Більш того, рефінансування масово «зависло» в неплатоспроможних банках, що призвело до переведення самих ліквідних застав в НБУ. У підсумку підтримка з боку НБУ виглядає не як порятунок банківської системи, а як зв'язування її діяльності по руках і ногах. Приватбанк - не виняток. І рефінансування (як старе, так і нове) - далеко не останній інструмент контролю за подальшою долею активів групи.
Структура заборгованості за кредитами рефінансування на 01/10/16,%
Що змінилося для регулятора?
У термінології НБУ, зараз регулятор і 52% банківського сектора - де-факто пов'язані особи (через державу). Це підсилює ряд ризиків: концентрації, кредитний, операційний і корупційний.
Зростання концентрації без розуміння подальших перспектив
Зрозуміло, що раз не було розуміння, що робити з добре знайомими старими держбанками, то і новий Приватні впав чиновникам як сніг на голову. Розраховувати на адекватні стратегічно правильні рішення, на жаль, не доводиться.
Залежність НБУ від МВФ при прийнятті рішень
Зовнішні кредитори прекрасно розуміють і небажання реформ з боку влади, і рівень корупції, і низька якість персоналу державних органів. Вони вже подбали про контроль за діями регулятора. Перш за все, сама націоналізація Приватбанку була проведена на замовлення МВФ і абсолютно чітко була прописана в Меморандумі. Там же була записана процедура роботи з активами націоналізованого держбанку, яка включає формування наглядової ради, призначення їм комітету з управління активами та залучення міжнародної компанії для управління такими банками. Кадровий склад наглядової ради Приватбанку, який наполовину складається з іноземців - початок цієї дорожньої карти.
В цілому, це здорові вимоги МВФ, беручи до уваги корупційні ризики. Але вони відкривають нову реальність - НБУ як регулятор буде відсторонений від реального визначення правил гри для такого банку. Центробанк вже закрив очі на прострочені 14 млрд. Грн. старого рефінансування і навіть пообіцяв розформувати резерви під такі кредити, щоб більше заплатити до держбюджету. І тут же додав до існуючих 21 млрд. Грн. ще 25 млрд. грн. нового рефінансування. Все це, звичайно, не добровільно.
Відсутність бізнес-перспектив Приватбанку в державних руках
Головною претензією з боку регулятора до старих власникам Приватбанку було кредитування пов'язаних осіб. Тепер ця проблема ніби знята і залишилося тільки вимога зниження концентрації ризику на одного позичальника (власне групи Приват).
Очевидно, кредитувати групи Приват новий держбанк більше не буде, як мінімум через непрозорість звітності та схильності до масового використання фірм-прокладок. Замінити кредити підприємств групи іншими не вийде - базові галузі економіки і так перекредитовані.
Боргова завантаження (відношення боргу до EBITDA за 12 місяців) за секторами
Тобто життєздатність банку залежить виключно від бажання платити з боку екс-власників. Судячи з інформаційним атакам, якими обмінюються колишнє правління Приватбанку і керівництво НБУ, мирного погашення кредитів чекати не варто. Якщо також згадати про схильність власників Привату активно використовувати суди в своїх цілях, то у нового держбанку буде маса суперечок і затягування виконання зобов'язань.
Також, крім чисто банківських проблем, є великий операційний ризик. Ні стару команду Привату, ні їх систему розрахунків просто так замінити не можна.
Що стосується «старих» держбанків, то варто було б просто виконувати власну стратегію їх реформування. Без поспіху, з чіткою дорожньою картою і комунікаціями для бізнесу по кожному пункту: коли буде поданий відповідний законопроект, яке фінансове обгрунтування майбутньої приватизації, як будуть готуватися банки до продажу, хто майбутній інвестор і т.п. Це історія на роки, але, як уже сказано, за рік не було зроблено взагалі нічого.
Що потрібно зробити невідкладно:
- Реальна підготовка банку до продажу. Повний внутрішній аудит, очищення від явно безповоротних активів. Найкраще розділити банк на технологічну і банківську частини. І все одно потрібно чесно зізнатися, що в поточних умовах України, це все одно буде продаж собі в збиток, якщо враховувати дефолтні рейтинги країни. Зараз важливо якомога швидше зняти вантаж з держави. Краще визнати одномоментні витрати, ніж вплутуватися в багаторічну вимотує підтримку банку за рахунок нарощування держборгу і збільшення бюджетних витрат на його обслуговування.
- По можливості утримання ключового середньої ланки команди Привату. Банк не дарма вважався самим інноваційним. Там була особлива середу, у якій є маса шанувальників в особі малого і мікро- бізнесу. Вона ж, ця система розрахунків і підтримки клієнтів - хороший нематеріальний актив при продажу. Втратити її зараз - упустити шанс продати Банк за скільки-небудь значущу суму.
- Забезпечити безпеку розрахунків. Зупинити втечу вкладників шляхом заливання грошима можна тільки на короткий термін. Подальше їх поведінка залежить від стабільності роботи банку. Зараз вже мало хто розраховує на його розвиток. Головне, щоб не було швидкої деградації.