Нещодавно відсканував ВСЕ альбоми. Пішло пару тижнів (кілька тисяч фото)
З досвіду:
Сканувати з максимальною роздільною здатністю - реально НЕ потрібно. Переглядати фотки раз в десять років, причому важливо просто розгледіти що там, а не виглядати щербинки і родимки. Тому на 600 DPI вистачає вище даху для всіх звичайних сімейних фото, а для фоток зроблених мильницею - 300 dpi за очі.
Слайди, діафільми - 1200 вистачило. трохи розмито, але насправді самі слайди не дають занадто велике дозвіл, тобто скануючи слайд на 2400, особливо якості не додалося, а розмір - в рази. Його потім просто незручно дивитися.
На що потрібно звертати увагу:
1) Положення фото на сканері. Чим рівніше покласти, чим акуратніше закрити кришкою, тим рівніше буде фотка, простіше обрізати, менше роботи.
2) Відразу придумати каталогізацію. Поки фото сканується, можна його перейменувати, покласти в потрібний каталог.
Ось таке - не дуже.
серий_альбом / фото10.jpg
белий_альбом / фото10.jpg
А наскрізна нумерація - набагато краще, особливо якщо в майбутньому фотки будуть перекладатися з папки в папку.
серий_альбом / фото10.jpg
белий_альбом / фото20.jpg
У минулому році відсканував весь батьківський фотоархів - слайди і негативи. Перш, ніж поділитися досвідом, процитую відповіді Сергія Олександровича.
З досвіду:
Сканувати з максимальною роздільною здатністю - реально НЕ потрібно.
З досвіду:
Сканувати з максимальною роздільною здатністю - реально НЕ потрібно. Причина - подряпини та інші дефекти, які зустрічаються майже на кожному кадрі. Коли скануєш на низькій роздільній здатності, а потім забираєш дефекти, то якість фотографії сильно страждає.
Я сканував на Plustek OpticFilm 8100.
Сканер вміє сканувати і негативи і позитиви на вирішенні плоть до 7200 ppi.
До сканера додається спеціальні рамки-тримачі для плівки. Кожну плівка (в якій зазвичай 36 кадрів) ріжеться на шматки по 6 кадрів і вставляється в рамку. Після сканування плівка буде зберігатися в слівер.
На Ч / Б негативах деталізація вище, ніж на кольорових і сильніше помітні подряпини.
Що стосується слайдів (позитив), то їх цілком можна сканувати на 2400ppi.
Трохи про розміри і дозволах:
7200ppi в форматі TIFF в кольорі => час сканування одного кадру 3:56 min => дозвіл 10260х6844 => розмір файлу
200 мб.
7200ppi в форматі TIFF Ч / Б => дозвіл 10260х6844 => час сканування одного кадру 3:56 min => розмір файлу
68 мб.
3600ppi в форматі TIFF в кольорі => час сканування одного кадру 1:25 min => дозвіл 5130х3422 => розмір файлу
52 мб.
3600ppi в форматі TIFF Ч / Б => час сканування одного кадру 1:25 min => дозвіл 5130х3422 => розмір файлу
дуже товсті 7200 звичайно виходять, та власне і 3600 :)
це в TIF, стиснення без втрати якості.
В JPEG розмір значно менше.
Спасибі, дуже дохідливо. Скажіть, а чи не краще зберігати фотографії в PNG?
3600-7200 для звичайних домашніх фоток?
Ми точно говоримо про домашніх альбомах, а не про студійних фотках або реставрації цінних раритетів?
Якщо навіть говорити не про мильнци, а щось типу Зеніт-E, то особливої різниці між 600 і 1200 для звичайних шкільних і дитячих фото - не буде. Можна вдивлятися в кожен зайвий волосок, але реально в цьому немає сенсу.
Що ж стосується плівок, які змогли пережити 10-20 років - фіксатор не вічний, деталізація там втрачається. Тобто я реально не розумію, навіщо потрібна така серйозна робота для звичайного сімейного архіву, відзнятого простою технікою.
Якщо ж в роду були фахівці-фотографи, все було відзнято професійними камерами, тоді так. А так.
ustrel. Я не сильний в технічній частині на тему який формат стиснення дає кращий результат PNG або JPEG. PNG завжди використовую в векторній графіці. Фотографії конвертуються або в JPEG, якщо викладаю в мережу, або в TIF, для архівування. Тим часом я сумніваюся, що ви отримаєте якийсь відчутний виграш в розмірі файлу або якості, якщо будете зберігати фото в PNG замість JPG.
lakegull. Заради цікавості, зберіг зображення в різні формати, а потім в bmp. За розміром з lossless форматів виявився png none interlaced. Все bmp порівняв. Як і очікувалося, відрізняється тільки файл, який було збережено з tiff jpeg q12. Результат з розміром файлів можна побачити на зображенні oi65.tinypic.com/ogz4i8.jpg
ustrel. В BMP розмір файлу залежить від глибини кольору і кількості пікселів, але ніяк не залежить від того, що зображено на картинці, оскільки цей формат без стиснення даних. Наприклад візьмемо 2 картинки, кожна з яких 1000x1000 пікселів, на одній зображено строкате зображення з великою кількістю деталей, а на інший просто виконана заливка всього квадрата одним кольором. В BMP обидві картинки будуть з одинакого великим розміром файлу, за умови, що глибина кольору у обох однакова. В JPG розмір файлу цих зображень буде значно відрізнятися.