У реальному житті, людям потрібен час, щоб прийти до якоїсь думки. Крім того, в діалозі зазвичай присутні інтонації, жести, міміка, нарешті, елементи зачіски, які співрозмовника відволікають, якщо він занудьгував.
Якщо діалог розтягується на цілу сторінку, то Новомосковсктель його просто проскакує і ... упускає важливі деталі.
ДІАЛОГИ З ЖИТТЯ - ЗЛО
Від реальних розмов толку немає. Будь-яка розмова - система складна. Вона спирається на те, що співрозмовники чують і бачать, на загальний контекст - а це маса найрізноманітнішої інформації. Взяти і перекласти все це на папір просто неможливо.
Не вірите? Спробуйте самі: Посидьте ви в людному місці, наприклад, в кав'ярні, і запишіть чийсь розмову. Довго не треба, вистачить хвилини - головне, все записати на папері. Відкладіть свої замітки, а дня через три прочитайте. Ви побачите, що весь діалог - суцільні обривки фраз, вигуки, банальні відступу від теми. Люди спілкувалися і розуміли один одного, але в письмовому вигляді їх розмова здається майже безглуздим і вже тим більше нецікавим (якщо тільки ви не напали на «смачну» плітку). І як же це одкровення допомагає складати захоплюючі діалоги? Воно показує, що ...
ДІАЛОГ - ЦЕ «СИГНАЛ»
Діалог пишеться не для того, щоб відтворити реальність, а щоб створити ілюзію реальності. Якщо намагатися «писати, як люди кажуть», далеко не заїдеш. Хороший діалог починається з емоцій. Уявіть собі реальний розмова і запишіть головні враження від нього. Що цей діалог повідомляє, крім фактів? Може, він говорить про різницю в статусах, про якісь риси характеру? Які це люди? Самовпевнені і нахабні? Розумні і тонкі? Легкі і фліртують?
Що ваш діалог повинен розповісти Новомосковсктелю? Складіть список. Це і є мета, а зовсім не «життєвість» діалогу. Щоб він звучав правдоподібно, він повинен передавати задумані враження якомога точніше. Герої при цьому не зобов'язані говорити, як реальні люди.
У книзі «Бабки» (Bread) Ед Макбейн прекрасно зобразив сцену допиту, де детектив намагається з'ясувати, навіщо підозрювана їздила до Німеччини.
- Вас відправила Diamondback Development?
- Ні.
- Роджер Грімм?
- Я не знаю, хто такий Роджер Грімм.
- Ви возили до Німеччини гроші?
- Гроші? Що ви маєте на увазі? Звичайно, я брала з собою гроші.
- Скільки?
- Щоб вистачило на витрати. У дорожніх чеках.
- Скільки?
- Не пам'ятаю. Я думаю, трохи більше тисячі.
- Ви їх все витратили?
- Ні не все.
- Тобто у вас ще залишилися дорожні чеки, які ви не перевели в готівку, так?
- Ну так, мабуть. А може, я і все витратила.
- Так витратили чи ні?
- Так, я витратила все.
Ви пам'ятаєте хоч один реальний розмова, в якому стільки питань і відповідей, і вони звучать ось так по черзі:
Співрозмовник 1 - ...
Співрозмовник 2 - ...
Співрозмовник 1 - ...
Співрозмовник 2 - ....
Ніхто нікого не перебиває, ніхто не затинається, що не поправляє себе. Підозрювана коливається тільки в одному місці: «ну ... да, напевно», - і навіть тут вона занадто «культурно виражається» - в житті 70% людей обходяться простим «ммм ...».
Але це не важливо. Головне в діалозі - швидкий темп і наполегливість детектива. Співрозмовники не перебивають один одного, тому що уривчасті питання краще передають Новомосковсктелю необхідні враження від сцени.
Підозрювана каже трішки більше, ніж потрібно: «Гроші? Що ви маєте на увазі? Звичайно, я брала з собою гроші », - тому що показано, як детектив контролює розмову, і ясно, що він сильна фігура.
Підозрювана вимовляє більше слів, і в цьому виражається її слабкість. Тому детектив просто запитує «Скільки?», А підозрювана розповідає і про суму, і про дорожніх чеках, і потім ще змушена говорити про це більш детально. Здається, що фраза «Я думаю, трохи більше тисячі» - вимовляється даремно, а насправді вона просто кричить про розстановку сил в діалозі. Всі деталі розмови 1) повідомляють Новомосковсктелю фактичну інформацію і при цьому 2) передають настрій сцени.
Це і є «сигнали»: діалог не схожий на реальний, але він побудований так, що оголює якийсь глибинний сенс, і тому сприймається як щось більш природне, ніж реальна мова.
Звичайно, знати, що важливо висловити настрій, а не просто підібрати слова, - це тільки півсправи. Далі на сцену виходить ...
СКОРОЧЕННЯ
Слова самі по собі мало що роблять. Секрет в тому, щоб викликати потрібне враження, надати поштовху розвитку історії, а потім швиденько «втекти», поки Новомосковсктель не почала задавати зайвих питань.
Звичайно, це не означає, що діалог обов'язково повинен бути коротким - він повинен бути мінімальної довжини для своїх цілей. Сцена допиту, про яку написано вище, займає 11 сторінок - Макбейн хоче показати, як детектив повільно, але вірно, виводить підозрювану на чисту воду. Реальний допит був би в рази довше, але для книги 11 сторінок діалогу - це багато, тому виникає відчуття, що все по-справжньому. «Взяв змором», - задоволено киває Новомосковсктель, навіть не замислюючись, що цей «змором» в перерахунку на реальний час тривав трохи менше 3 хвилин.
Діалог може бути будь-якої довжини. У ньому може бути безліч ліній, але ви повинні усвідомлювати, навіщо вони там. З якою метою? Якщо єдина відповідь «Так діалог схожий на справжній», - справи кепські. У Макбейна трихвилинний діалог дає відчуття напруженого тригодинного допиту, а все тому, що він створює враження, а не відтворює реальність.
Зовсім інший діалог ми бачимо в книзі Террі Пратчета «На всіх парах». Королева гномів (її реальний підлогу зберігався в секреті, і трон був в небезпеці) звертається до свого радника Альбрехта. Вона демонструє влада, переконуючи Альбрехта і Новомосковсктелей, що все під контролем.
Пратчетт завжди пише в подібній розслабленій манері, але це вже занадто. Він хоче зобразити правителя, який дивиться в майбутнє і по праву вважає, що воно буде саме таким. Навіщо потрібно це «Правда?», Щоб приглушити набагато більш яскраве «Я не хочу починати нове життя з кривавої бійні»? Що важливе додають «особисто я» і «якщо ще не надто пізно» до «я дуже сильно хочу цього майбутнього і хочу, щоб гноми стали його частиною»? Від «дуже сильно» є користь - чи воно лише гальмує Новомосковсктеля?
Наступний фрагмент повинен переконувати нас, що вороги не уникнуть покарання:
«Правосуддя восторжествує. Всі ми знаємо основних винуватців і завжди знали. У нас є імена, показання. Світ гномів малий, сховатися ніде, і робота майже завершена. Глибинники втратили багатьох своїх кращих бійців під час нападу на Залізну Герду під час її подорожі ».
Забрати ВСЕ нефункціональні
Повторюся, це не означає, що не можна погратися. Просто треба, щоб все в діалозі було обгрунтованим. Якщо ви жартуєте, то гумор повинен щось говорити про особистості героя або про відносини з іншими героями. Не можна все діалоги пояснювати «знайомством з героями» - для цього багато розмов якраз не потрібно. Спробуйте включати враження про героїв в необхідні діалоги - як саме герої висловлюють те, що їм потрібно висловити. Оживляє нудні моменти, не потрібно придумувати щось спеціально для розваги.
Прекрасний спосіб уникнути непотрібних діалогів - навчитися розповідати. (Про показаннях гномів краще було б повідомити Новомосковсктелям саме так). І вже якщо скорочувати діалоги, не забудьте навчитися добре вести розповідь і висловлювати все важливе компактніше, але яскравіше.