Неможливо зрозуміти те, що діється сьогодні в Іраку і Сирії, якщо не враховувати такого найважливішого чинника, як сунітсько-шиїтське протистояння. Воно триває протягом мало не півтори тисячі років, але зараз набуває особливої гостроти.
Барака Обаму звинувачують в тому, що він зволікав з початком військових дій проти "джихадистів". Тепер видно, що у нього були для цього підстави. Якби він пустив в хід авіацію відразу після того, як "Ісламська держава" (ІГ) захопило Мосул, на нього б обрушилася з лютою критикою і американська громадськість ( "Що це за президент - то виводить війська з Іраку, то знову там же починає війну! Абсурд! "), і пропаганда сунітських екстремістів (" Ось як чіпали їх шиїтських дружків, так відразу ці вороги ісламу воювати починають! ").
І тільки коли "джихадісти", які проголосили халіфат, рушили на Іракський Курдистан, Обама кинув в бій авіацію: неможливо дозволити ІГ поневолити курдів, єдиних надійних союзників США в усьому регіоні. Америка де-факто вступила, абсолютно цього не бажаючи, в нову війну: спочатку в Іраку, а потім - неминуче, за логікою речей - в Сирії, де знаходяться головна база і тил ІГ.
А війну-то треба вигравати. І ось проблема Обами: треба знищити ІГ, це дітище бен Ладена, який заповідав своїм послідовникам вбивати американців де тільки можна. Авіація діє ефективно, але доводиться дотримуватися крайню обережність, адже варто тільки на екранах телевізорів показати трупи дітей і жінок, убитих американськими бомбами, як пропаганда "джихадистів" підніме страшний шум: ось жертви американських агресорів, які об'єдналися з шиїтами заради знищення Ісламу. А сунітські екстремісти розуміють Іслам тільки як свою релігію, що ж стосується шиїтів, то ось, наприклад, лідер організації "Аль-Каїда в Іраку" (саме вона тепер називається "Ісламська держава") аз-Заркаві називав шиїтів "непереборною перешкодою, що сховалася змією , хитрим і шкідливим скорпіоном, шпигують ворогом і глибоко проникаючим отрутою ".
Аз-Заркаві був убитий в Іраку американським безпілотником, але змінив його аль-Багдаді очолила військо, яке захопило третину Іраку і чверть Сирії. І на жаль, вже видно, що широкі сунітські маси на Арабському Сході бачать в ІГ НЕ душогубів, а реальних полум'яних борців за справу ісламу.
Як перемогти ІГ? Ударів з повітря для цього недостатньо, а сухопутну інтервенцію не допустить американська громадськість, значить, треба буде пустити в хід регіональні, тобто арабські війська.
Але ж з 21 арабської країни 20 є в основному сунітськими. І нереально очікувати від солдатів-сунітів ентузіазму у війні з сунітськими ж бойовиками. Шалена пропаганда ісламістів буде переконувати сунітів, що проти них діє проклята нечестива трійця - американці, шиїти і сіоністи. А багато додадуть до цього ще й четвертий компонент - курдів, відносини яких з арабами протягом століть, м'яко кажучи, не назвеш теплими. І нереально сподіватися, що арабська сунітська піхота зможе на рівних воювати з безстрашними фанатиками, для яких найбільше щастя - померти за віру.
Вдатися до допомоги Ірану? Звичайно, іранська армія змогла б розгромити бойовиків ІГ, але це якраз і буде виглядати як великий шиїтський антісуннітскій фронт і відновить арабські маси проти США і країн Затоки.
І тут ми підходимо вже до другої частини єдиної проблеми - до Сирії. Там все заплутано ще більше, ніж в Іраку, оскільки ті, хто веде війну проти ІГ, в той же самий час вважають ворогом і режим Башара Асада. А цей режим, коли американська авіація стала бомбити на сирійській території об'єкти ІГ, незважаючи на гучні протести, в тому числі і російської дипломатії, раптом оголосив, що він "не проти". Чимало дипломатів і журналістів, напевно, були розгублені, коли Дамаск відмовився від будь-яких претензій до тих самих американцям, які рік тому були готові розбомбити позиції урядових військ у зв'язку зі справою про хімічну зброю.
Пояснення тут просте: Башар Асад розуміє, з якого боку до нього може прийти загибель. Якщо халіфат зміцниться і консолідує свої сили (а до нього з усіх кінців світу прибувають все нові хвилі мусульман-добровольців), то, навіть якщо ІГ не зрушить убік Йорданії та Саудівської Аравії, вже терпіти алавітському (майже шиїтську) влада в Сирії це угруповання не буде. Столицею халіфату, зрозуміло, повинен бути Дамаск, як і в давні часи. І Асада в такому випадку чекає доля Каддафі.
А американці? Це зараз для Асада не так страшно, адже вони ведуть переговори з Іраном з ядерної проблеми, і якщо вони успішно завершаться, загроза ізраїльсько-іранської (а значить, і американо-іранської) війни розсмокчеться, і сирійський диктатор взагалі втратить будь-який сенс для Вашингтона. Адже сам по собі Асад Заходу нічим не насолив, ненависті до нього в Америці не було і немає, його хотіли усунути як партнера Ірану, тільки і всього.
Однак є ще американські партнери, великі сунітські держави Туреччина та Саудівська Аравія, для яких саме важливо не тільки знищити ІГ (хоча це теж і їх ворог), але і скинути "шиїтську влада" в Дамаску. Безумовно, Туреччина, якби ввела війська в Сирію, впоралася б з ІГ, а заодно під шумок знесла б і режим Асада. Але тут паралель з Іраном. Введення іранських військ в Ірак неможливий як тому, що це відразу ж підтвердило б головна теза сунітських ісламістів про створення шиїтської-американського антиісламського фронту, так і в силу того, що ще живі ветерани ірано-іракської війни 80-х років і родичі сотень тисяч полеглих , не кажучи вже про більш ніж тисячолітній ворожнечі арабів і персів. Вид перських солдатів на арабській землі викликав би обурення навіть іракських шиїтів. Допомога Тегерана іракському уряду (а отже, як це не парадоксально, очолюваної Вашингтоном коаліції) може виражатися (можливо, це вже відбувається) тільки в таємних операціях іранського спецназу. І точно так само введення турецьких військ до Сирії мав би зворотний ефект: адже скільки століть Сирія, як і інші арабські країни, була провінцією турецької Османської імперії - і ось знову турки на арабській землі! Тут вже здригнулася б арабський націоналізм, а не релігійна ворожнеча.
Виходить, що душогубам-ісламістам особливо побоюватися нічого. Тому вони, нічого не боячись, зі знущальною усмішкою продовжують відсікати голови абсолютно непричетним людям.
головний науковий співробітник ІСЕМВ РАН