Як пом'якшити вирок - реальні приклади з нашої практики щодо пом'якшення вироків
Як отримати умовне покарання? Один з вірних шляхів, що ведуть до досягнення цієї мети - грамотне використання норми ст. 62 КК. Ось приклад такої кримінальної справи за ст. 264 КК ч.2.
Судова колегія у кримінальних справах розглянула в судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката на вирок районного суду яким громадянин засуджений за ч. 2 ст. 264 КК до 1 року позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 2 роки, з відбуванням покарання в вигляді позбавлення волі в колонії-поселенні з самостійним проходженням в даний виправний заклад.
У С Т А Н О В И В А.
Засуджений визнаний винним в тому, що в порушення вимог п. 2.7 Правил дорожнього руху, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи належним йому на праві власності автомобілем в порушення п. 10.3, п. 10.1, 1.5, 9.4 Правил дорожнього руху, перевищив допустиму швидкість руху, не вибрав безпечну швидкість, яка забезпечувала б можливість постійного контролю за рухом транспортного засобу, не впорався з рульовим керуванням і виїхав на смугу, призначену для зустрічного руху, де допустив зіткненнях ня з автомобілем. В результаті дорожньо-транспортної пригоди громадянину були заподіяні тілесні ушкодження, що спричинили ВАЖКИЙ ШКОДУ здоров'ю.
Отримати умовне покарання можна тільки звівши до мінімуму всі обтяжуючі обставини. Для цього адвокату іноді буває досить уважно вивчити матеріали справи. Нерідко з'ясовується, що ряд аспектів, що збільшують обсяг обвинувачення висунуті НАДМІРНО. В апеляційній скарзі адвокат просить вирок змінити, виключити з засудження посилання на порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху РФ, виключити з описово-мотивувальної частини вироку вказівку при призначенні покарання на позицію державного обвинувачення і потерпілого, а так само посилання на те, що злочин виразилося в грубому порушенні правил дорожнього руху, що виявилися в управлінні транспортним засобом в стані сп'яніння, перевищення дозволеної швидкості руху, виїзд на смугу зустрічного руху, врахувати при призначенні покарання вимоги ч.1 ст. 62 КК. призначити умовне покарання на підставі ст. 73 КК. Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне виключити з вироку засудження за порушення п. 10.3 ПДР та посилання на швидкість руху понад 100 км. / Год. оскільки ця обставина не підтверджується зібраними у справі доказами і достовірно не встановлено. Крім того, суд врахував при призначенні покарання як пом'якшувальну обставину - часткове відшкодування заподіяної шкоди потерпілому, однак, не знайшов підстав для застосування положень ст. 62 КК. що не можна визнати правильним.
Отримати умовне покарання у цій конкретній кримінальній справі засудженому вдалося в результаті застосування нами (захистом) двох аспектів:
а) Зменшено обсяг обвинувачення - що спричинило для суду апеляційної інстанції ОБОВ'ЯЗОК пом'якшити покарання.
б) Внесення в справу НОВИХ пом'якшуючих обставин.
Як випливає з матеріалів справи, засуджений відшкодував потерпілому частина збитку, між ними було досягнуто згоди про відшкодування шкоди матеріальних претензій сторони одна до одної не мають. Потерпілий був згоден на припинення кримінальної справи на увазі примирення, і в заяві вказав, що збиток йому відшкодовано в повному обсязі. Цивільний позов потерпілим заявлено не був. В силу п. «До» ст. ст. 61 КК добровільне відшкодування майнової шкоди та моральної шкоди, а також інші дії, створені задля відшкодування шкоди, заподіяної потерпілому, є пом'якшувальною обставина м. Яке відповідно до ч.1 ст. 62 КК. при відсутності обтяжуючих обставин, обов'язково враховується при призначенні покарання, яке не може перевищувати 2/3 максимального терміну або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною статтею. Оскільки обтяжуючих обставин у справі не встановлено, судова колегія вважає за необхідне врахувати положення ч.1 ст. 62 КК при призначенні покарання. Мотивуючи необхідність призначення покарання у вигляді реального позбавлення волі, суд врахував позицію державного обвинувачення і потерпілого, і вказав, що злочин виразилося в грубому порушенні правил дорожнього руху, що виявилися в управлінні транспортним засобом в стані сп'яніння, перевищення дозволеної швидкості руху, виїзд на смугу зустрічного руху .
Отримати умовне покарання також можливо - якщо адвокат знайде і використовує ПОМИЛКУ органів слідства або суду при звинуваченні. В даному випадку помилкою з'явився ПОДВІЙНИЙ облік обставин справи. Слід розуміти, що дана помилка - фактично є застереженням, зайвими фразами, але якщо адвокат грамотно "розіграє" цю "карту", то суду доведеться пом'якшувати вирок. Таким чином, при призначенні покарання суд взяв до уваги зазначені обставини, як підвищують ступінь суспільної небезпеки діяння, і значить, фактично визнав їх обтяжуючими обставини ми. Тим часом, зазначені дії винного є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. ст. 264 КК і вони враховані судом при оцінці характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного. Відповідно до ч. 2 ст. 63 КК. обставини, що відносяться до ознак складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини Кримінального кодексу РФ, повинні враховуватися при оцінці судом характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного і повторно при призначенні покарання ці ж обставини враховані бути не можуть. Позиція ж державного обвинувачення і потерпілого не є визначальною при призначенні покарання. Крім того, потерпілий в суді апеляційної інстанції просив про призначення покарання, не пов'язаного з позбавленням волі. У зв'язку з викладеним, з описово-мотивувальної частини вироку при призначенні покарання підлягає виключенню вказівку на вищевикладені обставини. З урахуванням зменшення обсягу обвинувачення, даних про особу засудженого та пом'якшуючих покарання обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе призначити покарання, із застосуванням ст. 73 КК. Порушень кримінально-процесуального закону, що тягнуть за собою скасування вироку у справі не встановлено. На підставі викладеного, керуючись КПК РФ, суд апеляційної інстанції П О С Т:
- виключити з засудження посилання на порушення ним п. 10.3 Правил дорожнього руху РФ,
- виключити з описово-мотивувальної частини вироку вказівку при призначенні покарання на позицію державного обвинувачення і потерпілого, а так само посилання на те, що злочин виразилося в грубому порушенні правил дорожнього руху, що виявилися в управлінні транспортним засобом в стані сп'яніння, перевищення дозволеної швидкості руху, виїзд на смугу зустрічного руху,
- врахувати при призначенні покарання вимоги ч.1 ст. ст. 62 КК.
- на підставі ст. 73 КК вважати призначене покарання у вигляді 1 року позбавлення волі умовним з іспитовим строком на 2 роки.
Отримати умовне покарання можливо навіть після винесення вироку - а саме, на стадії апеляційного оскарження: якщо не втрачати час після суду першої інстанції і добре підготуватися до апеляції.