Оскільки історична антропологія молодий напрям історичної науки, переживає зараз період екстенсивного розвитку, намагаючись визначити свою власну предметну область, більш універсальне значення має антропологічний підхід в історичних дослідженнях, тобто використання відповідних методів і принципів. Метри історичної антропології (А. Бюргьер, Ж. Ле Гофф. А.Я. Гуревич) неодноразово підкреслювали, що у цього напрямку немає свого особливого дослідницького поля, своєю особливою проблематики. Ж. Ле Гофф трактує історичну антропологію як загальну глобальну концепцію історії, яка обіймає все досягнення «Нової історичної науки». Тематика історико-антропологічних досліджень дійсно дуже різноманітна, постійно розширюється, але залишається дискусійною. Проте, слід виділити декілька проблемних областей, в яких історико-антропологічний підхід в останні десятиліття виявився особливо плідним. У широкому сенсі, на сьогоднішній день в сферу історичної антропології можна включити: історію ментальностей. історію повсякденності. «Мікроісторію». гендерну історію. історичну психологію, інтелектуальну історію, «народну релігійність» (релігійну антропологію, тобто вивчення суб'єктивного аспекту віри) і ін. Поділ на ці дисципліни є досить умовним, бо їх зближує предметна область, оновлений теоретико-методологічний арсенал, принцип міждисциплінарності в дослідженнях. Таким чином, історична антропологія являє собою конгломерат не мають чітких меж, що переплітаються між собою наукових напрямків.
Основним об'єктом «атак» представників «Нової історичної науки» стала теза істориків-традиціоналістів, що людина в усі періоди свого розвитку змінювався в принципі мало, і мислив однаково, що в середньовіччі, що в Новий час. «Анналіст» ж ставили питання зовсім інакше. Історик повинен спробувати проникнути в механізм мислення діячів минулих епох, з'ясувати мотивацію їх поведінки, що випливає з властивого цій епосі способу світосприйняття. Найціннішим виявляється виявити несвідомі мотиви їх вчинків, як би слухати потаємні розмови їх свідомості (це було названо ментальністю). Тоді історія «заговорить», виникне діалог історика і джерела (хоча саме поняття діалогу було сформульовано пізніше, його основи були закладені Л. Февром і М. Блоком).
Серед антропологів, чиї роботи особливо часто цитувалися істориками впродовж останніх десятиліть, потрібно, безсумнівно, назвати ім'я американського вченого Кліффорда Гирца. провідного представника «символічної», або «интерпретативной», антропології. Найбільшу популярність здобули в 1970 - 1980-х рр. його книги «Інтерпретація культур» (1973) і «Місцевий знання» (1983). Будь-яке етнографічне опис є «щільним» (thick), насиченим інтерпретаціями описом, стверджує К. Гирц. Культура розуміється їм семиотически, тобто як система знаків, і завдання дослідника полягає в осягненні сенсу того, що відбувається в цій культурі. Цій меті і покликане служити «насичене опис» (thick description), тобто такий опис конкретної події, ритуалу, ситуації, за допомогою якого дослідник намагається реконструювати ті значення або відтінки сенсу, які вкладалися самими учасниками в свої слова і вчинки.
На формування сучасної історичної антропології, ставши зразком (тепер уже хрестоматійним) нового підходу до вивчення минулого, стали роботи Е. Леруа Ладюри, К. Гінзбурга, Н.З. Девіс і П. Берка, на частку яких випав в 1970 - 1980-х рр. великий успіх. Паралельне творчість представників чотирьох різних національних шкіл (французької, італійської, американської і британської) якнайкраще підкреслювало міжнародний характер історичної антропології, який вона придбала в ці роки.
Однак успіх випав на долю іншого напрямку, що сформувався в 1980-х рр. історії повсякденності (Alltagsgeschichte). Найбільший внесок в розробку наукової «історії повсякденності» вніс співробітник Інституту історії імені Макса Планка в Геттінгені Альф Людтке.
Серед вітчизняних послідовників історичної антропології слід назвати також А.Л. Ястребіцкая, Ю.Л. Безсмертного і ін. Також вчених, зосереджених на дослідженнях культури повсякденності європейського середньовіччя. В останні роки розроблені історичної антропологією підходи стали застосовуватися у вітчизняній історичній науці у вивченні історії та культури Сходу (М.В. Крюков, В.В. Малявін, А.Н. Мещеряков), Візантії (А.А. Чекалова), середньовічної Русі (Л.М. Дробижева, Д.С. Лихачов), поширюватися на дослідження повсякденної культури привілейованих верств (Ю.М. Лотман). Втім, дослідження російської культури в руслі принципів історичної антропології мають хорошу традицію в особі Н.І. Костомарова, В.О. Ключевського, П.Н. Мілюкова, багато в чому передбачили наукову ідеологію історичної антропології.
Ю.Л. Безсмертний (ИВИ РАН) активно співпрацював з Інститутом історії Товариства імені Макса Планка (Геттінген, ФРН). В результаті спільної роботи Європейського університету в Санкт-Петербурзі та Інституту історії Товариства ім. М. Планка з'явилося кілька публікацій, які ознайомлюють російського читача з сучасними напрямками в зарубіжній історичній науці [3].
Процес «антропологізації» історії Росії йде повним ходом. Одні дослідники беруть участь в цьому процесі цілком свідомо, активно експериментуючи з новими підходами і концепціями, інші скоріше схильні «плисти за течією», підкоряючись примхам наукової моди. Нарешті, треті уникають модних слівець і підходять до усвідомлення необхідності нових підходів в силу логіки розвитку тієї предметної області, в якій знаходяться їхні наукові інтереси.