інтертемпоральних право
Дія закону в часі є джерелом інтертемпоральних колізій (інтертемпоральних право). Такі колізії також не міжнародні, а внутрішніми. Існує концепція, що колізійне право спрямоване на визначення дії закону в просторі і ніяк не пов'язане з нормами, що визначають дію закону в часі.
Коллизионное право визначається тільки як сукупність норм, спрямованих на визначення дії цивільно-правових законів у просторі, і в цьому одна з його основних відмінностей від норм про час вступу в силу цивільно-правових законів і про їх застосування до раніше виникли відносин, тобто . від сукупності норм, що регулюють дію законів у часі. З такою позицією не можна погодитися.
Коллизионное право аж ніяк не спрямоване на визначення тільки просторового дії норм матеріального цивільного права. Жоден з колізійних принципів не переслідує такої мети. Протиставлення колізійних норм, що виражають дію закону в просторі, норм, що визначають дію законів у часі, некоректно з точки зору співвідношення тих і інших норм.
З точки зору колізійного права (виходячи із загального, абстрактного характеру його норм), правила про дію закону в часі - це норми, щодо яких виникають ті ж проблеми вибору законодавства, що і стосовно будь-яких інших цивільно-правових норм. Коллизионная відсилання до праву будь-якої держави включає також відсилання і до законів цієї держави, що регулює питання про час вступу в силу певних цивільно-правових норм, про їх зворотну силу дії і т.п.
Інтертемпоральних колізії виникають з наявності в державі різночасно виданих законів, що регулюють одні й ті ж приватно-правові відносини. Суд при вирішенні колізійного питання може зіткнутися з декількома правовими актами як іноземного, так і своєї держави, які регулюють одні й ті ж суспільні відносини, але прийнятими в різний час. Це і є колізія законів, що стосується дії нормативного акту в часі. Коллизионная норма призначена для встановлення застосовного права, але таке встановлення необхідно здійснювати не тільки з позицій фактичного складу правовідносини, а й дотримуючись інші загальні вимоги, - наприклад, враховувати специфіку дії закону в часі. Після визначення застосовуваного правопорядку суд повинен вирішувати проблему дії закону в часі за правилами вирішення внутрішніх колізій з позицій саме тих норм, які безпосередньо регулюють дію закону в часі.
У МПП проблема інтертемпоральних права виникає тоді, коли вітчизняна колізійна норма відсилає до іноземного права, в якому але цього відношенню існують два і більше різночасно виданих законів. Якщо колізійна норма відсилає до законодавства певної іноземної держави, то тільки дане іноземне законодавство компетентно вирішити питання, які з різночасно виданих цивільно-правових законів підлягають застосуванню в конкретному випадку: чи застосовуються закони, що діяли в момент виникнення даного правовідносини, які закони, що діють на момент розгляду справи в суді; чи мають якісь закони зворотної сили по відношенню до раніше укладеної угоди або раніше відкрився спадок.
Інтертемпоральних колізії вирішуються на тих же засадах, що і інтерлокальние або интерперсональние колізії - відповідно до приписів тієї держави, чиє право повинно застосовуватися до цього відношенню (ст. 1 188 ГК РФ). Коллизионная норма відсилає до системи іноземного права в цілому, включаючи і ті правові встановлення, які вказують, який саме з різночасно виданих законів підлягає застосуванню. Це випливає з загального принципу колізійного права: якщо закон однієї держави наказує застосування права іноземної держави, то це право має застосовуватися так, як воно в даному випадку було б застосовано в суді відповідної іноземної держави.
Таке рішення інтертемпоральних колізій характерно для всіх випадків застосування іноземного права, в тому числі і коли таке застосування обумовлено не приписами національного законодавства, а автономією волі учасників цивільних правовідносин. Якщо сторони підпорядкували свій договір праву даної іноземної держави, отже, вони тим самим підкорили свої відносини всім майбутнім змінам в цьому праві.
На практиці доктрина Савіньї була застосована в 30-х роках XX ст. У 1924-1929 рр. німецькі та англійські великі підприємства випустили облігаційні позики в золотих доларах США (тобто забезпечених «золотий застереженням»). Ці позики були підпорядковані законодавству США. У той час обчислення грошового зобов'язання в золотих доларах і підпорядкування його американським правом розглядалося як абсолютна гарантія стабільності позики.
Однак в 1933-1934 рр. економічна криза призвела до зниження золотого вмісту долара і анулювання «золотий застереження» в США. Боржники по позиках використовували відсилання до американського права в цілях зниження суми заборгованості: вони доводили, що підпорядкування облігацій дії американського права передбачає застосування законодавства США, що діє в момент платежу за цими облігаціями.
Об'єднання власників золотих позик в численних судових процесах 1933-1934 рр. вимагали виплат по облігаціях в повноцінних золотих доларах. Вони стверджували, що відсилання в облігаціях до американського праву мала на увазі застосування до позики тільки тих американських законів, які діяли в момент випуску позики. Застосування до зобов'язання з позики наступних американських законів (про девальвацію долара і анулювання «золотий застереження») суперечить змісту договору, спрямованого на стабільність ціннісного змісту долара. У деяких судових рішеннях, винесених переважно у Франції, взяла гору саме ця позиція.
Інтертемпоральних колізії виникають не тільки у випадках, коли після виникнення суб'єктивного права, заснованого на матеріальному іноземною законі, в цьому законі відбуваються зміни. Такі колізії виникають і при зміні вітчизняного колізійного права щодо раніше виникли суб'єктивних прав - чи мають такі зміни зворотну силу? Звісно ж, що оскільки колізійні норми, як і матеріально-правові, спрямовані на регулювання приватних правовідносин, то і питання про зворотну силу і тих, і інших норм має вирішуватися на одних і тих же підставах.
Питання дії колізійної норми в часі зачіпає і проблему значення змін у фактичному складі правовідносини. Коллизионная норма, що встановлює певну прив'язку, залишилася колишньою, але змінився фактичний склад правовідносини в частині, що містить саме ту ознаку, за яким дана колізійна норма прив'язує ставлення до певного правопорядку (наприклад, особистий закон індивіда розуміється як закон громадянства - особа змінило або втратило громадянство) .
Виникає проблема - право якої держави є в даний час особистим законом цієї особи? Ні практика, ні теорія не дають однозначної відповіді на це питання. Суди в подібних випадках, як правило, йдуть по лінії «найменшого опору» - застосовується право місця проживання індивіда, або право держави його першого громадянства.
При застосуванні прив'язки до права місця знаходження речі для встановлення права власності на річ виникає питання про те, на який момент часу необхідно визначати місце знаходження речі, якщо після змін в праві власності відбулося переміщення цієї речі через кордон. Закони більшості держав вирішують це питання однозначно: придбання і втрата прав на рухоме майно визначаються законодавством тієї держави, в якому річ перебувала в момент зміни речових прав (закони про міжнародне приватне право Польщі і Чехії).
При укладанні зовнішньоторговельних угод відносини сторін при відсутності угоди сторін про вибір права регулюються правом центральної сторони угоди. Проблема: на який момент часу слід встановлювати місце знаходження продавця (підрядчика, кредитора, дарувальника і т.д.), якщо воно змінилося після укладення договору? Як правило, місце знаходження центральної сторони угоди визначається на момент укладення договору. Таким чином, найбільш широке застосування має приурочених колізійної прив'язки до моменту виникнення правовідносини.
Особливу складність при вирішенні інтертемпоральних колізій викликають тривають правовідносини (в першу чергу сімейні), в яких окремі взаємні права та обов'язки постійно виникають, змінюються і припиняються. Як правило, в цій сфері основними колізійними прив'язками виступають громадянство членів сім'ї або їх місце проживання або закон компетентності установи. В даному випадку навряд чи можна стверджувати, що зміна громадянства або місця проживання не має спричинити за собою зміни при вирішенні колізійного питання, тобто вибір застосовного права буде залежати від фактичних змін у складі правовідносини.
З цієї точки зору в німецькій доктрині в даний час панує теорія правового поділу в часі. Питання про те, яке міжнародне приватне право - ФРН або НДР - слід застосовувати до якої-небудь події, вирішується на підставі тимчасових критеріїв: коли мало місце дана дія (подія). Якщо правовідносини виникли до об'єднання Німеччини, то на землях колишньої НДР до них застосовується «старе» МПП НДР (Закон про застосовне право); на землях ФРН діють положення уніфікованого МПП введеного закону до ГГУ.
Аналогічна проблема існує і в Російській Федерації. Правда, у нас вона вирішується дещо по-іншому: існує перелік законів і підзаконних актів колишнього СРСР, які продовжують діяти в сучасній Росії. Природно, що їх кількість з кожним роком зменшується, але поки інтертеміоральние колізії між «старим радянським» і «новим російським» правом продовжують створювати особливі труднощі для визначення застосовуваного права у кожному конкретному випадку.
Споживання пам'яті: 0.5 Мб