Статті → Ілюстрація vs. Світлина?
Не так давно я помітила одну досить цікаву річ. Портфоліо фотографів виробляють чомусь завжди більше «багате» враження, ніж портфоліо ілюстраторів.
За часів навчання в німецькому вузі міста Дортмунд за фахом дизайнер графіки та ілюстратор у мене було 2 професори з образотворчого мистецтва: професор Петер Фрезе і Райнер Енгель. Перший мав дуже переконливий вигляд, але був людиною м'яким і дуже талановитим. Другий був не менше талановитий, але дуже і дуже суворий.
Райнер Енгель дуже любив говорити, що з тих пір, як винайшли фотографію, фотографи стали відбирати хліб у художників і ілюстраторів.
Мені страшно подумати, що б було, якби не винайшли фотографію, але гортаючи німецьку періодику, постійно бачу, що перевага віддається все-таки фотографій і фотоілюстрацій. Частка мальованих зображень в мейнстрім виданнях нескінченно мала. Ілюстрацію в класичній, мальованої формі, найчастіше можна зустріти або в дуже зрілих публіцистичних журналах на кшталт Stern або Spiegel, або в літературних і економічних журналах і газетах. Судячи з того, що за графічні УжОс публікують німецькі наукові журнали на кшталт «Spektrum der Wissenschaft» - про професію ілюстратор вони жодного разу в житті не чули!
ілюстратор www.smetek.de
І хоча багато профільні видання по дизайну та ілюстрації кажуть, що ілюстрація переживає в Німеччині свого роду Ренесанс, по багатотиражним, популярним виданням це поки ще не так помітно. У Росії справи з ілюстрацією йдуть не набагато краще.
У портфоліо фотографів можна часто зустріти дуже велика різноманітність: красивих і не дуже моделей, незвичайні аксесуари, різні інтер'єри, костюми та й антураж змінюються від фотографії до фотографії. Відразу мимоволі відзначаєш про себе, що фотограф працює багато і бурхливо - йому потрібно все організувати, придумати, оплатити і влаштувати. Не всякий спостерігач зазначає це усвідомлено, але враження залишається, що там докладено дуже, ну дуже багато зусиль і взагалі-то є за що платити.
А за «картнікой» на сторінці ілюстратора не видно, скільки там годин, днів або тижнів роботи, навіть якщо ілюстрації просто суперські! Також не видно і не відчувається, скільки там пошуку матеріалу і безсонних ночей за комп'ютером або з пензлем у руці. А багатьом замовникам взагалі здається, що ілюстрації беруться звідкись самі по собі: ілюстратор сидить собі та малює, а картинки самі вимальовуються. Чого, мовляв, за таке платити?
А Ви як вважаєте, якщо порівнювати фотографів і ілюстраторів, які працюють на періодику, у кого більші витрати ресурсів і часу?
(Про всяк випадок: дорогі фотографи, я вас ні в чому не звинувачую, я вас дуже люблю і вважаю журнали зовсім без фотографій - нудними. Але і ілюстрацію я дуже люблю і живу нею. А перевага поки явно в вашу сторону.)
Але вихід для ілюстраторів є - його не може не бути. На мій погляд, ілюстраторам потрібно вдаватися до невеликої хитрості і поряд з кожною ілюстрацією в своєму портфоліо розміщувати фотографії або ілюстрації процесу і знімки робочого місця. Дуже важливо показувати свої ескізні блокноти, замальовки, начерки та іншу робочу кухню. Тоді і ймовірність того, що у потенційного замовника може скластися неправильне уявлення про професію ілюстратор, мізерно мала.
А щодо періодики - будемо сподіватися, що якась елітарність ілюстрацій, які використовуються в більш серйозних друкованих виданнях, послужить сигналом мейнстрімовим виданням. Адже кому не хочеться отримати справжній знак якості, званий гордим ім'ям - ілюстрація.
ггг, колись мені один чоловік сказав: «Не важливо як, ніж або в чому ти зробиш роботу. Головне - необхідний результат ». Я за будь-які види мистецтва, але коли мова заходить про хліб. то пардон - ви будете наприклад з Києва до Німеччини на поїзді їздити кожен раз у справах, або на літаку літати?
Є такі чинники при виконанні будь-якої роботи: добре, швидко і якісно. Зазвичай, як мінімум один з трьох завжди «страждає». Але фотографія завжди буде вигравати у ілюстрації як мінімум по одному пункту: «швидко». А значить фото вигідніше. Я беру ситуацію в цілому - не розглядаючи престижні видання, специфічні або ще якісь. Просто беру в цілому.
Тому, по-суті. простіше брати фотоапарат в руки і відкривати для себе не менш захоплюючий світ ніж ілюстрація. Талановитий в чомусь людина зазвичай талановита в усьому
ACID про талановитість у всьому - це міф. У природі все плюси врівноважуються мінусами.
В оцінці фотографії, напевно, спрацьовують стереотипи. Фотографу потрібна студія, моделі, костюми, громіздка апаратура та інше.
Ілюстраторові ж потрібно, в основному, аркуш паперу, фарби, пензлі і т.п. тобто витрати менше.
Я ж не сказав що художник повинен сідає на шпагат, робити сальто і грати на фортепіано)) Хоча, і це реально. Людина цікавий за бажанням освоює все, так як він нічим не обмежений. Зазвичай врівноважує «мінус» художників - вони всі такі замучені, худі і втомлені))))
- Ми розглядаємо не якусь приватну ситуацію, а усереднений вибір замовника: йому потрібно якісно і швидко. Питання грошей не стоїть так гостро, та й потім ілюстрації дорожче ніж фото.
Так ось ілюстратору потрібно часу більше на роботу ніж фотографу. За скільки ти зробиш 20 кольорових ілюстрацій для книжки? А за скільки фотограф? А для 5-и книжок? В результаті фотограф встигне більше, а якість - те ж саме, бо споживачеві в результаті все одно - аби була гарна картинка. Зараз пропускаючи фото через фотошоп на виході маємо нереальні зображення, ну майже ілюстрація!
В результаті аргумент про вкладення в техніку фотографа не доречний, бо у фотографа буде конвеєр, який він зможе «обслужити» і швидко відіб'є вкладення (не такі вже й великі, студію взагалі можна орендувати, як і бутафорію та інші речі). А художник буде шукати рідкісні замовлення, і робити їх в невеликій кількості, повільно. Хоча, безперечно - красиво. Але зауваж, скільки зараз фотографів, а скільки ілюстраторів. Перших куди більше, їх вибір більше. відповідно ціни теж менше.
Я сам люблю справжню, мальовану ілюстрацію - це круто і здорово. Але вона віддаляється від світу комерції.
Ідіть люди в програмісти, таких дилем не виникне