Отже, багато істориків спиралися на словах Курбського, який говорить про те, що в перший період існування близько Івана Грозного існувала група людей (Адашев, Макарій, Сильвестр) які фактично брали все
ключові рішення і забезпечили проведення реформ (введення губних старост і губних хат, скасування намісників, годувань, введення нового Судебника, створення обраної тисячі, стрілецького війська).
Потім Іван раду розігнав і почав правити сам.
Потім я прочитав книгу Філюшкін АІ. Історія однієї містифікації.
У ній він говорить, що ради не було, а склалася досить цілий ряд осіб,
склад яких змінювався, і саме вони проводили реформи, діючи крізь звичайні інститути-Дума, накази.
Нещодавно я прочитав книгу Володіхіна Іван Грозний, де він говорить, що книга Філюшкін в академічній спільноті не знайшла прихильників і не має особливого значення.
Отже, хотілося б почути думки на тему
а) чи була Вибрана рада (нехай і як неофіційний гурток)
б) хто в неї входив?
в) ваше ставлення до книги Філюшкін?
кожен божеволіє по своєму
Постмодернізм як раз і передбачає основну увагу приділяти інтерпретацій (тобто своїм фантазіям), а не спиратися на історичні джерела (як це робилося позитивістами).
huh. huh. huh: А Філюшкін, що, чи не на джерела спирається? З ними не працює? Ви взагалі-то з його творчістю наскільки добре знайомі? І що таке фантазія у Вашому розумінні? Тобто Ви всерйоз вважаєте, що історія - це переписування і компіляція джерел, а не робота з ними? Або Ви всерйоз вважаєте, що все, що викладено в джерелах - це і є чиста і беспримесная правда, яка тільки й чекає того, щоб записати її на скрижалі Історії. blink: А звідки тоді виникають розбіжності між істориками, які працюють з одними і тими ж текстами (взяти хоча б дискусію навколо опричнини в радянській історіографії - вже її ти Ви ніяк в постмодернізьме не запідозрив). (
P.S. Так, про всяк випадок. Філюшкін мені не сват, чи не брат, не вчитель і взагалі я до нього і він до мене не маємо жодних стосунків - так, зустрічалися кілька разів на конференціях і працюємо над схожою проблематикою.
huh. huh. huh: А Філюшкін, що, чи не на джерела спирається? З ними не працює? Ви взагалі-то з його творчістю наскільки добре знайомі? І що таке фантазія у Вашому розумінні? Тобто Ви всерйоз вважаєте, що історія - це переписування і компіляція джерел, а не робота з ними? Або Ви всерйоз вважаєте, що все, що викладено в джерелах - це і є чиста і беспримесная правда, яка тільки й чекає того, щоб записати її на скрижалі Історії. blink: А звідки тоді виникають розбіжності між істориками, які працюють з одними і тими ж текстами (взяти хоча б дискусію навколо опричнини в радянській історіографії - вже її ти Ви ніяк в постмодернізьме не запідозрив). (
Ні. Постмодерніст не може спиратися на джерела, оскільки головний принцип постмодернізму - це недовіра до тексту. Він вважає, що з тексту взагалі не можна витягти ніякої достовірної інформації.
Ось дивіться самі, що пише Філюшкін:
І ось цю спробу поглянути на минуле очима давньої людини Філюшкін видає за сучасні гуманітарні технології, які врятують російську історичну науку :). Всіх суддів і прокурорів від історії перетворити в адвокатів.
Але практика показує, що постмодернізм на історичному полі абсолютно безплідний. Ніяких особливих відкриттів він не зробив. З іншого боку, якщо історика-постмодерніста заносить кудись не туди, критикувати його за його ж правилами просто неможливо. Ось тут і головна відмінність в принципах роботи:
1) звичайні історики не знають, куди йти в тумані, але намагаються знайти дорогу до істини і допомагають один одному в цих пошуках;
2) історики-постмодерністи додатково до туману ще зав'язують собі очі і пов'язують ноги, вважаючи, що так вони швидше дістануться до місця.
P.S. Так, про всяк випадок. Філюшкін мені не сват, чи не брат, не вчитель і взагалі я до нього і він до мене не маємо жодних стосунків - так, зустрічалися кілька разів на конференціях і працюємо над схожою проблематикою.
Так Вам ні в чому виправдовуватися. Ви ж не знали в усіх подробицях, куди його занесло від генеральної лінії :)
Хм, в такому випадку ми з Вами говоримо про різні Філюшкін - Ви про Філюшкін-постмодерністів, а я про Філюшкін-нормальному історика, що працює з цілком конкретними і відчуваються джерелами (літописами, хроніками, архівними матеріалами російськими, німецькими і ін.). )
Так, але якщо він схвалює постмодерністські методи роботи з джерелами, це означає, що до його робіт треба ставитися обережно. При застосуванні таких методів історика неодмінно забирає з історії в витончену літературу.
А що він і традиційний позитивізм вживає (хоч і вважаючи його застійним і шкідливим), цього ніхто і не заперечує. Інакше б Філюшкін друкували тільки видавництва "Віче" і "Молода гвардія", може бути ще РДГУ :)