Не настільки масштабний, але, мабуть, ще більш яскравий приклад конформізму зі свого власного життя призводить відомий англійський письменник Дж. Оруелл. Цей випадок стався в Нижній Бірмі, де Оруелл служив офіцером англійської колоніальної поліції. Як пише Дж. Оруелл, до моменту описуваних подій «... я прийшов до висновку, що імперіалізм - це зло, і, чим швидше я розпрощаюсь зі своєю службою і поїду, тим буде краще» [6, с. 105]. Одного разу Оруелла викликали на місцевий ринок, де, за словами бірманців, все трощить зірвався з ланцюга слон, у якого почався так званий «період полювання». Прибувши на ринок, він не застав ніякого слона. Десяток роззяв вказали десяток різних напрямків, в яких зник слон. Оруелл уже зібрався йти додому, як раптом пролунали нестямні крики. З'ясувалося, що слон все-таки був і, більш того, розчавив недоречно підвернувся місцевого жителя. Як пише Дж. Оруелл, «як тільки я побачив загиблого, я послав ординарця в будинок мого друга, який жив неподалік, за рушницею для полювання на слонів. Ординарець з'явився через кілька хвилин, несучи рушницю і п'ять патронів, а тим часом підійшли германці і сказали, що слон в рисових полях неподалік ... Коли я за крокував в тому напрямку, напевно, всі жителі висипали з будинків і рушили за мною слідом. Вони побачили рушницю і збуджено кричали, що я збираюся вбити слона. Вони не виявляли особливого інтересу до слону, коли він трощив їх будинку, але тепер, коли його збиралися убити, все стало інакше. Для них це служило розвагою, як це було б і для англійської натовпу; крім того, вони розраховували на м'ясо. Все це виводило мене з себе. Мені не хотілося вбивати слона - я послав за рушницею, перш за все, для самозахисту ... Слон стояв ярдів за вісім від дороги, повернувшись до нас лівим боком ... Він висмикував траву пучками, бив її об коліно, щоб обтрусити землю, і відправляв в пащу ... побачивши слона, я абсолютно чітко усвідомив, що мені не треба його вбивати. Застрелити робочого слона - справа серйозна; це все одно що зруйнувати величезну, дорогу машину .... На відстані слон, мирно жували траву, виглядав не небезпечніше корови. Я подумав тоді і думаю тепер, що його позив до полювання вже проходив; він буде бродити, не завдаючи нікому шкоди, поки не повернеться махаут (погонич) і не зловить його. Та й не хотів я його вбивати. Я вирішив, що буду стежити за ним деякий час, щоб переконатися, що він знову НЕ збожеволів, а потім відправлюся додому. Але в цей момент я озирнувся і подивився на натовп, що йшла за мною. Натовп був величезна, як мінімум, дві тисячі осіб, і все прибувала. ... Я дивився на море жовтих осіб над яскравими шатами .... Вони стежили за мною, як за фокусником, який повинен показати їм фокус. Вони мене не любили. Але з рушницею в руках я удостоївся їх пильної уваги. І раптом я по понял, що мені все-таки доведеться вбити слона. Від мене цього чекали, і я був зобов'язаний це зробити; я відчував, як дві тисячі воль нестримно підштовхують мене вперед. ...
Мені було абсолютно ясно, що я повинен робити. Я повинен наблизитися до слону ... і подивитися, як він відреагує. Якщо він проявить агресивність - мені доведеться стріляти, якщо не зверне на мене уваги, то цілком можна чекати повернення махаута. І все ж я знав, що цього не буде. Я був дуже привабливий стрілок. ... Якщо слон кинеться на мене і я промахнусь, у мене залишиться стільки ж шансів, як у жаби під паровим катком. Але навіть тоді я думав не стільки про власну шкуру, скільки про стежать за мною жовтих особах. Тому що в той момент, відчуваючи на собі очі натовпу, я не відчував страху в звичайному сенсі цього слова, як якщо б був один. Біла людина не повинен відчувати страху на очах "тубільців", тому він в загальному цілому безстрашний. Єдина думка крутилася в моїй свідомості: якщо що-небудь вийде не так, ці дві тисячі бірманців побачать мене тікає, збитим з ніг, розтоптаним ... І якщо таке трапиться, то не виключено, дехто з них стане сміятися. Цього не повинно статися. Є лише одна альтернатива. Я вклав патрон в магазин і ліг на дорозі, щоб краще прицілитися »[6, с. 105-108].
Наведений уривок цікавий перш за все тим, що ситуація підпорядкування груповому впливу яскраво описана не з позиції зовнішнього спостерігача, яким практично завжди є експериментатор, а зсередини, з позиції об'єкта даного впливу. Буквально вражає сила подібного впливу. У са мом справі, в сприйнятті описаної головним героєм ситуації відсутні будь-які ознаки когнітивного дисонансу. І раціональні (відсутність ознак агресії в поведінці слона, його висока вартість, очевидні катастрофічні наслідки можливого невдалого пострілу «неважливого стрілка»), і емоційні (жалість до слону, роздратування проти натовпу, нарешті, природні побоювання за своє власне життя) аспекти бачення ситуації Дж . Оруеллом підштовхували його до особистісного самовизначення і відповідної поведінки. Варто також взяти до уваги, що біографія і творчість письменника не дають ніяких підстав запідозрити його в схильності до конформізму, скоріше, навпаки.
Мабуть, свою роль зіграла та обставина, що в ситуації, що розглядається особистість зазнала одночасному впливу, по суті, двох груп - безпосередньому, з боку тубільної натовпу, і імпліцитно - з боку білої меншості, до якого він належав. При цьому і очікування натовпу, і установки білої меншості з приводу того, як повинен вчинити офіцер в даній ситуації, повністю збігалися. Однак обидві ці групи, як випливає з наведеного уривка, не користувалися симпатіями Дж. Оруелла, а їх переконання, традиції, забобони аж ніяк їм не розділялися. І все ж Дж. Оруелл застрелив слона.
Те що нонконформізм є не протилежністю конформізму, а, скоріше, його зворотним боком, так би мовити, «виворотом», отримало часткове підтвердження в модифікованому варіанті експерименту С. Мілграма, спрямованого на вивчення конформізму. Загальна експериментальна ситуація і «легенда» залишалися колишніми. Однак підсадні випробовувані, коли починалися протести «жертви», не пропонували збільшувати силу струму, а, навпаки, один за одним відмовлялися від подальшої участі в цій процедурі. Як і слід було очікувати, більшість наївних піддослідних взяли приклад колег. Однак приблизно 10% випробовуваних продовжували виконувати інструкції експериментатора (підвищували напруга), незважаючи на опозицію двох інших учасників. При цьому, як вважає С. Милграм, «той факт, що слухняні випробувані не взяли приклад повсталої групи, не означає, що вони не відчували тиску, що чиниться вчинком товаришів. Один з слухняних випробовуваних сказав: "Я відчував, що виглядаю справжнім чудовиськом в очах цих хлопців, продовжуючи холоднокровно карати учня струмом. Їх реакція була цілком природною, і перше, про що я подумав, так це про те, щоб наслідувати їхній приклад. Але я не зробив цього, і ось чому. Якщо вони вийшли з експерименту - це нормально, але якщо я зроблю те ж саме, на скільки ж місяців розтягнеться експеримент? »
Отже, цей випробуваний відчував тиск групи, але визнав, що факт відступництва товаришів накладає на нього особливі зобов'язання перед експериментатором, що він повинен допомогти йому довести експеримент до кінця. Інший слухняний випробуваний, коли його запитали, чому він нервував під час експерименту, відповів: «Напевно, це їх вчинок так вплинув на мене. Коли вони відмовилися продовжувати експеримент, я мало не приєднався до них, але потім мені здалося, що це було б якось безглуздо: навіщо, питається, мені слідувати стадному інстинкту? Зрозуміло, це їх право - вийти з експерименту. Але мені здається, що вони просто не володіли собою ».
І, нарешті, ще один слухняний випробуваний висловив відверто критичне ставлення до вчинку підставних випробовуваних: «Я вважаю, що вони вчинили неправильно. Якщо вже вони погодилися брати участь в експерименті, то повинні були йти до кінця »[4, c. 234-235].
Таким чином, двоє з трьох проінтерв'ювали С. Мілграма випробовуваних прямо вказують на груповий тиск як основну причину свого нонкомформного поведінки. Присутній даний мотив і в першому інтерв'ю, хоча в кілька завуальованій формі.
Самовизначення особистості - абсолютно свідома активність особистості по виявленню і відстоювання чітко суб'єктної позиції в ситуаціях, які не мають жорстких нормативних рішень. При цьому самовизначення особистості є не набором локальних рішень, а базово-стильовим способом реагування на різноманітні життєві обставини, свого роду способом життя.
Це обумовлено тим, що самовизначення безпосередньо залежить від таких стійких особистісних характеристик, як локус контролю, відповідальність, полінезавісімость. З точки зору оцінки індивідуальної здатності до самовизначення, вельми показові експерименти С. Мілграма по вивченню конформності. Сама загальна схема цих експериментів - відсутність чітких поведінкових норм (з одного боку, згода слідувати інструкціям експериментатора, а з іншого - як морально-етичні, так і офіційно-суспільні норми, які прямо забороняють заподіювати шкоду іншій людині) і однозначно «правильного» рішення в поєднанні з високою «ціною питання» (здоров'я і навіть життя передбачуваної "жертви") для випробуваних, дозволяють інтерпретувати отримані результати як прояв або, навпаки, відсутність особистісного самовизначення в експериментальних ментальною ситуації.
Як відомо, за результатами всіх експериментальних серій, 65% допитливим -ваних дійшли до застосування до «жертві» смертельних ударів струмом (понад 420 В), хоча вже при ударі в 150 В, що супроводжувався стогоном того, на кого нібито впливають, абсолютна більшість випробуваних починало проявляти занепокоєння і, більш того, протестувати проти продовження експерименту. Сам С. Милграм наступним чином описував типова поведінка такого роду: «Після застосування удару в 150 вольт він (випробуваний. - В. І. М. К.) збуджено заговорив з експериментатором.
Випробуваний натискає кнопку 150 вольт. Мені продовжувати?
165 вольт. Він уже стогне. Тут ще стільки перемикачів! У нього може бути серцевий удар. Мені дійсно потрібно продовжувати?
180 вольт. Ні, він не витримає. Я не збираюся вбивати його. Ви чуєте, як він кричить! Йому боляче. Він кричить, розумієте, кричить! Ви чуєте? Навіщо мені все це? Він не витримає. Тут ще стільки перемикачів! Господи, а якщо з ним щось трапиться? Цікаво, хто буде відповідати за це?
(Експериментатор бере відповідальність на себе). Ну ладно, дивіться.
195 вольт. Боже, як він надривається! Ви чуєте? Як же так…
Експериментатор. За умовами експерименту ви повинні нарощувати силу удару.
Так, я знаю, але розумієте ... ну ... він же не знає, через що йому належить пройти. Він просто не витримає ...
240 вольт. Ні, з мене вистачить. Що?
Я повинен продовжувати? Ні, я не збираюся вбивати його. Тут є і 450 вольт - це вже занадто. (Експериментатор: За умовами експерименту видолжни нарощувати силу удару). - Я знаю, знаю, але ж він кричить там ... »[4, c. 151-152].
Як зазначає С. Милграм, «незважаючи на те, що випробуваний постійно супроводжував свої дії вельми емоційними запереченнями, він тим не менше до самого кінця підкорявся наказам експериментатора і в підсумку застосував найсильніший розряд струму. Ми маємо тут цікавий приклад невідповідності між вчинком і словом. На вербальному рівні випробуваний виявив рішуче небажання продовжувати процедуру, але в своїх діях йшов на поводу у експериментатора. Він не хотів наражати жертву ударам струму, йому було надзвичайно неприємно робити це, але він не зміг досить енергійно і переконливо сформулювати відмову від подальшої участі в експерименті, який звільнив би його від влади експериментатора »[4, c. 152].
Найцікавіші, з точки зору проблеми самовизначення особистості, результати експериментальної серії, за умовами якої рішення про величину розряду за неправильну відповідь приймалося групою з трьох «вчителів», двоє з яких були асистентами С. Мілграма. Згідно з інструкцією, кожен з «вчителів» по черзі вносив свою пропозицію про силу розряду, при цьому застосовувався мінімальний з них. Експериментальна процедура була організована таким чином, що першими свої пропозиції вносили «підсадні» випробовувані, які пропонували послідовно збільшувати силу струму за кожну чергову помилку «учня». Зрозуміло, що в таких умовах реальний випробуваний піддавався зовнішньому впливу з боку своїх «колег», при цьому зберігаючи можливість рішучим чином впливати на ситуацію, тобто займати чітко суб'єктну позицію. У контрольному експерименті ті ж самі реальні випробовувані одноосібно приймали рішення про силу удару струмом.
Як показало порівняння результатів двох проб, більшість піддослідних у контрольній ситуації вдавалися до значно менш жорстокому «покаранню», ніж діючи в «команді вчителів». Хоча традиційно цей розрив оцінюється в логіці класичної зв'язки «конформізм-нонконформізм» як показник впливу групи, можна вважати цілком правомірним інтерпретувати його і як факт принаймні часткової відмови випробуваними від власної суб'єктності під досить слабким зовнішнім впливом в ситуації нормативної невизначеності, що є прямим наслідком відсутності або слабкої вираженості особистісного самовизначення.
Про пропорційному співвідношенні індивідів, що володіють вираженою здатністю до самовизначення, і, навпаки, орієнтуються на чужу думку в ситуації нормативної невизначеності стосовно вибірці випробовуваних С. Мілграма, дозволяють судити результати іншої модифікації описаного експерименту, в рамках якої три «вчителя», з яких тільки один був реальним випробуваним, діяли паралельно, але незалежно один від одного (кожен по черзі завдавав «жертві» удар струмом; при цьому першими, як і в попередньому випадку, «карали» учня »асистенти експериментатора). Виявилося, що «коли справжні випробовувані спостерігали за осталь ними« вчителями », послідовно піддати другу людину електричному шоку, 93% з них від початку і до кінця слідували за загальною масою. І навпаки, якщо два «вчителя» ... припиняли тортури на ранніх стадіях експерименту, то зупинялися і 90% справжніх випробуваних »[9, c. 344].
Звертає на себе увагу практично рівний відсоток випробовуваних, які посіли тверді, хоча й діаметрально протилежні в змістовному плані позиції в даній ситуації. Це дозволяє припустити, що саме така (7-10% від усієї вибірки) представленість індивідів з чітко вираженою здатністю до особистісного самовизначення в рамках обстеженого С. Мілграма контингенту в заданих експериментальних умовах. Для інтерпретаційних цілей, мабуть, має велике значення, наприклад, той факт, що за результатами класичного експерименту С. Аша (досліджував конформну і нонконформності реакції в умовах групового тиску), приблизно таке ж число випробовуваних (8-10%) проявили нонконформності реакцію.