Надіслати свою хорошу роботу в базу знань просто. Використовуйте форму, розташовану нижче
Студенти, аспіранти, молоді вчені, які використовують базу знань в своє навчання і роботи, будуть вам дуже вдячні.
- Припустимо, що виконується умова ефективності у виробництві, і виробничі можливості економіки можуть бути описані таким рівнянням кривої трансформації:
- З усіх рішень (способів розміщення ресурсів), що задовольняють цьому рівнянню, потрібно вибрати таке рішення, яке призведе до максимізації корисності даного споживача (нехай це буде індивід B, як і в наведеному вище прикладі) при заданому рівні корисності всіх інших споживачів і заданих виробничих можливостях економіки. Запишемо відповідне рівняння Лагранжа:
- При вирішенні цієї оптимізаційної задачі отримуємо умови першого порядку, з яких випливає:
- Очевидно, що буде прийнято рішення про будівництво бібліотеки. Податок Кларка для індивіда 1 дорівнює 5 тис. Р. - саме на цю суму змінилося б сукупний добробут всіх членів спільноти в результаті його неучасті в голосуванні: якщо індивід 1 не голосує, буде прийнято рішення про будівництво спортзалу. Це збільшить вигоду індивіда 3 на 20 тис. Р. але одночасно і знизить вигоду, яку міг би отримати другий голосує (індивід 2) на 15 тис. р. що дає підсумкове зміна добробуту в 5 тис. р.
- Аналогічним чином знайдемо податок Кларка для другого жителя селища - він дорівнює 10 тис. Р. Зверніть увагу, що різниця між можливою вигодою від споруди бібліотеки і зобов'язаннями з податку Кларка позитивна для перших двох жителів, т. Е. Результат голосування, навіть з урахуванням необхідності сплати податку, все одно принесе їм приріст корисності. Для індивіда 3 податок Кларка дорівнює нулю, оскільки його голос не впливає на результат голосування і вибір між альтернативами.
- Щоб зрозуміти, чому податок Кларка іноді називають податком, стимулюючим чесність, подивимося, що станеться в разі спотворення індивідами своїх переваг.
- Якщо індивід 1 завищить свою оцінку корисності від бібліотеки, результат голосування і податок Кларка ніяк не зміняться. Навпаки, якщо він буде вести себе як "заєць" і заявить, що бібліотека не принесе йому ніякої користі, буде обрана інша альтернатива - будівництво спортзалу. "Заєць" буде покараний тим, що в результаті не отримає ніякої вигоди (корисність спортзалу для нього дорівнює нулю), точніше кажучи, упустить шанс збільшити свою вигоду на 10 тис. Р. Якщо індивід 3, відчуваючи, що він в меншості, вирішить ввести в оману своїх сусідів і завищить оцінку своєї вигоди від будівництва спортзалу до 30 тис. Р. спортзал дійсно буде побудований. Але податок Кларка для третього жителя складе 25 тис. Р. (Втрачена вигода перших двох індивідів), що більше, ніж його справжні вигоди від будівництва спортзалу (20 тис. Р.). Таким чином, податок Кларка робить невигідним обман і спотворення переваг - або це спотворення ніяк не вплине на результат голосування і величину податку, або призведе до зниження вигоди "непорядного" громадянина.
- Отже, здавалося б, ми досягли своєї первісної мети - кожен індивід розуміє, що виявлення його справжніх переваг має значення і впливає на інших жителів спільноти і податкові зобов'язання самого індивіда. Але вирішили ми проблему "зайців"? Відповідь, на жаль, буде негативним через цілу низку причин.
- 1. Індивіди в ході голосування можуть формувати коаліції, що буде перешкоджати або навіть унеможливить виявлення справжніх переваг. Більш того, ми спиралися на припущення про бажання всіх індивідів взяти участь в голосуванні. Однак при наявності великої кількості голосуючих частина індивідів вважатиме, що їх особисті вигоди від участі в голосуванні несумірні з витратами на участь в ньому (наприклад, на отримання докладної інформації про альтернативи і т. П.), І взагалі відмовиться голосувати (більш докладно про процедурах голосування, вплив коаліцій на його результати, а також про "раціональному невіданні" см. лекцію 47).
- 2. Припущення, що рішення щодо споживання приватних і суспільних благ можна розглядати як незалежні, не дотримується на практиці.
- 3. Немає жодних гарантій, що індивіди мають матеріальну можливість заплатити податок Кларка, якщо він буде на них покладено.
- 4. І нарешті, головний, як теоретичний, так і практичний, аргумент проти використання податку Кларка. Вище були сформульовані три критерії, яким повинні відповідати механізми вирішення проблеми "зайців". Першим двом з них - суспільне благо повинно надаватися в парето-ефективному обсязі і виявлення справжніх переваг має бути в інтересах самих індивідів - схема дії податку Кларка відповідає (якщо, звичайно, не брати до уваги три попередніх пункту). Але податок Кларка не узгоджується з критерієм збалансованості витрат на суспільне благо з рівнем податкових вилучень. Власне витрати покриваються за рахунок подушного податку, рівного вартості надання суспільного блага, поділеній на число жителів. Збори з податку Кларка створюють бюджетний профіцит, причому ці "зайві" гроші не можна повернути індивідам - це може привести до зміни їх поведінки.
- Ми розглянули два можливих механізму вирішення проблеми "зайців" - модель Ліндаль і податок Кларка. В тому і іншому випадку суспільне благо надається в парето-ефективному обсязі. У ситуації рівноваги по Ліндаль бюджет збалансований (витрати на надання суспільного блага рівні податкових зборів на ці цілі), але індивіди не мають стимулів до виявлення своїх справжніх переваг.
- Механізм дії податку Кларка вирішує проблему стимулювання, але призводить до постійного бюджетного профіциту. Як щодо моделі Ліндаль, так щодо податку Кларка може бути висловлено і багато інших практичних заперечень. Отже, ми показали, що вирішення проблеми "зайців" у рамках запропонованих моделей не існує. У чому ж їх цінність? Як не дивно, але саме в цьому висновку.
- Принципова неможливість "позбавлення" від "зайців" приводить нас до висновку про необхідність втручання держави в надання і фінансування суспільних благ. Примусовий характер оподаткування може бути виправданий вигодою індивідів від споживання суспільного блага, яку вони не могли б отримати за відсутності державного втручання.
- Відразу ж зазначимо, що жодна з моделей не пропонує механізм, який відповідає одночасно трьом критеріям. Повний "позбавлення" від "зайців", на жаль, неможливо.
- завдання
- 1. У селищі N проживає 1000 осіб. Їх цікавлять тільки феєрверки і горілка. Вони влаштовують феєрверки тільки на Новий рік. Заради запуску одного феєрверку кожному потрібно пожертвувати 1 л горілки. Всі жителі мають абсолютно однакові переваги (однакові функції корисності). Функція корисності кожного жителя:
- U (Xi, G) = Xi + G1 / 2/20,
- де Xi - кількість літрів горілки, яка споживається за рік одним жителем; G - кількість запускаються на Новий рік феєрверків. Приватне використання феєрверків заборонено.
- Яке парето-ефективна кількість феєрверків?
- 2. Припустимо, що в одній кімнаті проживають два студенти - Сергій і Борис. Вони витрачають свій дохід на приватні блага (такі, як їжа, одяг) і "громадські" (холодильник, телевізор, радіоприймач), якими користуються спільно і спільно їх фінансують. Функція корисності Сергія US = 2XSG, а функція корисності Бориса UB = XBGі XS і XB - кількість грошей, які вони витрачають на приватні блага; G - кількість грошей, які витрачаються на суспільні блага. Вони мають у своєму розпорядженні річним доходом в 8000 ден. од. витрачаються на приватні і громадські блага. Знайдіть парето-ефективний розподіл цієї суми між приватними і суспільними благами.
- 3. В умовах досконалої конкуренції фірми готові поставити будь-який обсяг послуги при постійних граничних витратах (МС), рівних 4 ден. од.
- а) Знайдіть ефективний обсяг надання послуги, якщо вона являє приватне благо і попит на неї з боку двох споживачів визначається як:
- QA = 40 - 2Р,
- QA = 20 -P.
- б) Знайдіть ефективний обсяг надання послуги, якщо вона представляє суспільне благо при тих же функціях попиту на нього у споживачів.
- в) Уявіть обидва рішення графічно.
- 4. Є дорога з пункту А в пункт Б, яка є перевантажувати суспільним благом. Попит на поїздки з пункту А в пункт Б, залежить тільки від витрачається на це часу, представлений функцією:
- h = 20 - 0.0005x,
- де х - число поїздок протягом дня; h - час (в год) на одну поїздку. Витрачається на поїздку час залежить від загального числа поїздок: h = 2 + 0.001O.OOx. Поїздка не тягне жодних інших витрат. Цінність часу 2 ден. од. за годину.
- а) Яке оптимальне число поїздок?
- б) Який грошовий податок треба стягувати з водія за одну поїздку, з тим щоб забезпечити оптимальне використання дороги?
Розміщено на Allbest.ru
подібні документи
Громадські блага з позиції економічних відносин, їх властивості та класифікація. Національні і приватні інтереси в економічних відносинах, бюджетні суперечності, специфіка виробництва, шляхи підвищення ефективності виробництва суспільних благ.
Поняття "суспільні блага", їх класифікація, основні механізми їх надання. Забезпечення виробництва суспільних благ, підвищення ефективності громадського сектора економіки. Проблеми їх фінансування та перспективні тенденції розвитку.
Поняття, сутність, класифікація суспільних благ. Їх основні властивості. Проблеми фінансування суспільних благ в РФ. Функції і роль держави в їх створенні. Особливості формування попиту на суспільні блага і ефективного обсягу пропозиції.
Сутність і властивості суспільних благ. Характер розподілу корисності блага серед споживачів і ступеня його доступності в споживанні. Класифікація змішаних суспільних благ. Специфіка формування сукупного попиту. Умова Парето-оптимуму.
Економічні блага і їх класифікація. Теорія гідних благ Р. Масгрейв. Крива попиту на чисте приватне благо. Суспільне виробництво і його функціональна структура. Класифікація "колективних споживачів". Загальне поняття про субсидування.
Аналіз феномена обмеженості благ, безмежності потреб та обмеженості економічних ресурсів як основи економічної теорії. Благо як мета праці, вихідний момент для досягнення добробуту. Оцінка основних економічних ресурсів.
Предмет, метод і етапи розробки мікроекономіки. Учасники ринкової економіки. Традиційні проблеми теорії цінності. Економічні блага, їх класифікація та сутність. Альтернативна вартість. Проблема вибору. Методологія. Метод порівняльної статики.
Властивості, види суспільних благ. Ознайомлення з теоретичними основами природи суспільних благ, вивчення ролі держави в їх створенні і наданні. Особливості формування попиту на суспільні блага, їх ефективний обсяг пропозиції.
Ринок як механізм розподілу і використання обмежених ресурсів. Загальне поняття про "оптимум по Парето". Позитивні і негативні зовнішні ефекти. Характерні риси суспільного товару. Вибір суспільства між приватними і суспільними благами.
Вивчення негативних (пов'язаних з витратами) і позитивних (пов'язаних з вигодами для третіх осіб) зовнішніх ефектів. Опис теорії екстерналій. Интернализация зовнішніх ефектів. Основи теореми Р. Коуза. Громадські блага і проблема безбілетника.
Схожі статті