Не претендуючи на загальну оцінку розгорнутої в доповіді теоретичної концепції, зупинюся на наступних питаннях.
Одночасно поняття "сучасна глобалізація", "глобальність" використовуються для позначення нового стану світу. Таким чином, у наявності два види поняття глобалізації. застосовувані для позначення вельми різняться за своїм обсягом і якістю процесів.
Мабуть, чи правомірні обидва підходи. Використання увійшли до вживання нових понять в інших контекстах і з іншим змістом - нерідке явище в науці і в суспільній практиці. Безглуздо сперечатися з цього приводу, це все одно, що сперечатися про те, з чого починається людина - з зачаття, з народження або, може бути, з повноліття.
Але для зручності ведення дискусій було б корисно як-то маркувати різні випадки вживання одного і того ж поняття, наприклад: глобалізація-1 і глобалізація-2 або протоглобалізація і глобалізація. Це тим більш необхідно, що в світі розгортається рух противників глобалізації, яке набирає чинності; однак ця дія спрямована, звичайно, не проти світового історичного процесу, а проти політики США, Світового банку та інших глобальних суб'єктів - проти глобалізації в інтересах багатих, але за те, щоб вона служила всім верствам населення.
Все в світі взаємопов'язане. Природні явища і процеси впливають, звичайно, на стан і поведінку людини, а в якійсь мірі - і на суспільні процеси. Впливають, але все ж не визначають суспільний розвиток. У свою чергу людина впливає на природу, причому цей вплив досягло масштабів, порівнянних з впливом геологічних процесів, і здатне підривати біосферний рівновагу, викликати глобальне потепління, зміна клімату, руйнування озонового шару стратосфери, а в гіршому варіанті - і привести природне середовище до стану, яке унеможливить подальше існування людини.
Тим часом видається очевидним, що поява виду homo sapiens і формування людства як глобальної цілісності розділені величезною тимчасової дистанцією в десятки і навіть сотні тисяч років. Розселення первісної людини по земній простору представляло собою "розбігання" (в пошуках нових ареалів збирання і полювання) і, отже, відокремлення, розсіювання родоплемінних груп і народів, надовго втрачають зв'язок один з одним. В результаті такого роздільного існування утворилися різні мовні групи, раси і етноси. Коли зв'язку між ними встановлювалися, вони носили локальний і нестійкий характер, а їх розширення відбувалося вкрай повільно.
Становлення людства як цілісності відбувається на порівняно більш пізньому етапі цивілізаційного розвитку, який почався завдяки великим географічним відкриттям, а не тому, що саме в цей час в людській свідомості виникло уявлення про Землю як про круглий тілі. Ідея "земних народів" (в монотеїстичних релігіях) з'явилася задовго до того, як людство стало глобальною цілісністю. Таким чином, вона далеко випередила реальність. За Ясперса, тільки з другої світової війни "починається світова історія як єдина історія єдиного цілого. З такої точки зору вся попередня історія представляється поруч розкиданих, незалежних один від одного спроб, безліччю різних витоків людських можливостей. Тепер проблемою і завданням став світ в цілому" 1.
Лише в наш час з'явилася можливість говорити, користуючись виразом того ж Ясперса, про "реалізованої можливості всесвітнього спілкування" 2. Але і зараз мегасоціум чи вже оформився як якийсь функціонуючий "організм". Людство поки не стало глобальним суб'єктом, здатним спрямовувати власний розвиток. Осмислення такого завдання почалося, але до її реалізації ще дуже далеко.
Далі йдеться про те, що після 1945 року ми знаходимося на порозі "фази Святого Духа", яка триватиме 1000 років і передбачає "зміну мети на пріоритет духовного розвитку", причому мораль цієї фази повинна повністю виключити насильство і страх, безроздільно ввести людину в поле свободи і любові. Все це, як і остання фаза (1000 років без воєн), яка повинна завершитися Страшним Судом, відноситься, скоріше, не до знання, а до області віри. Релігійна віра визнає трансцендентну реальність, що не збагненну для розуму. Філософська віра (за Ясперсом), на відміну від релігійної, існує в союзі зі знанням і в якості своєї передумови має потребу в деякій дозі скептицизму, т. Е. Свідомості. У зв'язку з усім цим виникають такі питання, на які не може бути дана раціональну відповідь. І в даному випадку, як мені здається, подібний скептицизм був би цілком доречний.