Сторінка 4 з 7
Згідно ст.251 АПК іноземна держава, яка виступає в якості носія влади, володіє судовим імунітетом по відношенню до пред'явленого до нього позову в арбітражному суді в Російській Федерації, залучення його до участі в справі в якості третьої особи, накладення арешту на майно, що належить іноземній державі і знаходиться на території Російської Федерації, і прийняття по відношенню до нього судом заходів щодо забезпечення позову і майнових інтересів. Звернення стягнення на це майно в порядку примусового виконання судового акта арбітражного суду допускається лише за згодою компетентних органів відповідної держави, якщо інше не передбачено міжнародним договором Російської Федерації або федеральним законом. Судовий імунітет міжнародних організацій визначається міжнародним договором Російської Федерації і федеральним законом.
Відмова від судового імунітету повинен бути проведений в порядку, передбаченому законом іноземної держави або правилами міжнародної організації. У цьому випадку арбітражний суд розглядає справу в порядку, встановленому АПК.
Під імунітетом розуміється вилучення певного суб'єкта або об'єкта права з-під загальних правил.
У міжнародному публічному праві і міжнародне приватне право виділяються імунітети держав і міжнародних організацій, які засновані на інших, суб'єктних умовах.
Під імунітетом держав розуміється вилучення однієї держави з-під юрисдикції іншої держави * (267).
Дане початок випливає з міжнародно-правового початку суверенітету держав і їх рівності в міжнародних відносинах. Тому одна держава непідсудна іншому в силу принципу "Par in parem non habet jurisdictionem" ( "Рівний над рівними не має юрисдикції"). Не випадково, що судовий імунітет розглядається і як інститут міжнародного публічного права, дія якого отримує відображення в цивільному і кримінальному процесі держав * (268). що було історично виправдано в силу мав місце в той період його розуміння як абсолютного імунітету.
Традиційно виділяться три види імунітетів: від пред'явлення позову, від застосування заходів попереднього захисту права і забезпечення позову, від примусового виконання судового рішення. Кожен з них має одну і ту ж загальну юридичну і доктринальну основу. В АПК особливо обмовляється необхідність отримання згоди на відмову від імунітету в разі пред'явлення в арбітражному суді позову до іноземної держави, залучення його в якості третьої особи до участі в справі, накладення арешту на майно, що належить іноземній державі та знаходиться на території Російської Федерації, і прийняття по відношенню до нього заходів щодо забезпечення позову і майнових інтересів, звернення стягнення на це майно в порядку примусового виконання рішення арбітражного суду. Всі зазначені дії можливі лише за згодою компетентних органів відповідної держави, якщо інше не передбачено федеральними законами або міжнародними договорами Російської Федерації.
Однак викладене не означає повної непідсудність держави за судовими позовами. В даному випадку мова йде про непідсудність вимог до держави в судах іншої країни. Правило про судовий імунітет не поширюється на можливість пред'явлення позову до держави в його власні національні суди, тут будь-яких обмежень немає.
2.Абсолютний і обмежений (функціональний) імунітет
У доктрині і законодавстві розрізняється абсолютний і обмежений імунітет держав. Тривалий час наша країна дотримувалася позиції абсолютного імунітету, відстоюючи безумовну непідсудність держави щодо будь-яких вимог незалежно від їх основи * (269 ').
Згідно з концепцією обмеженого імунітету іноземної держави, його органи, а також їх власність користується імунітетом тільки тоді, коли держава здійснює суверенні функції, тобто дії jure imperi. Якщо ж держава робить дії комерційного характеру (висновок зовнішньоторговельних операцій, концесійних та інших угод і т. Д.), Тобто дії jure gestionis, то воно не користується іммунітетом2 (273>. Немає причини надавати іноземним державам, що діє в рамках приватного права, пільги в порівнянні з іншими учасниками цивільного обороту * (274 ').
Концепція обмеженого імунітету стала відбиватися як в законодавстві, так і в судовій практиці. Наприклад, 16 травня 1972 року була прийнята розроблена Радою Європи Конвенція про імунітет держав, проте вона ратифікована деякими державами * (275). Хоча Російська Федерація не є учасницею даної Конвенції, але сучасна судова практика в Російській Федерації схиляється в бік обмеженого імунітету іноземної держави на основі принципу визначення мети угоди - отримання прибутку або виконання публічної функції ^ (2761. Однак таке протиставлення може бути не завжди вдалим, оскільки запропонований критерій не є універсальним. зокрема, у багатьох випадках виконання публічної функції і отримання прибутку збігаються, як це було під час випуску Рос ійской Федерацією ДКО. З одного боку, випуск ДКО переслідував публічну функцію - поповнення державного бюджету РФ, але в той же час, по крайней мере з пояснень організаторів цієї піраміди, був спрямований і на отримання доходу бюджетом РФ.
3.Правила тлумачення судового імунітету
При застосуванні правил про судовий імунітет слід взяти до уваги ряд правил.
По-перше, судовий імунітет не має безумовного, абсолютного характеру з точки зору чинного російського законодавства. Зокрема, в ст.251 АПК йдеться про те, що імунітет зізнається, якщо інше не передбачено федеральними законами або міжнародними договорами Російської Федерації. У цьому плані можна привести ст.23 Федерального закону "Про угоди про розподіл продукції", згідно з якою в угодах, укладених з іноземними громадянами та іноземними юридичними особами, може бути передбачений відповідно до законодавства Російської Федерації відмова держави від судового імунітету, імунітету щодо попереднього забезпечення позову та виконання судового і (або) арбітражного рішення. Крім того, за висновком М.М. Богуславського, докорінно змінилося правове регулювання в новому КТМ, в якому простежується відхід від доктрини абсолютного і мм ун Итет * (277).
Прикладом тут також є відома історія з швейцарською компанією "Нога", де мав місце відмова від імунітету, хоча питання з юридичної точки зору не є безперечним * (278).
По-третє, слід розрізняти виступ держави як суверена і його участь в цивільному обороті на загальних підставах з іншими суб'єктами цивільного права. Такий підхід цілком укладається в сучасне русло розуміння імунітету і його застосування на практиці. Як пише М.М. Богуславський, закріплення в законодавстві будь-якої держави СНД абсолютного імунітету іноземної держави не веде до автоматичного його визнанню в судах іноземних держав * (279). В цілому ряді країн прийняті законодавчі акти, які розуміють обмежено судовий імунітет держав, наприклад у США, Великобританії, Канаді, Сінгапурі, Пакистані, Австралії, ПАР та інших країнах.
По-четверте, відмова від імунітету повинен бути досить ясний і виражений в документах, які виходять від компетентних осіб.
В цьому плані в ч.З ст.251 АПК підкреслюється, що відмова від судового імунітету повинен бути проведений в порядку, передбаченому законом іноземної держави.
По-п'яте, правила імунітету держав проектуються і на імунітет його представників. У цьому плані можна привести такі основоположні міжнародні договори, як Віденська конвенція про дипломатичні зносини та Віденська конвенція про консульські зносини. Цікавим може виявитися і питання про імунітет так званих почесних консулів, оскільки по друку наводилася практика використання цієї фінансової інституції для прикриття фактично підприємницької діяльності.
4.Іммунітет міжнародних організацій
5.Іммунітет і співучасть в арбітражному процесі
Складні процесуальні питання виникали при дослідженні питання, чи поширюється судовий імунітет на такі випадки, коли має місце процесуальна співучасть і один із співучасників має імунітет, а інший ні. Чи можна розглянути таку справу повністю, або наявність судового імунітету у одного із співвідповідачів тягне неможливість розгляду справи в цілому.
Відкритим залишається питання про вирішення питання в тому випадку, якщо до таких співвідповідача, один з яких користується імунітетом, був пред'явлений позов майнового характеру. Чи слід справу припиняти повністю або тільки в відношенні відповідача, що користується імунітетом? Очевидно, що така ситуація не має однозначного вирішення, оскільки необхідно брати до уваги і характер судового спору, виходячи з концепції обмеженого імунітету, наскільки такий спір, наприклад про відшкодування збитків співвідповідача, пов'язаний з характером діяльності міжнародної організації. Вирішення питання залежить від того, виступала чи міжнародна організація як звичайний суб'єкт цивільного обороту або її діяльність була пов'язана із здійсненням її статутних завдань, від існуючої судової практики щодо міжнародних організацій і ряду інших юридико-фактичних обставин.
Відмова від судового імунітету міжнародних організацій провадиться в тому ж порядку, що і для іноземних держав, згідно з ч.З ст.251 АПК.