Змови проти правителів - це завжди найдраматичніші, а нерідко і криваві сторінки історії. Це завжди, незважаючи на безліч історичних свідчень, найзагадковіші сторінки історії. А тому - і вельми дискусійні. Ось і з приводу зміщення Хрущова немає повної ясності.
Чи був змова або все здійснилося в руслі «партійної демократії»?
Хто був ініціатором кампанії за усунення Хрущова?
Чому Хрущов, дізнавшись про підступи проти нього, практично нічого не зробив?
Нарешті, чому він так легко здався на милість переможцям?
Невизначені чутки про зростаючий невдоволенні політикою Хрущова стали поширюватися в вищих ешелонах влади вже в кінці 1963 року. Мабуть, тоді ж у деяких з «вождів» стали з'являтися і думки про можливе усунення Хрущова. Тим більше, що скривджених їм було чимало!
Є багато свідчень, що в 1962-1963 роках найближчими до Хрущову людьми були Брежнєв, Підгорний, Козлов і Шелепін. Однак Козлов незабаром тяжко захворів. Брежнєв стає другим секретарем ЦК і в разі відсутності Хрущова починає вести засідання Президії і Секретаріату ЦК КПРС. У свою чергу, до Брежнєва були близькі Підгорний і Суслов. У цьому найближчому оточенні Хрущова і почав поступово визрівати задум змови.
Всі ці люди відбивали інтереси номенклатури, незадоволеною постійним перетрушування кадрів Хрущовим, замахом на привілеї. Ф. Бурлацький вважає, що останній удар був нанесений рішенням Хрущова розділити партійні комітети на промислові і сільські. Ніхто цього нововведення не розумів і не бажав приймати. Як можна ділити орган влади і протиставляти одну частину апарата інший? Чи то Хрущов задумав завдати удару по функціонерам, то чи взагалі розмірковував про можливість створення двох партій. Апарат поступово дійшов висновку, що лідер-реформатор - це смертельна для нього небезпеку.
Хрущов був як і раніше енергійний і фізично міцний, допізна засиджувався в своєму кремлівському кабінеті. Але поступово накопичувалася втому, не стільки навіть фізична, скільки моральна, психологічна. Він бачив, що далеко не всі з обіцяного вдається здійснити. Головне пояснення цьому коренилося в пороках політико-економічної системи і в особливостях напівтрадиційні українського суспільства. Але ортодокс Хрущов навряд чи це усвідомлював. А. Стріляний свідчить, що навесні 1964 року Хрущов на одній з нарад сказав надривно-самокритично мова. Він заявив, що виконати обіцянки, дані народу, не вдалося, що нічого не виходить і треба, мабуть, поступатися місцем іншим. І далі Стріляний пише:
«Є думка, що саме серйозність хрущовського наміри або пориву прискорила його політичний кінець. Сталіністи і обивателі, залізні Шурика і добрі Леоніди Іллічі (одні мріяли навести без нього «справжній порядок», інші - пожити «нагорі» тихо, собі на втіху) однаково були проти того, щоб Хрущов подавав приклад, націлений в майбутнє. Країна, де перша особа може покинути крісло тільки через смерть або змови, - це одна країна, це їхня країна. Країна ж, де людина могла б визнати свою поразку, з гідністю поступитися місцем іншому ... - це зовсім інша країна, для них гірше, ніж чужа ».
Але у вищому партійно-державному керівництві вже були переконані в нездатності Хрущова зупинити зростання негативних тенденцій в житті суспільства. Деякі з активних учасників зміщення Хрущова пізніше в своїх інтерв'ю не раз говорили про те, що ніякої змови не було, а все здійснювалося в «рамках партійної демократії». Так, колишній перший секретар МГК КПРС Н. Єгоричев в бесіді з істориком М. Барсукова стверджував, що все було зроблено законно, йшла звичайна підготовка пленуму.
- Але певна конспірація дотримувалася? - запитує у нього Барсуков.
- Так, звичайно, не афішували. Адже це було дійсно небезпечно. Тому що, якби хтось Хрущову доповів, то, відверто кажучи, він би розправився жорстоко з нами.
А Олександр Шелепін в бесіді з тим же Борсуковим відрізав:
Однак, якщо все здійснювалося в рамках партійної демократії, то чому ініціатори зміщення Хрущова так побоювалися викриття. Чому в такий шок повалили їх слова Хрущова: «Щось ви, друзі, проти мене замишляє ?!» Єгоричев згадує, як був тоді наляканий Брежнєв: «Коля, Хрущову все відомо. Нас всіх розстріляють ». Врятувало їх лише те, що самовпевнений Хрущов не приймав всерйоз яка сягнула нього інформацію про змову. То був для Хрущова, як зауважує Ф. Бурлацький, «апофеоз влади і апофеоз засліплення».
Цілком очевидно, що зміщення Хрущова стало результатом змови, а отже, змови, але ніяк не експромту. Хто ж грав головну роль в підготовці зміщення Хрущова? Тут також немає єдиної думки. Ф Бурлацкий називає Шелепіна, Р. Медведєв - Суслова, Шелепіна і Ігнатова. Однак більшість з учасників змови або очевидців називають перш за все Брежнєва і Подгорного (С. Хрущов, П. Родіонов, Г. Воронов, А. Шелепін, П. Шелест, В. Семичастний). Хоча, звичайно, в результаті вся керівна політична еліта була залучена в змову: створювалася ситуація «колективної відповідальності».
У таємній політичній боротьбі об'єдналися такі несхожі люди, як М. Підгорний та А. Косигін, М. Суслов і А. Шелепін, К. Мазуров і Д. Полянський. Але у них, цих несхожих, відтепер була спільна мета і один противник. Ідея змови об'єднувала навіть В. Мжаванадзе, першого секретаря ЦК КП Грузії, і А. Шелепіна, які до цього не відчували один до одного симпатій. Справа в тому, що за пропозицією Хрущова на XXII з'їзді партії Мжаванадзе повинен був виступити з пропозицією про винесення Сталіна з Мавзолею. Дізнавшись про це, він терміново «захворів», і виступити довелося главі уряду Грузії Г. Джавахішвілі. Шелепін незабаром направив до Президії ЦК записку, де висловив сумніви в хвороби вождя грузинських комуністів. Мжаванадзе, природно, про це дізнався і затаїв зло на Шелепіна.
Втім, судячи зі спогадів першого секретаря ЦК КП України П. Шелеста, тоді питання «знімати - не знімати» Хрущова не ставилося. Йшлося про те, щоб запросити його і відверто поговорити. Нарешті, вирішили, що Брежнєв подзвонить до Піцунди і запросить Хрущова до Москви. Шелест свідчить:
«Ми всі були присутні, коли Брежнєв розмовляв з Хрущовим. Страшно це було. Брежнєв тремтів, заїкався, у нього посиніли губи: «Микита Сергійович, тут ось ми просимо приїхати ... по ваших запитань, по вашій записці». А Хрущов йому щось говорить, але ми не чуємо що. Поклав Брежнєв трубку: «Микита Сергійович сказав, що він ... два дні і ви вже там ... обоср ... питань вирішити не можете».
Чому так багато розбіжностей і неузгодженостей в спогадах очевидців цих подій? Чому так суб'єктивні і упереджені вони в своїх міркуваннях? Як павуки в банці, вони навіть в старості, на пенсії, намагаються перегризти один одному горлянку, облити брудом, зганьбити, оббрехати. І мимоволі думаєш, а чи був серед них хоч одна порядна людина? Він просто не зміг би вижити в цьому хитросплетінні інтриг і емоцій, брехні і владних амбіцій, інтриг і наклепів, лестощів і злоби.
Шелепін згадує, що виступив за такими основними пунктами. По-перше, критика сільськогосподарської політики Хрущова. По-друге, неправомірне поділ партійних і радянських органів на промислові і сільські. По-третє, що синові Хрущова - Сергію - були абсолютно неправильно присвоєні звання Героя Соціалістичної Праці і лауреата Державної премії. Говорив він також про великих зовнішньополітичних помилках, в результаті чого країна тричі стояла на межі війни (Суецький, Берлінський і Кубинський кризи).
Для Хрущова все це виявилося несподіваним. Спочатку він поводився досить самовпевнено, перебивав як зазвичай, виступають, кидав уїдливі репліки. Але незабаром йому стало ясно, що все заздалегідь вирішено, і він знітився. На цьому засіданні Хрущову довелося вислухати чимало неприємних слів.
Карибська криза. Це питання ми обговорювали кілька разів і все відкладали, а потім направили туди ракети.
Берлінський криза. Визнаю, що я допустив помилку, але в той же час пишаюся тим, що все так добре закінчилося.
Відносно поділу обкомів партії на промислові і сільські. Я вважав і зараз вважаю, що рішення про це було прийнято правильно.
Я розумію, що моєї персони вже немає, але я на вашому місці відразу мою персону не скидати б з рахунків. Виступати на пленумі ЦК я не буду. Я не прошу у вас милості. Йдучи зі сцени, повторюю: боротися з вами не збираюся і обмазувати вас не буду, так як ми однодумці. Я зараз переживаю, але і радію, так як настав період, коли члени Президії ЦК почали контролювати діяльність Першого секретаря ЦК і говорити на повен голос. Хіба я - «культ»? Ви мене кругом обмазали г ... а я кажу: «Правильно» Хіба це «культ»? Сьогоднішнє засідання Президії ЦК - це перемога партії. Я давно думав, що мені треба йти. Але життя - штука чіпка. Я сам бачу, що не справляюся зі справою, ні з ким з вас не зустрічаюся. Я відірвався від вас. Ви мене за це здорово критикували, а я і сам страждав через це ...
Я дякую вам за надану мені можливість піти у відставку. Прошу вас, напишіть за мене заяву, і я його підпишу. Я готовий зробити все заради інтересів партії. Я сорок шість років в партії перебуваю - зрозумійте мене! Я думав, що, може, ви вважаєте можливим заснувати який-небудь почесний пост, але я не прошу вас про це. Де мені жити - вирішуйте самі. Я готовий, якщо треба, виїхати куди завгодно. Ще раз спасибі вам за критику, за спільну роботу протягом ряду років і за вашу готовність дати мені можливість піти у відставку ».
Як згадує П. Шелест, Хрущов нібито хотів звернутися з проханням до пленуму, але йому не дозволили!
- Я розумію, - говорив Хрущов, - що це остання моя політична мова, як би сказати, лебедина пісня. На Пленумі я виступати не буду. Але я хотів би звернутися до Пленуму з проханням ...
Після чого Хрущов сказав: «Очевидно, тепер буде так, як ви вважаєте за потрібне, - при цьому у нього на очах з'явилися сльози. - Ну що ж, я готовий до всього. Сам думав, що мені треба було піти, адже питань багато, а в моєму віці впоратися з ними важко. Треба рухати молодь. Про те, що відбувається зараз, історія колись скаже своє вагоме правдиве слово.
Зараз я прошу написати заяву про мою відставку, і я його підпишу. В цьому питанні я покладаюся на вас. Якщо вам потрібно, я поїду з Москви ».
Хтось подав голос: «Навіщо це робити?» Всі підтримали. Хрущова залишили в Москві, встановивши належний нагляд.
Втім, можливо, Хрущов цього і не говорив: Шелеста могла просто підвести пам'ять.
Весь цей час Хрущов просидів, опустивши голову, за столом президії. А повернувшись в другій половині дня додому, сказав:
Шелепін згадує, що після закінчення Пленуму в кімнаті для членів Президії ЦК Хрущов попрощався з кожним з них за руку. Шелепину він сказав: «Повірте, що з вами вони надійдуть ще гірше, ніж зі мною».
Судячи знову ж по наступним спогадами, багатьох дивувало те обставина, що не стали відкривати дебати. Чому? В. Семичастний вважає, що деякі з членів Президії просто цього боялися: поряд з Хрущовим, могло дістатися і Подгорному, і Полянському, і Суслову, та й іншим. «А коли почали голосувати, - згадує Семичастний, - почалося ззаду:« Виключити! Під суд віддати! »Це найпалкіші підлабузники. Я ось так, сидячи в залі, спостерігав - хто більше всіх підлабузник, той більше всіх кричав: «Виключити!» І «Під суд віддати!» Але сам процес був нормальний. Проголосували, все як годиться. Одноголосно ».
Коли стало ясно, що зміщення Хрущова пройшло спокійно і порівняно безболісно, Брежнєв був дуже задоволений: він дякував соратників, а для близьких друзів влаштував розкішну вечерю. Хрущову ж особисто визначив крутий привілеїв: 1) пенсію в 500 рублів; 2) кремлівську їдальню і поліклініку; 3) дачу у Петро-Дальньому і міську квартиру; 4) персональну машину. Є свідчення, що Брежнєву пропонували піддати Хрущова різкій критиці в партійних організаціях і друку, але він не погодився.
Так був скинутий з політичного Олімпу один з найцікавіших, неабияких і суперечливих правителів радянської епохи. «Повалення Хрущова, - свідчать історики М. Геллер і А. Некріч, - було бунтом жерців проти Верховного жерця, що наважився зазіхнути на касту служителів культу». Хрущов багато в чому звільнив суспільство і людей від страху, а отже, і від поваги перед владою. Тому номенклатура без особливих труднощів позбулася некерованого лідера, а народ, схоже, навіть не шкодував про те, хто пробудив у ньому надії на краще життя. «Микита-чудотворець» так і не зумів створити диво.