«Урядова теорія» - це одна з помилкових концепцій спокутування грішників в християнському богослов'ї. Це компромісна позиція між традиційним поглядом (див. Нижче) і теорією морального впливу соцініан і сучасних лібералів.
Урядова теорія стверджує, що смерть Христа була вираженням Божого гніву проти гріха, а не фактичної платою за грішників. Згідно з цим поглядом хрест зображує і Божий гнів (явлений в жорстокості страждань Христа), і Божу любов (явлену в готовності Христа перенести ці страждання). Однак, на підставі цього погляду страждання були замісної платою за чиїсь гріхи. Смерть Христа була просто публічною демонстрацією того, як виглядає Божий гнів проти гріха, а не реальною платою за борги грішників. Тому замість того, щоб задовольнити Божественну справедливість, смерть Христа служить поштовхом до покаяння грішників, відкриваючи і благість, і строгість Божу. Подібно социніанам, прихильники урядової теорії вважають, що Бог прощає гріх без плати, просто скасовуючи покарання за гріх тим, хто кається.
Урядова теорія підходить до спокутування з юридичної точки зору. Гріх кинув виклик Божому закону і Його моральному правлінню. Смерть Христа відкриває грішникам строгість Божого закону проти гріха. Таким чином, зберігається велич і стандарт закону, тому Бог залишається справедливим в прощення, навіть якщо Він просто скасовує покарання за гріх.
Згідно цього погляду, Христос насправді не платив ціну за чийсь гріх. Як і социніанських погляд, ця теорія вважає, що спокутування не вчинила нічого об'єктивного для грішника; воно просто було символічним жестом. Отже, позбавлення - це суб'єктивний питання, повністю залежить від реакції грішника. Урядова теорія обов'язково веде до екстремальної формі армініанства (вчення, що підносить відповідальність людини на шкоду Божої вседержавного влади) або навіть пелагіанства (заперечення того, що стан занепалого людини робить його нездатним врятувати самого себе).
Першим прихильником урядової теорії був Х'ю Гротіус, голландський богослов початку XVII-го століття. Теорія Гротіус була прийнята кількома богословами в Новій Англії в XVII і XVIII століттях, включаючи Чарльза Фіннеєм. В даний час урядова теорія знову переживає відродження через вплив таких груп, як «Молодь з Місією» (Youth With A Mission) і деяких популярних християнських письменників і проповідників.
Урядова теорія смертельно небезпечна. Вона змінює Євангеліє так, що замість проповіді про те, що Бог зробив для грішників, акцент ставиться на те, що повинен зробити грішник. Досягнувши свого логічного кінця, ця теорія часто призводить до заперечення фундаментальної доктрини виправдання вірою. Подібно социніанської теорії спокути, урядова теорія робить грішника повністю відповідальним за своє визволення і виправлення.
Джордж Отіс, сучасний прихильник урядової теорії, так описує моральну дилему, яку він прагне вирішити:
«Бог любить людину. Він так його любить, що бажає мати з ним ці близькі стосунки. Але Він також визнає, що грех- це жахливе, але могутнє зло, і Він не хоче, щоб гріх став поширюватися по всьому Всесвіті і вийшов з під контролю. І щоб допомогти людині зрозуміти, наскільки жахливий гріх насправді і як Він його судить, Бог прикріпив до гріха каральну санкцію і цієї санкцією стала смерть.
Тому, що буде робити Бог? Чи стане Він, фактично, зраджувати гріх забуттю і говорити: «Добре, Я знаю, що Я говорив, що« Душа, що грішить, вона помре »- але в цьому випадку Душа, що грішить буде жити, бо Мені вона дуже подобається, і Я не хочу її смерті »?
Але що буде, коли згрішить наступна людина? Він теж дуже подобається Богу. І те ж саме з наступним, і дуже скоро ніхто не буде вмирати за свої гріхи.
Але інша альтернатива, звичайно, в тому, що всі помруть.
І це не надто приваблива альтернатива. Тому це проблема Божого управління. Як може Бог, будучи праведним моральним Володарем Всесвіту, відповідальність Якого - стверджувати у Всесвіті закон і справедливість, та захищати суспільство, вийти з цієї дилеми? Це проблема Божого управління ».
Якщо вірити Отісу, Бог вирішив цю «дилему», влаштувавши драматичний показ Божественної справедливості в смерті Христа. Отіс цитує Рим. 3:25: «Бог запропонував [Христа] в жертву примирення в крові Його через віру, щоб виявити Свою правду через відпущення давніше вчинених гріхів» (курсив додано).
Залишаючи поза увагою вирішальну концепцію примирення (яка обов'язково говорить про задоволення Божого гніву), Отіс хапається за слово «свідчення» і стверджує, що смерть Христа була реальною платою за гріх, а служила лише для свідчення Божественної справедливості. Він говорить:
«Христос не платив борг і не ніс буквально покарання закону за Свій народ. Він приготував шлях для відпущення наших гріхів. Або кажучи простою мовою, обходячись без всякої метафори, Він зробив прощення гріха послідовним, відповідним і гідним згідно запропонованих умов Євангелія. Істина в тому, що Христос не платив за боргами людини ».
Наслідуючи історичного погляду і соцініан, і прихильників урядової теорії, Отіс також стверджує, що прощення гріхів не вимагає плати:
«Бог на особистому підставі може сказати мить після скоєння гріха:« Так! Я прощаю тебе". Він не приховує ніякого зла або гіркоти. Він не потребує плати, перш ніж зможе пробачити. У Його любові немає умов. І як праведний, моральний Володар нашого Всесвіту, Він повинен бути обережним у Своїй ролі, не нашого Отця, але в ролі праведного Володаря Всесвіту, щоб Йому не бути недбалим в даруванні вибачення так, щоб воно спонукало інших грішити. Цього Він не може робити ».
Тому відповідно до урядової теорією спокутування було необхідно тільки для збереження Божої репутації, а не як реальна замісна смерть замість грішників.
Чарльз Фінней приймав цей погляд на спокутування, тому що він починав з припущення, що ні гріх, ні праведність не можуть бути поставлені жодній людині за рахунок іншого. Фінней наполягав, що ідея поставлення, перекладання провини з грішника на Христа, була за своєю суттю несправедливою. Тому він заперечував передачу праведності Христа грішникові (всупереч Рим. 4: 5; Філ. 3: 9). Це привело його до заперечення кількох нагальних євангельських доктрин, таких як виправдання вірою і доктрина первородного гріха.
У питанні виправдання вірою Фінней заперечував, що Бог виправдує нечестивого (пор. Рим. 4: 5). Замість цього він вчив, що для того щоб виправдатися, грішники фактично повинні стати абсолютно праведними. Він писав:
«Не може бути виправдання в законному або судовому сенсі, крім як на підставі загального, вчиненого і безперервного слухняності закону. Це, звичайно, відкидається тими, хто дотримується погляду, що євангельське виправдання або виправдання грішників, що каються, відноситься до природи судового або юридичної виправдання. Вони дотримуються законного принципу, що все, що людина робить іншому, він робить сам, і, отже, закон приймає послух Христа як наше, на підставі того, що Він послухався замість нас. На це я відповім ... Його послух могло виправдати тільки Його. Воно ніколи не може бути поставлено нам ... Для Нього просто неможливо було виявити послух за нас ».
На якій підставі, на переконання Фіннеєм, виправдовуються християни? Тільки послух закону могло їх виправдати. Весь суперечка Фіннеєм полягав в тому, що грішник не може виправдатися поставленням чиєїсь праведності. Отже, Фіннею залишалося одне: він повинен був прийняти богослов'я самовиправдання. З якого боку на нього не подивишся, це доктрина порятунку у справах. Іншими словами, це інше Євангелію, а не істинне християнство.
Богословська спадщина Фіннеєм в мініатюрі показує, куди неминуче веде урядова теорія спокути. Фінней ясно бачив наслідки свого вчення про спокуту. Він стверджував, що не тільки виправдання, але також відродження має бути справою самого грішника, а не Бога. Він писав:
«[Грішники] перш за все повинні змінити своє серце, або свій вибір мети, перш ніж вони зможуть запропонувати будь-які акти волі для захисту чого-небудь іншого, крім егоїстичної мети. А це ясне всюди передбачуване вчення Біблії. Воно однаково представляє відроджених людей як повністю зіпсованих [за твердженням Фіннеєм, чисто добровільне умова, а не успадкована зіпсованість] і закликає їх покаятися і створити в собі нове серце ».
Всі ці помилкові погляди виникли з відданості Фіннеєм урядової моделі спокути. Вони є неминучим результатом застосування цього погляду. Урядовий погляд часто виявляється поруч з вченням «пробужденцев».
Вчення «пробужденцев», поєднане з урядової теорією спокути, неминуче має сильний людино-центричний акцент. Вони стверджують, що пробудження - це результат людських рішень і людських дій, а не суверенна справа Боже. До речі, весь акцент цього богослов'я не в тому, що Бог робить для нас, але що ми повинні робити для того, щоб стати краще.
Це неминучий результат богослов'я, яке зображує спокутування всім, чим завгодно, але тільки не об'єктивним справою, яке Бог робить для тих, кого Він відкупив. Відкинувши спокутування як плату, внесену Христом за гріх людей, ви неминуче повинні будете визначити умови порятунку тим, що повинен робити грішник.
Це також по-іншому визначає значимість хреста. Замість того, щоб бачити спокутне справу Христа, як об'єктивне, яке закінчила справу, ця теорія визначає спокутування, як суб'єктивний потенціал. Джордж Отіс, проповіді якого цитуються вище, дає класичний приклад цього. Він каже: «Сила хреста не лежить в якомусь невизначеному, абстрактному, безформному всеосяжну врегулюванні. Сила хреста, сила крові Христа, лежить в її здатності буквально, буквально, буквально підкоряти людське серце ».
Характеризуючи заместительное спокутування як «невизначене, абстрактне, безформне всеосяжне врегулювання», Отіс очорнює ідею об'єктивного, закінченого справи. Він залишається тільки з суб'єктивними елементами порятунку. Це неминучий результат урядової теорії спокутування. І як ми бачимо в спадщині Чарльза Фіннеєм та інших численних пропагандистів цього погляду, результати в кінцевому рахунку згубні для істинного Євангелія.