Фрагментарність мислення людини.
Нам нікуди не дітися, ми всередині фрагментарності мислення, навіть якщо ми намагаємося вирватися - все одно ми зриваємося у фрагментарність: територіальну, культурну, тимчасову, та хіба мало ще кордонів, в.
Нам нікуди не дітися, ми всередині фрагментарності мислення, навіть якщо ми намагаємося вирватися - все одно ми зриваємося у фрагментарність: територіальну, культурну, тимчасову, та хіба мало ще кордонів, в яких по поміщаємося в силу нашого фрагментарного, а не цілісного існування в цьому світі.
Що ж це таке фрагментарність? Давайте зрозуміємо, що як би не хотіли про щось думати або розповісти, роз'яснити, зрозуміти, ми все одно опиняємося в рамках нашої культурної незмінною і якщо щось виходить за рамки нашої культурної парадигми, ми змушені здійснювати дуже великі зусилля, для того що б вирватися, нам треба для цього набути нового досвіду або навіть може бути вразити чимось поза нашими кордонами. Але все це точно через зусилля.
Нас оберігають і вирощують наші культурні або мовні кордони. Якщо щось буде сказано не зрозумілою нам мовою, то ми як би вивалимося з потоку сказаного, хтось почує, а ми навіть почувши, нічого не почуємо, для нас це буде тарабарщина.
Мамардашвілі наводить приклад такої фрагментарності, коли людина грає в доміно, а на цьому доміно з одного боку зрозумілі нам знаки позначають цифри, а з іншого боку знаки позначають цифри, але в іншої знакової системи і ми граємо з людиною, яка не знає наше знакової системи , а ми не знаємо його знакової системи. Його знакова система для нас - це хаотичні рисочки і кружечки, для нього наша знакова система - хаотичні візерунки. І ось ми намагаємося грати в області цього фрагментарного і ми не розуміємо, в чому логіка його сполуки кісток, чому він ставить одну кістку до іншої і при цьому - це схоже на якусь нісенітницю. Він на нас дивиться в такому ж стані. Він нас розуміє дурнями і намагається змусити нас грати в його знаковій системі, а ми намагаємося зробити з ним це ж. Обидві сторони обурені ідіотизмом іншого боку. Вирватися з цієї фрагментарності - це завдання не з легких.
Я вже не можу сказати своїм дітям слово "діафільм", ну що вони розуміють в залізній коробці з лампою, крізь яку тягнуть плівку в темній кімнаті. Я не можу сказати своїм дітям ім'я Віктор Цой, вони подивляться на мене як коза на нові ворота, проте вони сиплять дуже мені не зрозумілими прізвищами і я сумно розумію, що фрагменти наших культур не зійшлися. Людина писав на глиняних табличках не розуміє людини пише на комп'ютері, це дві різні культурні парадигми. Але навіщо так далеко йти. Якщо людина в інвалідному візку стоїть на зупинці автобуса і людина спортсмен-бігун стоїть на зупинці автобуса - це два різних фрагмента світу.
Ми фрагментарні і ця фрагментарність заважає нам бачити, заважає нам думати, заважає нам говорити, заважає нам залишати більш менш універсальний слід на довгі-довгі роки. Потім, через 1000 років дослідник завмре над нашим культурним явищем, над нашими фрагментарними малюнками, над нашим фрагментарними тексту, над нашими скульптурами, над нашими архітектурними останками, над нашими технічними останками. Дослідник завмре і буде реконструювати наші фрагменти, розуміючи, що повна картина світу настільки слабка, що дослідника охоплює безсилля, що не можливість сказати виразно, слабкий лепет, домисли, міфи. На жаль. Вся наша фрагментарність виривається в усьому що ми робимо, навіть не усвідомлюючи цього фрагментарності.
Нам здається близькими зрозумілим, ми ж розуміємо культурний, мовний, тілесний, пасової тощо контекст того, що відбувається і чомусь впевнені, що весь цей контекст з легкістю переміщається разом з нами в майбутнє. Так що говорити про це, ми чомусь впевнені, що між культурами в рамках одного часу легко переміщаємо з нашим діянням весь контекст. Я житель півночі чомусь впевнений, що весь мій контекст зрозумілий людині півдня, в рамках однієї країни. А коли я розумію, що нічого не зрозуміло, я починаю захоплено розповідати про контекст, про великих відстанях, тріскучі морози, про відсутність фруктів, про ненаселені. І навіть контекст не проникає глибоко, він ковзає по поверхні сприйняття людини з іншого буття і йде в небуття.
Я поки знайшов тільки три способи як впоратися з цією фрагментарності. Вірніше навіть сказати, що не я знайшов, а я зміг вважати це у інших мислителів і практиків. Перший спосіб - це уважне вслухання в чужій контектст, а потім вже виклад тільки в опорі на засвоєний чужий контексту. Це культура мовчазного людини, який навіть коли говорить - більше мовчить. Другий спосіб - це мовне занурення, коли кожне вимовлене слово розглядала по всій гілки її етимології, коли вишукуються в слові її найбільш близьке значення або навіть не пропонується трактування, а пропонує цей розклад, нехай той хто сприймає сам зробить вибір, а ми лише запропонуємо свій варіант, як не найкращий - це найбільше зрозуміло перекладачам. Третій спосіб найбільш складний і я б краще назвав його напівмістичному, коли ми йдемо в цей світ через цілісність себе самого. Але тут, власну цілісність дуже складно прийняти і виявити. Може бути все наше життя - це похід на власній цілісність.
Мені здається, що саме цей підхід найбільш вдалий і ми коли дивимося твори створені в такому стані лінзи-кулі, і самі досягаємо рівня цілісності лінзи-кулі, відбувається якесь перетин силових полів світу, як казав Мамардашвілі, цілісність раптом знаходиться і ми долаємо фрагментарність так гнітючу наше життя.