Відповідь: Заповнення подорожнього листа
залежність між літерами і кілометрами пряма
на 100 км. машина допустимо витрачає 15 літрів.
значить якщо машина за день наїздила 25 км, то вона витратила 3,75 Дітра
значить якщо у вас був залишок 10 літрів то при поверненні вечорів після 25 км поїздки залишок буде 6,25
можна ще вираховувати час простою, їзди в пробці, але ми так не робимо, вважаємо витрата по кілометражу і чеками.
Меню користувача Veselenochka
Відповідь: Заповнення подорожнього листа
допустимо вам директор ще приніс чек на 500 рублів на 20 літрів.
значить за цей день буде: залишок на ранок 10 + заправка 20-витрата 3,75 = залишок при поверненні 26,25
Меню користувача Veselenochka
статус: старший бухгалтер
Відповідь: Заповнення подорожнього листа
машина допустимо витрачає 15 літрів
А цей витрата потрібно брати з Розпорядження Мінтрансу або самим встановити?
Меню користувача Elena_Sergeevna
Відповідь: Заповнення подорожнього листа
ЧИ ПОТРІБНІ НОРМИ МІНТРАНСУ ПРИ СПИСАННІ БЕНЗИНУ?
Закон понад усе
Читаючи положення гл. 25 "Податок на прибуток організацій" Податкового кодексу, ми бачимо, що закон не містить ніяких обмежень на списання ПММ для службових автомобілів <2>. Ну або майже ніяких обмежень. Адже не можна забувати про загальний вимозі, що пред'являються до всіх видів витрат: обгрунтованість і документальне підтвердження <4>. Але про це трохи пізніше.
--------------------------------
<4> Пункт 1 ст. 252 НК РФ.
Мінфін сказав враховувати, але для чого?
Процитуємо Лист Мінфіну <1>: ". При визначенні обгрунтованості для цілей податкового обліку зроблених витрат на придбання палива для службового автомобіля необхідно враховувати Норми.". Тобто фінансовий орган пропонує використовувати Норми виключно для визначення обгрунтованості зроблених витрат. Мінфін ні в якій мірі не наполягає на тому, що витрати на бензин враховуються в податковому обліку в межах Норм.
До речі, даючи роз'яснення з даного питання раніше, Мінфін використовував точно такі ж формулювання <5>. І знову ж таки про обмеження витрат відповідно до Норм мови не йшло.
Що ж стосується застосування Норм для обґрунтування розміру витрат, то така позиція є цілком логічною. Де ще, як не в нормах, простий бухгалтер (а не завзятий автоаматор) і простий податківець зможуть подивитися, скільки приблизно літрів бензину повинно споживати ту чи іншу транспортний засіб, відповідно, який витрата можна вважати економічно виправданим <6>? Тобто ці Норми - приблизний орієнтир для розрахунку, скільки бензину яким автомобілем витрачається. Якщо ж норми витрати палива для будь-яких автомобілів не затверджені Мінтрансом, то можна керуватися технічною документацією та (або) інформацією, що надається виробником автомобіля <7>.
Хоча навіть якщо фактичні витрати палива по конкретному автомобілю перевищує базову норму витрати палива, скориговану на поправочні коефіцієнти, зазначені в Нормах, це ще не означає, що перевищення не можна врахувати для цілей оподаткування. Просто якщо мова йде про обгрунтованість витрат, то виправдати такий підвищена витрата палива можна, скажімо, експлуатацією автомобіля в межах міста, важкими дорожніми умовами (зокрема, пробками), роботою, що вимагає частих зупинок на навантаження, розвантаження, "віком" автомобіля і т .п. Головне, документально це підтвердити.
Кому ж потрібні Норми?
А для яких же цілей написані Норми? Виходить, що для цілей планування автотранспортними організаціями і підприємцями, що експлуатують автомобільну техніку, потреби в ПММ, проведення розрахунків з водіями, ведення статистичної та оперативної звітності, визначення собівартості перевезень. Але ніяк не для цілей оподаткування прибутку, хоча в загальних положеннях Норм і присутня фраза про використання цього документа для розрахунків з оподаткування. Адже Податковий кодекс мало того що не містить положення про необхідність нормування витрат на ГСМ, так ще і не надає Мінтрансу право стверджувати будь-які ліміти. Тому з усього вищесказаного в сукупності можна зробити висновок, що навіть автотранспортні організації для цілей розрахунку податку на прибуток не зобов'язані керуватися Нормами.
Підтвердження і ще раз підтвердження