Для того щоб правильно зрозуміти суть сучасного філософського підходу до осмислення проблеми руху необхідно дати відповідь на три питання:
1. Який зв'язок матерії і руху? (Або більш конкретно: чи може існувати матерія без руху і рух без матерії?)
2. У чому сутність руху?
3. В яких формах проявляється (або може про-яв-ляться) сутність руху?
Питання про зв'язок матерії і руху є вихідним і основним питанням філософського вчення про рух з позицій сучасного матеріалізму. Можна припустити, що послідовний матеріалізм в трактуванні зв'язку матерії і руху буде складатися в з'ясуванні того, що є первинним: матерія чи рух. Чи так це? Тут слід звернути увагу на те, що в даній своїй постановці саме питання вже висловлює цілком певне твердження. саме: або матерія, або рух - первинні. Розглянемо послідовно кожну міститься в даному питанні альтернативу.
1. Припустимо, що матерія є первинною. Тоді спочатку існує матерія, але, зрозуміло, без руху. Потім звідкись «приходить» рух. Звідки воно «приходить» і що є причиною руху матерії? В даному випадку необхідно передбачити якийсь зовнішній по відношенню до матерії джерело руху, наприклад, Бог. Але тоді це вже не матеріалізм.
2. Припустимо, що первинно рух. Тоді спочатку існує тільки рух. Матерії поки немає. В такому випадку виникає питання: що рухається? Оскільки матерії ще немає, відповідь на це питання виявляється однозначним і безальтернативним: рухаються наші думки. або, у всякому разі, щось нематеріальне. Потім якимось чином з нематеріального руху повинна виникнути матерія. Але і це те ж не матеріалізм.
Таким чином, всі висновки, що випливають з першого і другого припущень, не узгоджуються з матеріалізмом. Залишається припустити, що сама постановка питання «Що є первинним матерія чи рух?» Не спроможна, так як в такій постановці питання вже передбачається, що матерія і рух можуть існувати самі по собі: матерія без руху і рух без матерії.
Логіка міркування підводить нас до необхідності зробити наступний висновок: матерія і рух нерозривно пов'язані. Це означає - не існує матерії без руху і руху, не пов'язаного з будь-якої матерією. Отже, послідовний матеріалізм в філософському вченні про рух буде складатися в обгрунтуванні необхідної і нерозривному зв'язку матерії і руху, невіддільності їх один від одного.
Тоді яким визначенням руху можна правильно висловити цю зв'язок?
В історії філософської думки існували дві принципово різні позиції в розумінні руху.
Перша полягала в запереченні необхідного характеру зв'язку матерії і руху, тобто так чи інакше, допускалася можливість існування матерії без руху (наприклад, у вченні Аристотеля). Друга полягала у визнанні необхідного характеру зв'язку з цим, тобто затверджувалася нерозривний зв'язок матерії і руху. Так, наприклад, склалися визначення поняття руху як властивості або істотного властивості матерії (матеріалізм XVII-XVIII ст.). Надалі розвиток другої точки зору призводить до сучасного, діалектико-матеріалістичного визначення поняття руху: рух є спосіб існування матерії.
Питання про сутність руху являє собою певну складність. Як це не парадоксально, але зрозуміти сутність руху легше, ніж дати її вірне теоретичний опис. Відома Апорія Зенона «Стріла» прекрасна ілюстрація цього. Її можна виразити в наступному умовивід:
Рухома стріла в кожен даний момент часу t1 знаходиться в точці m1. в момент часу t2. вона знаходиться в точці m2 і т.д. в момент часу tn в точці mn. Але перебувати тут, в цій конкретній точці, бути саме тут - значить спочивати тут. Отже, в кожен даний момент часу в кожній даній точці просторового «тут» стріла спочиває. Сума станів спокою - ось що таке рух стріли. Це і означає, що «летить стріла - покоїться».
У чому реальний сенс цієї апорії і як вона дозволяється? Помилка Зенона полягає в тому, що він намагається мислити несуперечливо те, що за своєю природою являє протиріччя: 1) якщо стріла перебуває «тут» (наприклад, в точці m1), то вона вже нерухома, а 2) якщо вона знаходиться «не- тут »(наприклад, в точці m2), то вона, отже, знаходиться в іншому« тут »(в точці m2. m3 і т.д.), але і в цьому« тут »вона (стріла) - спочиває, згідно 1 -ому. Оскільки і в 1-му і в 2-му випадках опис руху як руху не виходить, необхідно змінити передумову міркування. Необхідно допустити, що в кожен даний момент часу рухається стріла знаходиться «тут» і «не-тут». Саме в цьому полягає сутність руху, яке за самою своєю природою є протиріччя.
Отже, відповідаючи на друге питання ( «У чому сутність руху?»), Сучасні філософи-діалектики відповідають: сутність будь-якого руху в протиріччі. Це, наприклад, протиріччя моментів мінливості і стійкості, переривчастості і безперервності, занепокоєння і спокою, неврівноваженості і рівноваги. Абсолютні спокій, рівновагу, стійкість - неможливі. Спокій є тимчасовий стан рівноваги протилежних сил, що викликають рух, що визначають ту чи іншу його конкретну форму. Тому всякий спокій відносний, а рух абсолютно. Разом з тим спокій не слід розуміти як щось другорядне, несуттєве в русі. Спокій (стійкість, рівновагу) як моменти реального руху - істотні умови диференціації матерії. «Спокій є головне в русі» (Лао Цзи), настільки ж головне, як і інший його момент - мінливість.
Будь-яке рух проявляється в різних змінах. У цьому сенсі третя основна положення філософського вчення про рух полягає в твердженні, що рух є зміна взагалі. або всяка зміна.