Реферат на тему
1. Етнічність як ресурс державного будівництва.
2. Етнополітична мобілізація.
3. Етнократізація влади як спосіб націєбудуванням.
Етнічність як ресурс державного будівництва
Аналіз основних підходів до вивчення етнічності показує, що онаоказивает вплив на всі інші сфери буття людей - біологічні, економічні, політичні, надаючи їм целеполагающій характер.
У зв'язку з цим одним з найважливіших питань етнополітології є питання про те, чи можна розглядати етнічність як політичний ресурс.
Для доказу найважливішого постулату «етнічність є політичний ресурс» необхідно розглянути ряд прикладів, які демонструють очевидну роль етнічності в формуванні та розпад держав, в міждержавних відносинах, у виникненні і ескалації етнічних конфліктів, її значення в процесі державного будівництва, у внутрішньополітичному житті держав, в міжнародній політиці.
У сучасній науці широко поширена думка, що етнічност' є неодмінною умовою державного будівництва, а відповідність між державними і етнічними кордонами - основа національної держави. Тим не менш, не тільки імперії Стародавнього світу і середньовічні (династичні) монархії в більшості випадків були поліетнічними державами, але такими були і багато національні держави Нового часу. Приклад же створення латиноамериканських держав, виникнення Швейцарської конфедерації, арабських держав показує, що не етнічні, а територіальні зв'язки і політичні інтереси є не менш серйозними підставами для створення національних держав.
І все ж саме етнічність нерідко виступає в якості ідеологічного обґрунтування вимог національного державотворення.
В основі такого підходу до побудови держави лежала доктрина етнічного націоналізму, яка лежала на двох основних теоретичних положеннях. Перше положення полягало у визнанні в якості основи нації етнічної групи, яка має низку обов'язкових характеристик, як-то: територія, мова, спільність економічного життя, загальне самосвідомість. Друге положення полягало в тому, що умовою успішного існування нації визнавалося наявність власної державності в тій чи іншій її формі, а на території даного національно-державного утворення «державотворчих» етнос або етнічна група визнавалися «корінною нацією», всі інші громадяни - «некорінним населенням ».
Політизація етнічності, по суті, і полягає в тому, що етнічність використовується як інструмент досягнення певних політичних цілей. Одержавлення етнічності є, по суті, надання етнічним інститутам і етнічних вимогам статусу державних інститутів і програм.
Процеси мобілізації етнічних меншин на території держави або будь-якої його частини можуть бути спровоковані в двох випадках: коли домінуюча етнічна група намагається утвердити своє панування над іншими, які вступили в змагання з нею групами, або коли перш гноблені етноси починають вимагати доступу до існуючих владних структур .
Політична мобілізація етнічної групи може бути викликана не тільки конкуренцією між етнічними спільнотами, між більшістю і меншинами, але вона також буває обумовлена політикою, що проводиться урядами. Особлива роль держави і державних інститутів в області етнополітики визначається в першу чергу тим, що держава встановлює і регулює права етнічних спільнот і груп в межах своєї території. При цьому держава, як підкреслюють дослідники, «залишається головним полем ескалації етнічної конкуренції». І не дивлячись на те, що інтереси підтримки внутрішньої стабільності державного організму диктують вимогу, щоб держава виступала в якості вирішального гравця в справі врегулювання конфліктів, на ділі воно нерідко діє тільки в інтересах панівної етнічної групи.
Вельми значущою проблемою при вивченні процесів етнічної мобілізації є феномен етнічної солідарності. Етнічна солідарність виникає тоді, коли групі необхідно узгоджено протистояти політичній і економічній дискримінації. Звичайно, поняття етнічної солідарності є досить умовним, але про неї має сенс говорити тоді, коли є групове керівництво, загальні уявлення членів етнічної групи про владу, тісні внутрішньогрупові комунікації і прагнення до створення політичних організацій.
Процеси трансформації етнічної солідарності в групову етнополітичних мобілізацію відбувалися під впливом ідей, які вироблялися і перетворювалися в форму політичних декларацій і політичних стратегій ідеологами національних рухів. В ході цих перетворень етнополітичні ідеї ставали основою для організаційного оформлення національних організацій, які ставили собі за мету вирішення питань, пов'язаних з підвищенням статусу мови і культури, формування системи національного шкільної освіти, забезпечення гарантій участі меншин у політичному житті і т.д.
Як правило, мобілізація починається з висунення культурних програм і акцентування уваги на проблемі збереження культурної специфіки групи. У міру розширення групи прихильників і набуття організацією досвіду масової роботи починається формування політичних вимог, основою для яких продовжує виступати культурний фактор. Забезпечення культурного прогресу етнічної спільності і збереження її специфічного культурного вигляду неминуче вимагають створення умов для цього. Ці умови найбільш ефективно створюються через процедури державно-політичного регулювання.
Тому об'єднання етнічних акгівістов починають політизуватися і найчастіше стають політичними акторами.
Особливу роль відіграє етнічність тоді, коли виникає ідеологічний вакуум. В цьому випадку етнічна ідеологія успішно заміщає собою державну ідеологію і стає важливим стимулом політичних процесів. Така ситуація мала місце вУкаіни перед і після розпаду СРСР. Тоді комуністична ідеологія вже фактично перестала грати роль державної ідеології, а адекватної заміни їй владна еліта не знаходила. І цей ідеологічний вакуум успішно зайняла ідеологія етнічного націоналізму, яка стимулювала розпад СРСР. Політична мобілізація етнічності може здійснюватися і у формі конструювання етнічних спільнот, яке найчастіше здійснюється на основі деякого «історичного фундаменту».
В цьому напрямку непросто відбувалося становлення австрійської ідентичності. Тут теж були спроби використовувати культурну близькість і общенемецкой коріння для заперечення можливості, існування самостійної австрійської нації. Але ті ж історичні підстави (тривале існування Австро-Угорської імперії) і складний характер взаємин з Німеччиною, в кінці кінців, стали стимулом для міцного вкорінення в суспільній свідомості громадян Австрії своєї австрійської ідентичності.
А, наприклад, американська нація довгий час будувалася з англосаксонської складової і типовим американцем міг вважатися той, хто відповідав «стандарту» WASР (біла людина англосаксонського походження, який сповідує протестантизм) ілістремілся відповідати даним стандартом культурно. Такий стандарт не тільки придушував і витісняв інший тип етнічностн, і викликав почуття протесту, приводив до появи альтернативних ідей і трактувань американської нації (зокрема, ідеї про те, що всередині американської нації є ще й чорна американська нація або що в Америці є дві нації , одна з яких - білі американці, а друга - афроамериканці), розколював американську націю за етнічними, расовими, релігійними ознаками. Його експлуатація в результаті привела до народження масштабного руху протесту афроамериканців в другій половині 1960-х років, яке можна навіть розглядати як другу громадянську війну в США. У підсумку від такого трактування нації відмовилися на користь мультикультурних концепцій.
Як правило, конструювання етнічності переслідує цілком певні політичні цілі і буває викликано, перш за все, конкуренцією за доступ до влади і конкуренцією за доступ до ресурсів, а в політиці нерідко здійснюється підміна реалій ідеологічними конструктами.
Вельми показовим прикладом такого роду конструювання є ідеологічні побудови великої Румунії.
Конструювання нової румунської етнічності призвело в результаті до того, що Молдова і молдавани сьогодні чітко не визначили ні своє культурне, ні своє політичне становище в Європі і знову будуть змушені культурно і політично позиціонувати себе.
Етнічність, легітимність і етнократізація влади
Етнічність є потужним політичним ресурсом, як про це говорилося вище, але одночасно вона виконує функцію легітіматора влади, держави.
Група відомих вітчизняних вчених - Л.М. Дробижева, А.Р. Аклалі, В.В. Коротеева, Г.У. Солдатова в своїй монографії «Демократизація і зразки націоналізму в Укаїни 90-х років» відзначають:
етнополітичних легітимність можна розглядати як колективно розділяються членами етнічних груп переконання в тому, що існуючі структури політичної системи та інституту влади гідні підтримки з боку їх етнічної групи. Стратегічні рішення, що приймаються етнічною групою, і прояви етнічного конфлікту здебільшого є відповіддю (реакцією) групи на здатність держави, режиму і уряду зберігати легітимність.
У тих країнах, де, як в колишньому Радянському Союзі, етнічність виступала в якості політичного маркера, вона розглядалася і як ресурс влади, і як природний аргумент на користь полігіческого домінування певної етнічної групи. Прийнята більшовиками на озброєння доктрина етнічного націоналізму, яку вони стали реалізовувати відразу після завоювання влади вУкаіни, виходила з двох принципових положень. По-перше, кожна етнічна громада, відповідно до даної доктрині, повинна мати власне національно-державне утворення, статус якого визначається чисельністю спільності і деякими іншими параметрами. По-друге, на території національно-державного утворення етнічна спільність оголошується корінний, а все інше населення некорінним. Представники корінного етносу мають особливі культурні та політичні права, а точніше, вони мають право на політичне домінування.
Керуючись названої доктриною, в 1920-ті та на початку 1930-х років радянське керівництво в національних регіо-нах проводило так звану політику «коренізації апарату». Ця політика була покликана різко збільшити частку «національних кадрів» в органах влади національних регіонів.
Особливо строго принцип етнізаціі політичної еліти дотримувався в союзних республіках. В результаті тут сформувалися міцні етнополітичні клани, які є досить умовним підпорядковувалися союзному керівництву, дотримуючись лише формальні ознаки лояльності.
Як тільки загальнодержавний контроль ослаб, а економічна криза зробила ілюзорною масовану фінансову допомогу центру, етнізірованние еліти під національними гаслами перекинули влада союзного центру. У чомусь подібні явища можна було спостерігати в Югославії і Чехословаччини.
Побудована за таким же етнічним принципом Югославія спочатку мала більше шансів стати міцним державним утворенням, ніж Радянський Союз, який в основному тримався на жорсткій політичній системі. Але внутрішня політика югославського керівництва сприяла не зростанню інтеграційних зв'язків всередині держави, а перетворенню республік в самодостатні етнополітичні територіальні общини.
Еліти республік, ставши самодостатніми, вже не хотіли ділитися владою з федеральним центром і почали боротьбу з ним, узявши на озброєння доктрину етнічного націоналізму і сепаратизму. Етнократізація влади в країні в найбільш яскравій формі мала місце в Шрі-Ланці, де сінгали оголосили себе «політично правовірної» етнічною спільнотою, а свою мову єдиною державною мовою. На підставі особливих прав титульного етносу вони захопили всі важелі політичної влади в країні і обмежили можливості для участі в політичному житті тамілів на підставі їх іммігрантського походження. Це призвело до запеклої громадянської війни, яку, правда, часом називають етнополітичних конфліктом.
Не менш показовими є і процеси націєбудуванням, які мали місце в пострадянських державах, що виникли з колишніх союзних республік СРСР.
У етнізірованних державах, в якісь намагалося перетворити пострадянські країни їх влади і національно-орієнтована інтелігенція, етнічност' є додатковим або навіть основним ресурсом влади, його опорою і способом утримання владних повноважень.
Етнічност' є також інструментом політичного і культурного конкуренції, бо для заняття адміністративних посад в місцевих і центральних органах влади важливі в першу чергу не ділові якості, а етнічна приналежність (і ще особиста відданість вищим керівникам, а краще - родинні зв'язки з ними).