Перша і апеляційна інстанції
Ф.Т.Х. звернувся до суду з позовом до К.Р.Р. і К.Р.Ф. про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину, включення майна в спадкову масу, визнання права власності на нерухомість і грошові кошти в порядку спадкування. Як пояснив позивач, спочатку померла його мати, а через сім місяців - батько. Батьки позивача перебували в зареєстрованому шлюбі. При цьому мати заповіту не залишила, а батько за три місяці до смерті заповів своє майно відповідачу К.Р.Р. - родичці, у якій батько позивача проживав після смерті дружини. Заповіт батька завірено іншим відповідачем по справі - нотаріусом нотаріальної палати Республіки Башкортостан К.Р.Ф.
В судовому засіданні позивач наполягав, що підпис на вказаному заповіті не належить його батькові. Крім того, Ф.Т.Х. розповів, що після смерті матері К.Р.Р. обманним шляхом вивезла його батька за межі Пермського краю, де він до цього проживав, отримала від нього довіреність на ведення спадкової справи після смерті дружини, забрала деякі речі і документи. Зазначені факти перевірялися поліцією, але в порушенні кримінальної справи по ним було відмовлено.
Дізнайтеся порядок визнання заповіту недійсним з "Домашньої правової енциклопедії" інтернет-версії системи ГАРАНТ. отримайте
безкоштовний доступ на 3 дні!
Отримати доступ
Позивач не надав доказів, які свідчать про те, що підпис в заповіті могла бути зроблена не його батьком. Почеркознавча експертиза судом не призначалась. При цьому в ході судового засідання було встановлено, що К.Р.Р. володіла довіреністю на право представлення інтересів батька Ф.Т.Х. оформлення та підписання від його імені будь-яких заяв, отримання за нього документів і грошей. Свідки, допитані в суді, пояснили, що батько позивача був адекватний, психічними захворюваннями не страждав, неодноразово скаржився, що діти за ним не доглядають, і він не збирається залишати їм спадщину.
касаційна інстанція
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з касаційною скаргою до вищого судового органу.
ВС РФ нагадав, що одним з джерел відомостей про факти, на основі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, що мають значення для правильного розгляду і вирішення цивільної справи, є висновок експерта (ст. 55 ЦПК РФ). У разі виникнення в процесі розгляду справи питань, що потребують спеціальних знань в різних областях науки, техніки, мистецтва, ремесла, суд призначає експертизу (ст. 79 ЦПК РФ). При цьому обставини справи, які відповідно до закону повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими доказами (ст. 60 ЦПК РФ).
Вимоги заявника: Скасувати рішення суду першої інстанції і апеляційний визначення, визнати недійсними заповіт і свідоцтво про право на спадщину за заповітом, включити майно до складу спадщини, визнати за позивачем право власності в порядку спадкування.
Суд вирішив: Рішення суду першої інстанції і апеляційний ухвалу скасувати, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Питання встановлення справжності підпису на заповіті вимагає спеціальних знань, якими суд не володіє. Таким чином, для його вирішення необхідно було провести судову експертизу відповідно до ст. 79 ЦПК РФ. Тим часом, відповідна експертиза судом першої інстанції в порушення зазначеної правової норми не призначалася. Дане порушення не було усунуто і судом апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції повторно розглядає справу в судовому засіданні за правилами виробництва в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених гл. 39 ЦПК РФ (ч. 1 ст. 327 ЦПК РФ). При цьому апеляційний суд здійснює розгляд справи в межах доводів, викладених в апеляційних скарги і заперечення щодо скарги. Він оцінює наявні в справі, а також додатково представлені докази. Додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції, якщо особа, яка бере участь у справі, обгрунтувало неможливість їх подання до суду першої інстанції з причин, не залежних від нього, і суд визнав ці причини поважними. Про прийняття нових доказів суд апеляційної інстанції виносить ухвалу (ч. 1 ст. 327.1 ЦПК РФ).
Вища судова інстанція загострила увагу на те, що позивач заявляв клопотання про призначення судом апеляційної інстанції судово-почеркознавчої експертизи у справі, однак це клопотання дозволено не було. Як вказала Судова колегія у цивільних справах ВС РФ, з урахуванням правової природи апеляційного провадження, залишення заявленого клопотання без дозволу істотно ущемляє права і законні інтереси позивача.