Саме в такому вигляді, на здвоєному сеансі, фільм і показувався спочатку - але збори склали близько 25 з половиною мільйонів доларів - при бюджеті в 53 мільйони. Трохи пізніше картини почали прокатувати окремо, додавши до них додаткові сцени - але і тоді збори «Планети страху» склали трохи менше 11 мільйонів (фільм Тарантіно, до речі, заробив в такому вигляді краще - близько 30 мільйонів доларів, але до фільмів жахів він не відноситься). За мірками Родрігеса, звичайно, такий результат - провал, а ось для хоррора в цілому - сума досить пристойна, хоча і не зуміла виправдати витрати на зйомки. Швидше за все, не на користь зборів пішли саме стилістичні експерименти його творців: кіноглядачів, які поділяють їх захоплення, виявилося менше, ніж хотілося б.
Цей фільм - відмінний приклад неоднозначності касових зборів як показника: з одного боку, збори в 20 мільйонів доларів - це не найкращі показники навіть у межах нашого списку. Але, з іншого - бюджет становив всього два мільйони, а значить, прибуток виявився десятиразової.
По суті це не зовсім хоррор: швидше, тут використовується жанрова оболонка «страшилок», його типові ходи. Ну, справді - основа сюжету прийшла чи не з «Дзвінків» - головної героїні передали прокляття, тепер її переслідує щось дуже зле, і, якщо вона в свою чергу не передасть це прокляття комусь ще, то загине. А ось смислове наповнення фільму сильно відрізняється: як влучно пожартували, «Воно» - метафора страху перед венеричним захворюванням. У зв'язку з цим цікаво і те, що мораль картини виявилася вивернута навиворіт: якщо в класичних слешер коштувало підліткам зайнятися дошлюбних сексом, як по їх душу приходив Джейсон Вурхис, то тут - строго навпаки. Єдиний спосіб позбутися від злої долі - переспати з ким-небудь, і тоді зла сутність почне переслідувати вже вашого «статевого партнера». Тут не просто немає «натуралізм», тут геть відсутня і все інше, що притягує любителів хоррора в кінотеатри: прописана історія, наприклад - ми так толком і не дізнаємося нічого про містичному переслідувача підлітків. Немає і більш-менш вражаючих кадрів з його участю - а що лякає і оригінальний вигляд, як-не-як, одна з головних складових успіху правильного монстра.
Одна з причин успіху фільму в тому, що це «знежирений хоррор»: на такий можна зводити дівчину, яка проти злегка злякатися, але не хотіла б нарватися на криваву сцену на весь екран. І, як уже сказано вище, в основі історії лежить метафора, яка досить легко зчитується - а кому з глядачів не подобається відчути себе розумним?
По суті, перед нами історія однієї родини, з її важким побутом - і раптом один з дітей, ще немовля, зникає ... Чи немає тут підступу диявола? Чи не пов'язана з цим дочка сімейства, юна дівчина? Оповідання часом стає дійсно страшним - причому тільки за рахунок атмосфери, за рахунок здатності занурити глядача в історію: тут геть немає натуралізму і кровищи, та вони й не потрібні. По суті, при бажанні фільм взагалі можна сприйняти як реалістичний, списавши все незвичайне на галюцинації, викликані, наприклад, релігійної істерією.
Проте, після виходу цієї неординарної картини, її назвав вкрай страшної сам «король жахів» - Стівен Кінг. А Храм Сатани (цілком офіційно діюча релігійна організація в США) і зовсім відгукнувся про фільм з великим схваленням і навіть організував кілька показів картини.
Зав'язка історії досить проста і любителям жанру, безумовно, знайома: група молоді їде в ліс, відпочити в стоїть на лоні природи будиночку - і, зрозуміло, там починається кривава вакханалія і інша чортівня. Але ... ті, хто сподівалися на звичайне «творче переосмислення» «зловісних мерців» (а їх перезнімали навіть в Індії, якщо що, з обов'язковими піснями і танцями) виявилися дещо збентежені. Приблизно в середині фільму суть того, що відбувається різко змінюється, і нас пригощають абсолютно нової, несподіваної історією - та ще й в якій дуже багато відсилання чи не до всіх культовим «хорор». Далі думки глядачів розділилися Ті, хто вважають, що «крок вправо, крок вліво - спроба до втечі», були дуже незадоволені. А ось ті, для кого «стрибок на місці - провокація» - були в повному захваті.
Сем Реймі, творець «зловісних мерців», нарешті повернувся до жанру, який його і прославив. Його перший повнометражний фільм був хоррором - знятим, практично, «на коліні», шалено кривавим і страшним по тим часом. До речі, бюджет «зловісних мерців» був всього 350 тисяч доларів, а збори від кінотеатрального прокату склали 2 400 000 - співвідношення досить непогане, як бачите.
«Затягни мене в пекло» був знятий за 30 мільйонів, а заробив близько дев'яноста - цілком солідний, твердий успіх. Позначилися, ймовірно, і голод глядача по справжнім, якісно знятим ужастикам, і те, що Сем Реймі зняв фільм цілком в дусі своїх ранніх, культових робіт.
Скільки б критики ні говорили про засилля рімейків і сіквелів - як бачите, в наш топ пробрався тільки один. Ще одна версія нестаріючої історії про маніяка в масці воротаря, який попало кришить безтурботних підлітків, заробила в прокаті 91 млн доларів при бюджеті в 19 мільйонів: показники непогані, але і не найвидатніші.
Як би там не було, фільм зроблений відмінно: всі, чого можуть чекати фанати оригіналу, тут є - винахідливі і барвисті вбивства, підлітки різного ступеня глуповатости, оголення в асортименті. Сам Джейсон теж виглядає відмінно, його образ злегка допрацювали: мається на увазі, що це звичайна людина, тільки сильніший і живучий, досвідчений і жорстокий мисливець, для якого люди, які зайшли на його територію - «дичину» не гірше будь-якої іншої. Дуже шкода, що цей перезапуск так і не отримав продовження, хоча розмови про це велися. Якщо ви шанувальник жанру, то навряд чи знайдете, до чого причепитися, якщо немає - можливо, фільм вам здасться зайво кривавим, але ... чого ви, власне, хочете від ще одного фільму про маніяка з Кришталевого Озера?
Насправді для того, щоб зняти успішний фільм жахів, глядача все-таки не обов'язково лякати: іноді його можна насмішити. І збори цього фільму - непогане тому доказ: 102 мільйони проти 23,6 мільйонів бюджету, відмінний показник.
Складові успіху тут досить прості: харизматичний, але не самий «дорогий» актор - Вуді Харрельсон, динамічний сюжет - і оооооочень багато іронії стосовно штампам жанру. Чого варті тільки сцени з Біллом Мюрреєм в ролі Білла Мюррея - навіть якщо весь інший фільм вивітриться у вас з пам'яті, ці епізоди залишаться напевно. По суті, чим краще ви знаєте канони жанру і його класику - тим смішніше вам буде дивитися цей фільм. Ну і, до того ж, його творці не переборщили з «журавлинним соком» і «анатомічними подробицями»: їх рівно стільки, щоб і фанати жанру не відчували себе обдуреними, і «звичайні» глядачі не намагалися шукати пакетики для блювоти. Словом - практично ідеальний баланс: дарма чи не вщухають розмови про сиквел, причому для фанатів хоррора це продовження - одне з найбільш очікуваних, здається.
Цей фільм розповідає про людину, який підгодовував оточуючих пиріжками з людського м'яса. Більш того, це мюзикл - здавалося б, ідея досить ексцентрична, щоб в список касових чемпіонів фільм не потрапив, даром, що в головній ролі Джонні Депп, тоді ще не розгубила популярність. Чи не так сталося як гадалося: при бюджеті в 50 мільйонів фільм зібрав 152 «ляма» - не так уже й погано для мрачнейшей історії про помсту і канібалів, всі герої якої до того ж ще й співають. Правда, таємниця касового успіху почасти криється ще в матеріалі - в основі фільму лежить мюзикл культового в США композитора Стівена Сондхайма, який з успіхом йде на театральній сцені ще з сімдесятих років минулого століття.
При цьому сам по собі фільм досить типовий для давно спрацьований дуету Бертон - Депп і відрізняється звичної атмосферою готичної казки - хіба що, більш похмурою, ніж звикли їх шанувальники. Але, з іншого боку, навіть ця похмурість і безвихідь у фільмі - питання, скоріше, естетики, ніж етики. Пам'ятайте, як в знаменитому діалозі Годара і кінокритика? «Чому ваші фільми так криваві?» - «Ви все переплутали: це не кров - це червоне».
Сім'я купила будинок, радісно справила новосілля - але, чи не відразу ж, в ньому починає коїтися щось незрозуміле. І тоді новосели вирішують звернутися до дослідників надприродних подій ...
У поєднанні з титром «засноване на реальних подіях» подібний сюжет породжує майже затишне почуття «дежа-вю»: ну, скільки таких картин вже було - від «Той, хто виганяє диявола» до «Жаху Амітивіля». Але, як з'ясовується, така схожість не зовсім випадково: герої цього фільму - реальні люди. Подружжя Уорреном дійсно займалася дослідженням паранормальних явищ, включаючи випадки з сім'єю Перон (про них і розповідає цей фільм) і історію з Амитивилль. Більш того, справжня Лоррейн Уоррен теж знімалася в цьому фільмі - вона зіграла жінку, слухають лекцію наших героїв.
Цікаво інше: Джеймсу Вану, постановнику легендарної «Пили: Гра на виживання», вдався рідкісний фокус. Він розповідає історію, що нагадує безліч інших страшилок - і все-таки захоплює. Більш того - «Закляття» вийшло дійсно страшним, хоча ніяких «барвистих» подробиць ми не бачимо: навіть коли примари постають на екрані, найчастіше їх ледь встигаєш розглянути. Більш того - найстрашнішої є якраз перша половина фільму, в якій демонічна активність ще не проявилася в повний зріст.
У цього фільму - найбільші касові збори в межі нашого топа: 540 мільйонів доларів, як-ніяк. З іншого боку, і бюджет був 190 мільйонів - що відразу робить цифри не такими вже вражаючими.
Пояснити відносність його успіху, насправді, не так вже й складно. Так, з одного боку, фільм - екранізація відомого жанрового хіта, причому в головній ролі знімався Бред Пітт, актор з вищої ліги Голлівуду. Але, з іншого - як фільм жахів ця картина просто не працює: місцеву версію зомбі толком так і не показують, членовредітельсва тлумачного теж не дочекаєшся. Назвати ж «страшними» сцени метання натовпів народу, які ще й знімає «п'яний оператор» - теж не виходить: страшний тут хіба що рахунок від окуліста, який отримає глядач після сеансу.
Якщо ж розцінювати фільм не так «ужастик», а як блокбастер, то ... Так теж, загалом-то, нічого хорошого: звичайний «квестовий» сюжет, в якому Бред Пітт розумний, а всі інші без нього б померли. Доходить до смішного: голлівудська зірка грає тут досвідченого співробітника ООН, який супроводжує вірусолога на місце передбачуваного першої появи вірусу. Причому, наш ооновец настільки крутий, що його шантажем змушують взятися за цю місію - хоча з самої історії його незамінність ніяк не очевидна. Більш того - вірусолог теж незамінний, тільки він може розібратися в тому, що відбувається, як нас запевняють на початку фільму. Але ... безцінний вчений випадково гине через кілька хвилин (під наглядом незамінного фахівця, ага), а персонаж Піта без жодних вагань береться розібратися, що і як.
Словом, звичайне попкорнового кіно, непогано заробити на популярного актора - але для шанувальників жанру, боюся, не дуже цікаве.
Жахи в рублевому еквіваленті
А тепер що стосується російських фільмів жахів. Спроби зняти «російський фільм жахів» є, а ось з успіхами на цьому поприщі складніше. Ще складніше з касовими зборами. Горезвісний «перший російський слешер» «С.С.Д.» провалився в прокаті: при бюджеті в півтора мільйона доларів він зібрав трохи більше восьмисот тисяч. «Дигери» теж «накопали» приблизно половину свого бюджету.
І все-таки лякати російського глядача як і раніше вигідно тільки іноземцям.
