Юрист. Студент "СГЮА"
Мало прочитати Конституцію, питання ж ніщо повинна людина, а чому.
В юриспруденції немає єдиного підходу до питання: "Чому людина щось винен державі?". Однак на даний момент найпопулярніша теорія - суспільний договір, який в різних інтерпретаціях представлений такими класиками політико-правової думки, як Локк і Гоббс.
Якщо коротко, то: певне співтовариство людей, об'єднавшись в держава віддала частину своєї свободи, щоб отримати і (найголовніше) забезпечити дотримання своїх прав.
Стосовно до Конституції і армії РФ це означає, що щоб реалізувати своє право на безпеку та інші Конституційні права, вам необхідно нести обов'язок у вигляді служби в армії. Таким чином не буває прав без обов'язків (пробачить мене Кант за настільки вільний переклад).
Підтримаю відповідь Олексія Рєзнікова. "Борг Батьківщині" була актуальна в Радянському Союзі. З самого народження людини було багато речей яке держава надавала безкоштовно: медобслуговування, освіту, піонертабору, позашкільна освіта (гуртки, секції) та ін. Таким чином держава робила своєрідну інвестицію в майбутнього будівельника соціалізму. І служба в армії зовсім логічно вважалася віддачею боргу Батьківщині.
Так що, людина повинна була своїй країні з самого народження. Саме повинен БУВ, тому що в нинішній ситуації, коли держава кладе величезний болт на своїх громадян, вимога повернути "борг" звучить образливо.
Веб-розробник, авантюрист, диванний криптоаналитик
Ви самі вирішуєте, де закінчується межа вашої відповідальності і починається примусу з боку державного апарату. Риторика прихильників традиційних цінностей будується на тому що б виставляти якісь, що втрачають, свою актуальність обряди або дії зводити в ранг священних обов'язків. Будь то заборона дошлюбного сексу, обов'язкове дітонародження для жінки або служіння своєму сюзерену. Їх установки часто суперечать прагматичному підходу до речей, тому єдиним спосіб обґрунтувати їхню соціальну значимість стає твір таких безапеляційних гасел: "Не служив - НЕ мужик", "Де народився, там і пригодився" і.т.п.
Якщо ви поділяєте політику свого уряду, вірите в майбутнє своєї країни і готові віддати за неї своє здоров'я і життя, тоді можете повторювати ці слова як мантру і з гордістю повертати свій борг батьківщині, а якщо немає, цим гаслом озброюватися люди, які будуть примушувати Вас до цього боргу, подібно бандитам, бажаючим обкласти вас даниною. Все залежить від вашої точки зору.
лазерники по трудовій, гітарист за покликанням
теорія суспільного договору - дуже красива теорія, але лише теорія, а теорій виникнення держави в ТГП кілька десятків. вона стала так популярна, бо ідеально легітимізує існування будь-якої держави - колись давно був укладений договір, все було придумано і не варто винаходити велосипед. тільки складно уявити, що наші далекі предки, які вважали блискавки проявом божественної сили і приносили жертви ідолам були здатні на таку раціональну думку. набагато правдоподібніше виглядає теорія насильства. одна група людей завоювала іншу, встановивши над ними свою владу і встановивши свої правила. так поступово одна група перетворилася в привілейований держапарат, інша - в громадян. історія людства - постійна війна за свої права, коли суспільство відвойовує свої права у групи гнобителів, гордо іменується державою. боротьба ця йде і до сих пір.
Держава - це коли багато людей домовилися між собою, що вони будуть разом вести господарство, володіти певною територією, і, відповідно, разом захищати її від потенційних ворогів, які можуть претендувати на цю територію, і її багатства. Хтось повинен виконувати ці функції. Інакше виходить дивно - все домовилися жити на землі, користуватися її ресурсами, але ніхто не хоче її захищати. Всі говорять - "нехай це зробить хтось інший, у мене свої справи". В такому випадку земля залишиться без захисту, і буде захоплена тими, хто претендує на неї.
За великим рахунком ніхто нікому нічого не винен. Всі ці "договори" укладалися нашими далекими предками. Ми можемо лише приймати їх, чи ні. Але якщо ми вирішуємо, що ми не повинні нічого робити в рамках цього древнього "договору", то чи маємо ми моральне право жити на цій землі? Чи не виходить так, що ми просто залишаємо іншим "брудну роботу", користуючись плодами чужих праць? Якщо людина не робить нічого для добробуту, захисту, збереження тієї землі, на якій він живе, чи має він моральне право користуватися її благами?
Ми народжуємося не в вакуумі. Те, що в Росії до цих пір стоїть Москва, Пітер, Новосиб, Владик; то, що тут до сих пір говорять російською, вирощують їжу, платять пенсії, допомоги; то, що у громадян РФ є певний набір прав, широкий спектр можливостей (що б з цього приводу не говорили крикуни-панікери, а свобод і можливостей у нас побільше, ніж у більшості людей на землі) - все це плід зусиль тих людей, які вважали захист країни, турботу про неї, за свій обов'язок. Вони не були зобов'язані так вважати. Завжди можна десь відсидітися, злитися, відкосити, гребти під себе, виправдовуючись тим, що ти дієш на благо сім'ї (що в цілому гідно, але частіше за все є лише виправдання суто егоїстичних поривів). Завжди можна зробити вибір на користь дрібних шкурних інтересів. Але якщо такий вибір робитимуть всі жителі країни, або хоча б якесь критичне їх кількість, то країна загине. Ми втратимо землю, мову, культуру, права і свободи. І на цій землі договори укладатимуть якісь інші люди, не ми, і не наші нащадки.
Ще раз. За великим рахунком ніхто нічого не винен комусь. Це завжди борг перед самим собою, і тільки від нас залежить - хочемо ми його виплачувати, чи ні. Самим собі. Заради себе, заради своїх дітей.
Андрій Говорун відповідає на ваші питання в своїй Прямої лінії
Юрист, слідчий, учасник бойових дій.
Якщо враховувати думку, що держава є механізмом придушення одного класу іншим, а рабство нікуди не поділося, а лише змінило свою форму і масштаби, то на мою скромну думку, більшість повинностей яке держава покладає на фізичні / юридичні особи, це один з елементів які забезпечує роботу вищевказаного механізму.
Сержант ізраїльської армії (в резерві), магістр історії
Користувачеві можна задати питання
Що значить повинен? Родина це не держава і не інший інститут якому ти платиш або тобі платять. Родина - це місце де ти народився або де народилися твої предки. І тут питань бути не повинно взагалі, тому що інородець не буде тебе захищати або твоїх батьків. Так, щоб захищати абстрактні речі, потрібні матеріальні дії - як служба в армії. Але армія лише інструмент, причому найкращий для захисту країни (так так мій маленький мамкін лібертаріанець - НЕ Контра, не вільне програмне забезпечення придбання зброї і ходіння з ним).
Ісраель-Герцль Дрор відповідає на ваші питання в своїй Прямої лінії
Службою у армії людина не платить ніяких боргів державі, він перш за все захищає свою країну (а не держава). Якщо людина любить свою батьківщину, то питання про її захист стояти не повинен.
Вище є дуже неграмотне твердження про те, що строкова служба в армії - це ознака тоталітаризму. Строкова служба - це основа сильної армії, наявність навченого мобілізаційного резерву необхідно в умовах тотальної війни. Найсильніші армії поповнювалися за рахунок строковиків - вермахт, радянська армія, ну або французька армія часів Наполеона. Тому думка про те, що "армія для бидла і взагалі це все совок" - нав'язаний стереотип.
P.S. У радянському союзі люди не платили борги за "безкоштовні плюшки", тому що створення умов для всебічного розвитку - є мета держави. Взагалі, в радянському суспільстві чоловік не служив в армії вважався зашкваренним.
випускник юридичного університету. Хобі - історія, військова історія, військова техніка.
1. Захист Вітчизни є обов'язком і обов'язком громадянина Російської Федерації.
2. Громадянин Російської Федерації несе військову службу відповідно до федеральним законом.
3. Громадянин Російської Федерації в разі, якщо його переконанням чи віросповіданням суперечить несення військової служби, а також в інших встановлених федеральним законом випадках має право на заміну її альтернативною цивільною службою. "