Відставка Лужкова показує, що двовладдя в нашій державі все-таки існує.
Реальне таке. Періодично - зриме!
Володимир Володимирович явно не був особливо згоден з таким рішенням.
Але він, віддаючи президентство іншій людині, вирішив грати за правилами.
А тепер, не тільки, може бути, внутрішньо згоден, але і зовні змушений продовжувати це робити.
Родзинка в стосунках прем'єра та президента існує.
Президент Д.А. Медведєв В.В. Путіна з посади звільнити може, а В.В. Путін президента - немає!
Легітимними способами він може тільки паралізувати діяльність Дмитра Анатолійовича.
Але владно-політичні наслідки подібного протистояння дуже вже важкі.
Для держави, для влади, так і для теперішніх її перших осіб.
По-перше, почнеться завчасно відкрите кадрове розмежування.
Люди повинні будуть швидко і явно вибирати між двома лідерами, Путіним і Медведєвим.
Це може серйозно перешкодити нормальній роботі влади.
А також вивести проблему прихильників в сферу публічної політики.
По-друге, може затріщати партія, яка є політичною опорою сучасної влади.
Вийти з «Єдиної Росії» може не тільки Лужков.
А дві серйозних партії влади - це вже нова владно-політична система.
По-третє, де дві партії, там три і десять.
Пожвавлення неофіційною опозиції і зростання її впливу неминучі.
З можливим поверненням демократів і демократичних лібералів до влади, хоча б і в ролі все тієї ж опозиції.
Однак зараз ці політики формально-юридично уявляють себе і невелике число незгодних громадян, якими, знову-таки формально-юридично, можна знехтувати, представивши їх банальними скандалістами і маргіналами.
У разі їх повернення у владу ситуація зміниться, їх доведеться визнати політичною силою, котра виражає реальні варіанти розвитку.
А значить - знову доводити перед суспільством будь-владно-політичне рішення.
І домагатися його переконливості в очах співгромадян.
Втім, влада це вже проходила.
Чи впорається і на цей раз.
Однак чи хочуть люди, які стоять при владі, повернення часів пізнього Єльцина і раннього Путіна ?!
Звичайно, громадянському суспільству від цього може бути і прямий виграш.
Але ось з точки зору чисто адміністративної це вже інша модель управлінської системи.
По-четверте, Д.А. Медведєв повинен буде на якийсь час забути про свою модернізації і диверсифікації в плані конкретної діяльності і переорієнтуватися на політичну боротьбу.
Чи готовий наш президент до цього по-справжньому?
В принципі, це для нього не так погано.
Адже це можна трактувати як боротьбу за політичне забезпечення модернізаційного проекту.
Відклавши, відповідно, його реалізацію. Відповідно, і запитати про відчутні результати модернизирования буде не можна.
Двовладдя ж - це добре.
Це здорово!
Особливо в умовах відсутності серйозної ідейно-політичної конкуренції.
Особливо коли воно розвивається не як протистояння двох рівновеликих конкуруючих центрів влади, а як реалізація системи владного полицентризма.
Позиції Д.А. Медведєва проблематичні.
З одного боку, його програма модернізації - це сильно на перспективу.
А що можна пред'явити суспільству сьогодні і завтра? Сколково?
Нормальну політичну партію на подібної ідеї не побудуєш.
Це як політична партія автолюбителів. І населення не всі цікавиться цими проблемами, і спектр життя зачіпається вузький. Хоча стосується всіх.
Якби І.В. Сталін у своєму час виступав не в якості єдиного вірного ленінця, а як простий прихильник індустріалізації?
Вдалося б йому правити державою так довго і так тотально?
Боюся, могло не вийти навіть самої індустріалізації як окремого феномена.
Боротьба з корупцією, системна політика в області формування чесної і відповідальної владно-політичної еліти і якісних владних послуг - це вже серйозніше.
Але тут ми маємо проблему опори.
Політична еліта за це ніколи не виступить.
А у нас на дворі час саме владно-політичної еліти.
Її влада встановлюється.
З нею треба рахуватися будь-якому правителю.
Можна поборотися за усунення зовсім вже кричущих випадків, але в цілому обличчя нашої еліти цілком визначилося, і зробити зараз нічого не можна.
До того ж, щоб стати дійсним провідником цієї політики, потрібно спиратися на інститути громадянського суспільства, в тому числі на різні навколополітичні громадські організації.
Тобто опиратися не на народ (це, до речі, ще нікому не вдавалося - спертися на народ, вдавалося тільки виступати від його імені), а на створювані цим народом локальні групи відповідної спрямованості.
Тобто, перш за все, потрібно будувати не ліберальну або державницьку, а демократичну партію.
Яка свідомо приречена на опозиційне становище.
Бо в людях домінантною є ідея особистої свободи, яку не хочеться обмежувати жодними рамками.
До того ж не факт, що справжній демократизм має якесь відношення до уявлень Дмитра Анатолійовича.
До речі, я б тут розвів поняття народництва і демократизму: вболівати за народ, виступати від імені народу - аж ніяк не означає бути демократом, демократ взагалі орієнтується не на народ, а на людей, у всьому їх різноманітті, з усією їхньою незвідністю до спільного знаменника.
Якщо ж будувати альтернативну партію влади, то це вже буде третя така партія.
І успіхи її будуть порівнянні з успіхами «Справедливої Росії».
Тільки розташовуватися вони будуть по різні боки від «Єдиної Росії»!
Але тоді Д.А. Медведєву не обійтися без відомих лібералів і демократії-лібералів.
Чи готовий він до політичної співпраці з Чубайсом, Нємцовим, Рижковим, Касьяновим?
З праводельцамі?
Або може бути, Явлінським і Мітрохіним?
Каспаровим?
А чи готові вони?