Про засади успішного інтерв'ю
Інтерв'ю - складний жанр і, з точки зору телевізійних зйомок, не надто рейтинговий. Навіть у найбільш знакових інтерв'ю Володимира Познера показники рейтингу нижче загальної частки каналу. Підсумкова інформаційна програма на центральному телеканалі або ток-шоу викликає більший інтерес у глядача, ніж розмова двох людей. Тому журналісту потрібно зробити так, щоб з якоїсь причини аудиторія вважала за краще цю розмову симпатично змонтованим сюжетів, жвавим новин і захоплюючим історіям.
Інтерв'юеру варто пам'ятати, що він працює не на себе: він не повинен піклуватися про те, як виглядає в кадрі. Головне для журналіста - це розкрити людину навпроти. У нашій же країні вдале інтерв'ю - це діалог, в якому журналіст задає якісь виграшні питання, добре виглядає і, за своїми внутрішніми відчуттями, «перемагає» свого співрозмовника.
Щоб розкрити гостя, у кожної людини, що працює в жанрі інтерв'ю, є свої способи і секрети. Деякі вважають, що співрозмовника потрібно максимально до себе розташувати, тоді на нього щось знайде і, змахнувши сльозу рукою, він розповість будь-які таємниці, які до цього нікому не говорив. Інші, навпаки, вважають, що необхідно тримати гостя в постійній напрузі і створювати некомфортні умови. Однак ключовий фактор успіху - думати не про те, нерозумно чи пролунає запитання, чи гарно буде перебивати гостя, і не про те, що подумає людина, що сидить навпроти, а про глядача: чи хоче він переключити канал, чи дійсно важливо те, що розповідає співбесідник. І, якщо інтерв'юер інстинктивно розуміє, що аудиторія скучила, тому що гість довго про щось говорить і його думки пішли вже зовсім в іншу сторону, його потрібно перебити, як би неважливо це не виглядало з боку.
У моїй практиці були некомпліментарного по відношенню до мене ефіри, але вони при цьому були найбільш вдалими, тому що вдале інтерв'ю - це якщо журналіст своїми провокаціями, які можуть дратувати або навіть дратувати глядача, зумів домогтися від співрозмовника нетривіальною інформації і небанальних висловлювань. У цьому полягає мета моєї роботи і причина, по якій мені цікаво спілкуватися з людьми.
Жанр інтерв'ю також складний тому, що будь-яка публічна людина вже встиг «набити руку» і приблизно знає, що буде відповідати, про що говорити не стане, а також навчився красиво сидіти в кріслі, не кажучи нічого по суті, - розмова зводиться до давно відомим банальностей, що і вбиває рейтинг інтерв'ю. Люди готові говорити годинами тільки про свої таланти і геніальності. Коли розмова складається таким чином, потрібно шукати можливість зупинити співрозмовника, щоб він не перераховував відомі всім факти про себе.
Одне з моїх улюблених інтерв'ю - це діалог з Олександром Бородаєм. Коли така людина йде на «Ехо Москви» або «Дощ», він розуміє, що його запитають про прослуховування і міжнародних договорах. Він готовий до нападок, і шокувати його цими питаннями не вдасться. Для кожного гостя я розробляю окремий сценарій розмови. Можна не завжди знати, що відповість людина, але такий сценарій допоможе зорієнтуватися і прикинути, через які суміжні теми можна вивести гостя на обговорення того, що потрібно. У випадку з Бородаєм лобова атака з жорсткими питаннями не спрацювала б, і найкращою ідеєю було прикинутися людиною, який на нюрнберзькому процесі записує судові свідчення, протягом години неквапливо питати, як розвивалися ті чи інші події, що відбувалося потім. І поетапно збирати всю історію в деталях. Співрозмовник очікував якогось підступу, якого не було - за допомогою такого прийому можна зробити так, що у інтерв'юйованого з'явиться настрій відповідати на більш жорсткі питання.
Про етапи інтерв'ю
З Володимиром Познером ми постійно сперечаємося з приводу «розминки» перед початком інтерв'ю, мета якої - розговорити співрозмовника. Мені здається, що в письмових текстах такий варіант можливий, так як час не обмежений і все ліричні відступи легко прибираються на комп'ютері. Можна розташувати до себе людину, щоб він перестав в чомусь підозрювати журналіста, і добрим голосом задавати питання. У телевізійному форматі цього часу немає, а різати матеріал - це вкрай груба і неправильна робота, яка справедливо змусить співрозмовника ображатися. Коли мова йде про текст, можна залишити тільки значущі шматки і послатися на обмеження за кількістю знаків, пояснивши співрозмовнику, що збережено найцікавіше. Якщо говорити про телебачення, людина завжди відчуває, що його підрізали, вийняли щось з контексту і перебрехали. Я вважаю за краще працювати в прямому ефірі, оскільки в інших випадках навіть самі нешкідливі гості починають передзвонювати і просити вирізати будь-яку невдалу фразу. Це може тривати нескінченно.
У прямому ефірі важливо вміти швидко переходити до суті справи, пропускаючи тисячу вступних питань, які так люблять російські журналісти. В Америці, коли людина приходить на інтерв'ю, перший і другий питання є головними. Вони зазвичай присвячені тому, з чим ця людина асоціюється. Горезвісний питання «Що трапилося з човном?» Буде на початку бесіди, а не після обговорення всіх творчих планів.
Про полохливих колег і причини їх страхів
У більшості моїх російських колег превалює страх поставити незручне питання. Не знаю, чи пов'язано це зі специфікою навчання на журналістських факультетах або з якимись внутрішніми незручностями людини. Навіть пропагандисти з федеральних каналів завжди відчувають якусь незручність за себе, і це відчувається. Не можуть сказати в лоб навіть ті люди, у яких мало моральних принципів і відсутнє розуміння етики. Уміння поставити запитання, яке цікавить тебе і твою аудиторію, - важлива частина професії.
Ще важливо пам'ятати про те, що не буває дурних запитань, і навіть те, що журналісту давно відомо і здається наївним, може виявитися цікавим глядачеві. Часто самі дурні питання і є найскладнішими. Була чудова програма «Сто питань до дорослого», в якій діти виступали в ролі інтерв'юерів. Зрозуміло, що питання були заздалегідь підготовлені досвідченими людьми, тому що вони були прекрасно сформульовані. Але чомусь від дітей гості завжди бувають готові їх почути, а від дорослої людини - немає. У цьому полягає проблема нашого сприйняття правил поведінки і пристойності.
Ми часто бачимо, як державні ЗМІ, ставлячи питання високопоставленим особам, відчувають незручність. Це дивно. Нещодавно я дивилася прес-конференцію Володимира Путіна на телеканалі Russia Today, де молодому хлопцю, років двадцяти, дозволили поставити питання про офшори безпосередньо. Очевидно, що питання було погоджено і заздалегідь підготовлений, мабуть, через нього потрібно було щось донести до громадськості. Замість того щоб насолоджуватися своїм зоряним часом, який дістався йому за заслуги перед телеканалом - за нескінченні репортажі, поїздки та розповіді про американську конспірологію, - і задати питання, який процитують ЗМІ по всьому світу, а начальство похвалить, він вимовив купу вибачень.
Це величезна проблема, в зв'язку з якою я опиняюся в малоконкурентную середовищі, а саме конкуренція допомагає тримати себе в тонусі і постійно розвиватися. Хотілося б, щоб рішучих і в якійсь мірі більш жорстких інтерв'юерів в нашій країні було більше. Вміти ставити прості, незручні, короткі і зрозумілі питання дуже важливо, і це абсолютно не означає, що людина відразу образиться. Він може відповісти на питання чи ні, або емоційно прореагувати.
В Америці теж не зовсім вільна преса. У них просто трохи інша система відносин із засобами масової інформації: є продемократичні, які лають республіканців і навряд чи напишуть щось погане про Барака Обаму, і прореспубліканському, їм протилежні, - одним словом, існує кілька центрів сили. Коли їх більше одного, завжди є можливість вибору: піти в інше місце. У нас такої можливості немає, і, відповідно, ми не можемо публікувати певні матеріали.
Про телеглядачів
Не варто вважати інших людей дурнішими себе. Думати про те, що народ не можна нічого навчити, неправильно. У мене є маленьке хобі: я обожнюю дивитися телевізійні програми дев'яностих років. Слухаючи, що несе Сергій Доренко і наскільки вільно він це говорить, я щоразу починаю думати, що я в якийсь не своїй країні. Нещодавно мене вразила якась гумористична програма з Олександром Ширвиндтом: гумор там був особливий: тонкий, інтонаційний - в нього треба відмовитися. Це абсолютно не те, що ми маємо на телебаченні сьогодні. Якщо поставити цей матеріал в ефір, а паралельно на іншому каналі включити Comedy Club, то перший не набере ніяких рейтингів. У передачі «П'яте колесо» був сюжет під назвою «Ленін - гриб» з Курьохіним, і його показували на центральних каналах, а люди потім обговорювали це тиждень як щось феєричне і неймовірне.
Якщо весь час годувати людини фастфудом, він почне товстіти, покриватися прищами і вважати, що це правильно і смачно; якщо ж здоровою їжею, то йому не дуже-то і буде хотітися шкідливої їжі. Те ж саме і в журналістиці: якщо годувати глядача хорошим інформаційним і розважальним продуктом, то під його дією він почне змінюватися. Це не означає, що всього іншого не повинно бути. Безглузді шоу зі киданням торта в обличчя є і в американській культурі. Повинно бути різноманітність, яке дає людині можливість робити вибір і формувати звичку до інтелектуальних програм. Ми знаходимося в ситуації, коли цього продукту дуже мало. Люди готові до нього, навіть до якихось ліберальним віянням в телеефірі: їм подобається, коли є дві точки зору і вони «різні». Наприклад, в програмі Володимира Соловйова створюється видимість дискусії, і це подобається людям більше, ніж наявність тільки одного погляду.
Про людей, які сиділи навпроти
Слухач: Як складалися інтерв'ю з «державниками» Германом Клименко та Сергієм Мінаєвим?
З Германом Клименко обговорювалася конкретна тема та питання, які мене цікавили: на момент інтерв'ю він уже встиг зробити кілька гучних заяв з приводу його бачення інтернет-політики в Росії і розорення «Гугла» і «Яндекса». Було багато підготовки: я вивчала його бізнес, його підприємства, афілійовані структури і пов'язані з ними документи. Ми знайшли дуже цікаві взаємозв'язку його компаній з різними торрентами і піратської інформацією, проти чого він і виступав.
Що стосується Сергія Мінаєва. то я добре його знаю вже багато років, і, як мені здається, моє з ним інтерв'ю вийшло вдалим, забавним і досить відвертим. Він розуміє, що брехати нескінченно неможливо, і якщо вже брехати, то маскувати це під якусь нову щирість. У деяких речах він дуже щира людина: він не приховує своїх зв'язків з Кремлем і цілей створення «Контр-ТВ». При цьому він готовий відстоювати свою позицію. Всі ці кумедні метафоричні розмови з приводу двох ресторанів, які знаходяться поруч, що розгорнулися на кілька сторінок, - це було забавно і цікаво. Розуміючи, що співрозмовник готовий до такого роду розмови, потрібно не боятися працювати «розважально» і задавати питання в жартівливій, метафоричній формі.
Слухач: Коли ви берете інтерв'ю у людини, з яким вас пов'язують дружні відносини, знаючи при цьому його слабкі сторони, ви будете намагатися їх не зачіпати, щоб не образити, або, навпаки, піднімете, щоб спровокувати і отримати цікавий матеріал?
Хоча іноді буває і ось як. У мене було інтерв'ю з Оленою Пермінова для одного глянсового видання. У цієї дівчини дуже цікава доля: її чоловік Олександр Лебедєв, колишній власник «Нової газети», відвіз її з міста, в якому вона була пов'язана з наркоманской бандою, а потім вона допомогла слідству в пов'язаному з ними кримінальній справі. Перед інтерв'ю вона сказала, що не хоче піднімати цю тему, а потім, після кількох питань, сама почала докладно розповідати. З цієї причини я проти звірки інтерв'ю, особливо письмових. Можна зробити свою роботу на сто відсотків, вислати її людині, а він починає все переправляти і викреслювати. Краще зробити фактчекінг, звірити прямі цитати. Герой має право стилістично поправити якісь слова, але не повинен міняти сенс. Щоразу перед інтерв'ю необхідно промовляти ці правила з співрозмовником.
Слухач: Як, задаючи провокаційне запитання (особливо це стосується політичних діячів), змусити людину не втекти від відповіді?
По-перше, люди, яким по-справжньому хочеться ставити провокаційні запитання, недоступні; вони не дають інтерв'ю. Наприклад, Сурков, Володін або Сечин - вони роблять тільки офіційні заяви або говорять про бізнес. Зробити розгорнуту програму з ними просто не вийде. Але немає такого універсального питання, від якого не можна не піти. Можна тільки продовжити бесіду, зіставляючи відповіді співрозмовника з якимись іншими відомими фактами. Наприклад, питання про Андрія Турчака, який був двічі заданий Володимиру Путіну на прес-конференції, так і залишився без відповіді, тому що у журналістів в силу формату спілкування з президентом не було можливості зробити уточнення. Тільки в жанрі інтерв'ю можна послідовно привести людину до точних відповідей.
З останніх робіт не дуже вдалим було інтерв'ю з Гаврилом Поповим. колишнім мером Москви. Йому як людині, довгий час управляв містом, є що розповісти. Могло вийти цікавіше. Мабуть, у мене не вийшло натиснути на будь-які кнопочки, щоб він захотів перейти на емоційна розмова.
Якщо журналіст не зміг правильно побудувати бесіду, значить, це якісь його недоробки. Таке зі мною траплялося часто: зустрічаються дуже важкі люди, які говорять без задоволення, повторюють одні й ті ж речі протягом довгих років. У будь-якому випадку це проблема журналіста, якщо він не зміг розговорити людину, нехай навіть і найважчого. Це не виправдання. Мені не вдалося, а кому-то вдасться.
Принципи підрахунку рейтингу
СамоеСамое популярне
Як ми його визначаємо?
