Шановні колеги, здрастуйте!
Хочу обговорити одне питання, яке мене хвилює з практичної точки зору, але ось практики по ньому не знайшов. Може бути ви допоможете розібратися.
Є орендар-боржник, у якого закінчився термін дії договору. Орендар пропав і кинув своє майно в приміщенні орендодавця. Приміщення прийнято назад в односторонньому порядку, тому що це передбачено договором. Орендодавець застосував утримання цього майна відповідно до ст. 359 ГК РФ.
Згідно ст. 360 ГК РФ орендодавець має право задовольнити свої вимоги за рахунок утриманої речі за правилами задоволення забезпеченого заставою зобов'язання.
Орендодавець захотів і найголовніше ось-ось продасть своє право вимога боргу за договором оренди третій особі.
Чи означає це, що утриману річ орендодавцю слід передати третій особі, керуючись ст. 334. 334.1 ГК РФ, з урахуванням буквального тлумачення ст. 354 ГК РФ до якої передати права та обов'язки заставодержателя (орендодавця) за договором застави іншій особі.
Як я вище вказав, ст. 334. 334.1 ГК РФ, більш-менш зрозумілі. Але не зрозуміла формулювання п. 2. ст. 354 ГК РФ, діфініцію якого я витлумачив, що застава не обов'язково повинен виникати з договору, тому що про це тоді слід було б вказати наступним чином: "Передача заставодержателем своїх прав і обов'язків виникають / випливають з договору застави іншій особі допускається за умови одночасної поступки тій самій особі права вимоги до боржника за основним зобов'язанням, забезпеченого заставою."
Крім того, передавши права вимоги боргу за договором оренди, без передачі застави у орендодавця припиняється зобов'язання забезпечене заставою, що тягне за собою припинення самого застави, а отже майно необхідно повернути орендарю.
Буду вдячний за змістовну відповідь.
Цедент залишають поза передачею цессионарию право застави: він передає лише права кредитора і фактичне володіння утримані майном.
Права заставодержателя на утриману річ виникають у відносинах з фактором в силу закону на підставі наявності прав кредитора і правомірного володіння утримані майном.
Цедент, безумовно, повинен передати цессионарию фактичне володіння утримані майном для виникнення у останнього прав заставодержателя: без фактичного володіння немає утримання по ст.359 ГК РФ і відповідно немає прав заставодержателя по ст.360 ГК РФ.
Сам же цедент буде неправомірно утримувати майно боржника, так як ніяких прав кредитора у нього після їх передачі цессионарию немає.
P.S.Но чисто технічно я б рекомендував прописати ситуацію в угоді про цесії, в тому числі деталі передачі володіння на утримується майно.
Сергій Гаврилов Арзамас Нижегородська область адвокат, Адвокатський кабінет N339 Палата адвокатів Нижегородської області
Павло, цікава Ваша думка з наступних питань:
1. Право утримання - речове (мається на увазі на етапі ст.360; зрозуміло, що на етапі ст.359 - це прояв функціональної сіналлагми (ст.328))?
2. Якщо так, то
2.1. з якого моменту воно виникає (саме як речове)?
2.2. якщо цедент не передасть володіння цессионарию (в угоді про цесії про це нічого немає), то який юр.факт припиняє це речове право, якщо припиняє звичайно?
3. Якщо цедент і цессионарий прописали в угоді про цесії, що річ залишається у цедента на зберіганні, наприклад, право утримання перейшло до цессионарию?
«1. Право утримання - речове (мається на увазі на етапі ст.360; зрозуміло, що на етапі ст.359 - це прояв функціональної сіналлагми (ст.328))? »
Питання будь-якої класифікації залежить від того, який сенс Ви вкладаєте в те чи інше поняття.
Критерії розподілу на речові / зобов'язальні права не є загальноприйнятими, не кажучи вже про те, що права даної дихотомією не обмежуються, а єдиного критерію поділу всіх прав по виду за єдиним підставі немає, що порушує правила формальної логіки.
Особисто я для себе, як правило, використовую два критерії.
Відносно права утримання:
по-перше, істота право полягає не в поведінці зобов'язаної особи, тому це не зобов'язальне право
по-друге, без речі (знищена, невідомо де знаходиться і т.п.) не буде цього права, тому це речове право. Наприклад, якщо речі немає в конкурсній масі, то кредитор з правом утримання на цю річ заставним статусом володіти не буде.
Так що для мене право утримання - речове право.
«2. Якщо так, то
2.1. з якого моменту воно виникає (саме як речове)? »
Це чисто теоретичне питання за своїм значенням питання, на який завжди непросто відповісти.
Думаю, що з моменту, коли кредитор починає правомірно володіти утримуваної річчю.
«2.2. якщо цедент не передасть володіння цессионарию (в угоді про цесії про це нічого немає), то який юр.факт припиняє це речове право, якщо припиняє звичайно? »
Думаю, що це не якийсь юр. факт припиняє право, а кілька навпаки: перестає дотримуватися юр. склад, необхідний для виникнення права утримання.
Щоб у кредитора було право утримання - необхідний певний юр. склад, в числі якого наявність прав кредитора і правомірне володіння майном боржника.
Якщо якійсь частині юр. складу немає - немає і права утримання.
У тому числі якщо якась частина юр. складу відпадає згодом.
«3. Якщо цедент і цессионарий прописали в угоді про цесії, що річ залишається у цедента на зберіганні, наприклад, право утримання перейшло до цессионарию? »
Якщо цессионарий контролює річ, то - так.
Для мене передача речі на збереження сама по собі не означає втрату контролю та втрату володіння.
При цьому це завжди буде питання факту, а не права: буде цессионарий вважатися власником в такій ситуації чи ні.
Наш ГК РФ не знає поділу на володіння / утримання, безпосереднє / опосередковане володіння і т.п.
Але особисто в моєму розумінні володіє той, хто контролює річ.
Якщо Ви віддали річ на зберігання і можете її забрати в будь-який момент або по-іншому здійснювати контроль, то для третіх осіб володієте Ви.
Якщо ж Ваш хранитель "збунтувався" і Ви втратили контроль над річчю, то Ви перестаєте володіти.
Аналогічним чином і з володінням юр. особи: поки працівники або інші уповноважені особи діють під контролем органів управління - володіє юр. особа, а коли перестають підкорятися їх волі - юр. особа втрачає володіння.