Докази безсмертя душі і критичні зауваження до них. У діалозі «Федон» Сократ, який готується прийняти смерть, не тільки не шкодує про це, але і радіє майбутнього, але оточуючі його учні не розуміють цього.
Сократ пояснює свій спокій: «... справжні філософи багато думають про смерть, і ніхто на світі не боїться її менше, ніж ці люди. «...» ми говоримо про сьогодення філософа, бо він буде абсолютно впевнений, що ніде в іншому місці не прилучиться до розуміння в усій його чистоті ... ». На ці слова один з його учнів - Кебети заперечує: «Але що душа померлого продовжує існувати« ... »вимагає вагомих доказів і ґрунтовних роз'яснень ...». Сократ наводить докази безсмертя душі. Перший доказ.
Дане доказ засноване на констатації того, що в світі протилежності постійно переходять одна в іншу. Якщо існують протилежні речі, необхідно, щоб одна неодмінно виникала з іншого, їй протилежної.
Адже якщо є більше, то, значить, є і менше, в порівнянні з яким тільки й могло виникнути більше, це саме можна сказати і до змін сили, швидкості, роз'єднання і з'єднання, охолодженню і нагрівання, сну і неспання. В ході цих міркувань виникає питання, а якщо що-небудь протилежне життя? Так, життя протилежна смерть. Таким чином, в ході діалогу ми приходимо до висновку - «живі виникають з мертвих і ніяк інакше». Зауваження.
Взаємопереходів якихось протилежностей не дають підстав для твердження, що всім протилежностям це властиво. Те, що має місце при відносинах понять кількості «більше» і «менше» або етичних понять «гарне» і «погане», не обов'язково має місце при таких поняттях як «життя» і «смерть». Друге доказ. Якщо допустити, що немає постійного переходу протилежностей одна в одну, то все буде перервана ця праця тільки на який-небудь однієї з протилежностей, тобто стало б смертю.
Отже, душа після смерті тіла переходить в інший стан вже без земного тіла, а неземна душа знову переходить в земне існування. І якщо душа буде існувати після смерті і існувала до зустрічі з тілом, то, найімовірніше, вона вічна, оскільки неможливо уявити нічого здатного її зруйнувати. Зауваження. В даному аргументі є бездоказове твердження - а саме що якби дійсність зупинилася тільки на одній протилежності і не переходила б до іншої, то вона залишилася б в нерухомому стані і омертвіла б. Ця омертвелость нікого не може налякати ні логічно, ні фактично. Якщо на Місяці, наприклад, немає життя, то, значить, по крайней мере для теперішнього часу, логічно необхідний перехід від життя до смерті для Місяця не має абсолютно ніякого значення.
При цих умовах другої доказетельство Платона про безсмертя душі доводиться вважати позбавленим належної логічної сили. Третій доказ.
Доказ засноване на становище - знання є пригадування того, що було до народження людини. Платон під пригадування, має на увазі те, що будь-які почуття людини викликають в ньому вищі образи: «... Але тобі, звичайно, відомо, що відчувають закохані, коли побачать ліру, або плащ, або коли інше що з речей свого улюбленця: вони побачать ліру і тут же в розумі у них виникає образ юнака, якому ця ліра належить. Це і є пригадування ... ». Причому це пригадування викликається, коли схожістю, а коли і відмінністю.
Людина завжди за допомогою одного згадуємо що-небудь інше, більш-менш істотне. З цих спогадів важливо пригадування по даній речі того, що вона означає, її сенсу або поняття, коли, наприклад, поряд з рівними речами згадуємо рівне саме по собі, тобто просто рівність як абстрактне поняття. Зауважимо, що предмети, в якомусь відношенні рівні між собою, можуть мати різний спосіб і всякі відмінності. Але рівне, взяте саме по собі, абсолютно однаково присутній в тих предметах, які людина визнає рівними, незважаючи на їх різноманітні відмінності. Отже, щоб ці різні предмети визнати в якомусь відношенні рівними, чоловік вже раніше того повинен мати поняття рівності - «отже, ми неодмінно повинні знати рівне саме по собі ще до того, як вперше побачимо рівні предмети». Поняття рівності при зіставленні рівних предметів тільки згадується, насправді ж воно існує раніше їх самих.
Згідно з Платоном, осягаючи за допомогою почуттів щось прекрасне, добре, справедливе, священне, так само як більший чи менший, людина відновлює в пам'яті колись спіткати, але забуті душею при новому народженні ідеї краси, добра, справедливості, величі і т. П. Так, за Платоном, якщо є вічні сутності як вічні ідеї світу і людського знання, тобто і безсмертя людської душі. Зауваження.
Неточність цього другого аргументу полягає в тому, що на перший план висувається загальне і відсторонюється на задній план одиничне. Абсолютно правильно, що одиничне і пізнати, і навіть цілком безглуздо без залучення загального.
Якщо ми говоримо «дерево зелено», то таке судження можливо тільки в тому випадку, якщо у нас є загальне уявлення про зелені предметах взагалі, тобто про зелений колір взагалі. Поставимо питання: якщо для пізнання одиничного потрібно мислити якусь загальну, то чи дійсно мислимо загальне без всякого одиничного? Як ізольоване і цілком абстрактне поняття «зеленість», звичайно, мислима.
Однак, коли людина називає дерево зеленим, він мислить не абстрактна поняття зелений (про який вчать фізики за допомогою вказівки на певну кількість коливань якоїсь передбачуваної середовища в секунду), а про зелений колір саме дерева. А це означає, що дерево відрізняється тим або іншим відтінком зеленого кольору, тобто містить в собі якийсь момент зелений, а тому і невіддільне від Зелених взагалі. Неточність в цьому аргументі полягає, таким чином, в тому, що Платон необгрунтовано акцентує загальне в збиток одиничного.
Так ж третє доказ містить в собі міфологему. Міфологема полягає в тому, що з доземно пізнання вічних ідей слід пізнавання цих ідей також і після смерті нашого земного тіла. Адже якби ми навіть допустили, що вічні ідеї ми дійсно пізнавали до нашого втілення в земному тілі, то це ще не означало б, що ми будемо пізнавати ці ідеї і після смерті нашого тіла, тобто в потойбічному світі. Забуття і спад людського знання ми можемо досить часто спостерігати в нашому житті.
Наприклад, багато з того, чого ми навчалися в школі, ми можемо забувати в зрілому віці і часто навіть цілком забуваємо, не кажучи вже про психопатологічних випадках. Тоді виникає питання: чому ж ми повинні пам'ятати вічні ідеї тоді, коли ми не просто переходимо з одного віку в інший, а взагалі втрачаємо все наше тіло цілком, тобто вмираємо? Тут ми маємо справу лише з догматом віри. Зауважимо також, те, що безсмертні душі розумних істот - це у Платона можна вважати твердо встановленим; а ось безсмертя душ істот нерозумних сумнівно.
І цілком ймовірно, душі нерозумних істот не володіють ні розумом, ні здатністю судження і абсолютно позбавлені, таким чином, поняття про умопостигаемом і по суті відмінні від розумних істот, смертні і тлінні. Четверте доказ. В даному доведенні аргументом служить самотождество ідеї (ейдосу) душі. Доказ виходить з проблеми досвіду.
Як відомо, все складене рано чи пізно розпадається, підлягає розсіюванню, отже, душа буде безсмертною, якщо вона несоставнимі, цілісна. Платон виділяє два види сущого - зриме і безвидне. Душа ближче і подібні безвидним істотам, а тіло - видимим. Платон приходить до висновку, що душа і тіло є щось єдине, одна істота, тим не менш, душа ближче до тотожному, божественному, керуючому, а тіло - до мінливого, земному і керованого.
Однак якщо тіло за допомогою різних штучних прийомів (наприклад, бальзамування) може не знищуватися, але існувати якийсь невизначений час, то тим більше може зберігатися душа після відмови від тіла. Згідно з Платоном після відмови від тіла душа, якщо вона за життя тіла утримувалася від тілесних прагнень і прагнула до розуму, буде з богами, а якщо душа за життя тіла підпорядковувалася йому, то вона продовжить бути важкою, порочної, потворної, нерозумної і близькою до покинутого нею тілу і в такому потворному вигляді постане в потойбічному світі. Після наданого доказу в діалозі «Федон» у учнів Сократа виникають сумніви щодо запропонованого вчення про душу. Сумніви Сімму: якщо душа така, якою змалював її Сократ, то вона подібна до гармонії звуків, що видаються лірою, так що якщо ліра загинула, то тим самим загинула і гармонія її звуків.
Роз'яснення Сократа: душа не є гармонія, лад, подібний до того, який створюється лірою, але існує, як сказано вище, до тіла у вигляді сутності; тому, перш ніж бути ладом або настроєм тіла, душа є сама ж вона, і бути душею властиво всім душам абсолютно однаково; а так як для того, щоб налаштувати ліру, вже треба мати уявлення про бажаний устрій, то і душа, перш ніж бути гармонією тіла, повинна не залежати від цієї тілесної гармонії і окремих її моментів, а, навпаки, сама налаштовувати або засмучувати ліру. Сумніви Кебети: якщо душа і існує до тіла, то ще невідомо, чи буде вона існувати також і після смерті тіла; і якщо буде існувати після смерті тіла і навіть якщо потім ще перетвориться в кілька різних тіл, то не зноситься вона - «... але не визнаємо, що душа не несе ніякої шкоди в частих своїх народженнях і не гине один раз зовсім в якусь із своїх смертей ... ». Заперечення Кебети є п'ятим основним доказом безсмертя душі. Зауваження.
Загальне поняття, ейдос, або ідея, застосовується тут ні до чого іншого, як саме до душі, і ставиться питання про ейдос душі. Якщо погодитися з Платоном, що душа існує, то питання це не тільки правомірний, але і допускає тільки одне рішення: у душі, як і у берези або палиці, теж існує свій ейдос, і цей ейдос не можна ні пофарбувати, ні зігнути, ні поламати , ні спалити, ні знищити.
Дві берези можна зрубати.
Але число «два» вже не можна зрубати. Числа хоча і існують в часі, але самі по собі не будуть зачіпатися часом, як і закони тяжіння хоча і здійснюються в часі, але самі по собі застосовувана до будь-яких часів.
Однак, тут же виникає і великий сумнів: якщо дійсно існує ейдос душі, то чи є сама душа ейдосом? Ейдос палиці дійсно не можна поламати, а палицю можна поламати, але ж ейдос палиці не є сама палка і сама палка не їсти свій власний ейдос. Іншими словами, висновок про позачасовий ейдос душі відрізняється занадто загальним характером.
З визнання вневременности ейдосу душі зовсім не випливає необхідність визнання вневременности самої душі. Це сумнів, мабуть, приходило в голову і самому Платону, чому він і вклав в уста Сімму заперечення про загибель гармонії видаються лірою звуків в результаті загибелі самої ліри. Платону у відповідь на це заперечення довелося всіляко підкреслювати, що ейдос будь-якого предмета абсолютно чистий від всяких властивостей і якостей цього останнього. Однак оскільки безсмертний і абсолютно чистий ейдос душі знову-таки нічого не говорить про безсмертя або смертності душі, то Платон вважає за потрібне формулювати ще нове, п'яте доказ.
Адже якщо доведено, що душа не є гармонія тіла, що вона вище її гармонії або дисгармонії, і якщо доведено, що бути душею означає, безумовно, для всіх душ, і хороших і поганих, одне і те ж, то цим знову доводиться тільки колишній тезу, а саме що вічний ейдос душі. А як же бути з самою душею? П'яте доказ. Аргумент: теорія душі як ейдосу життя.
Платон від імені Сократа міркує, що якщо до одиниці додати іншу одиницю, вийде двійка; але ця ж двійка вийде і в тому випадку, якщо одиницю розділити на дві частини; отже, причина отримання двійки не в збільшенні одиниці і не в її поділі. Значить, справжньою причиною речей є те, що в них існує саме по собі: великий розмір речі залежить від того, що їй властива велика величина, і високий людина не головою більше низького людини, але в силу своєї причетності великій величині, а голова людини може бути причиною і його високого, і його низького зросту.
Змішується і переходить одне в інше те, що підпорядковане цим поняттям, але не самі поняття; і якщо підпорядковане одному поняттю стає підлеглим іншого поняття, то перше поняття відступає або гине для даного предмета. «Хіба ми не визнаємо, що число« три »швидше загине і зазнає все, що завгодно, але тільки не стане, будучи трьома, парних?». Тому речі хоча і не протилежні одна одній, наприклад вогонь і сніг або двійка і трійка, але причетні протилежним ідеям, тобто поняттям тепла і холоду або поняттям парності і непарності, не терплять в собі одночасно бути присутнім протилежних ідей, так що вогонь, перетворюючись в сніг, втрачає ідею холоду, і двійка, перетворюючись в трійку, втрачає ідею парності.
Звідси, висновок і для душі: як парність несумісна з непарними, так і душа, будучи життям тіла, несумісна з його смертю; і коли вмирає тіло, то душа не вмирає, а тільки відступає від тіла; і якщо незнищенна парність, коли парна двійка стає непарної трійкою, а тільки відсторонюється від трійки, то і коли вмирає тіло, душа тим самим зовсім не вмирає, а продовжує бути незнищенною, хоча вже і відділяється від земного тіла. Зауваження.
Для доказу безсмертя душі шляхом переходу від душ в їх конкретному стані до поняття душі було б попередньо довести, що душа є сутність життя.
Так, «... хтось Клеомброт з Амбракия, прочитавши діалог Платона« Федон », позбавив себе життя, нудячись бажанням скоріше споглядати чудовий світ ідей« »З« Федоном »в руках закінчив життя останній представник римської свободи Катон Утіческій». А думка Платона про зв'язок філософії зі смертю не раз відтворювалася в творах пізніших мислителів; наприклад, Іоанн Дамаскін стверджував: «Філософія є помисел про смерть». 4.