«Нерішучий гегемон» повинен був рано чи пізно проявити рішучість
Втім, якщо ці виступи і стали сенсацією, то сенсацією багато в чому очікуваної. «Нерішучий гегемон», як часто називали в останні роки Берлін, повинен був рано чи пізно проявити рішучість і взяти на себе відповідальність, нерозривно пов'язану з уже ясно оформившимся лідерством в Євросоюзі. Поки що мова йде скоріше про декларації намірів, але стрімко розвиваються політичні події в світі змушують Німеччину переходити від слів до справи і поступово руйнувати «табу», пов'язані з колишньою зовнішньополітичної «культурою стриманості».
Але безумовно, Німеччина не прагнула до одноосібного лідерства в ЄС. Навпаки, як відзначав не так давно німецький професор Петер Шульце, вона була фактично змушена зайняти провідну і визначальну позицію в європейській політиці через слабкість своїх партнерів, але, мабуть, поки або не може, або не хоче, або не в змозі нести на собі цей обов'язок [5].
Берлін явно вагався, і на його коливання накладалися два основні тренди, що проявилися після об'єднання Німеччини і посилилися в період економічної кризи: критичне сприйняття архітектури ЄС і ослаблення трансатлантичних зв'язків, які вилилися відповідно в прагнення переглянути Маастрихт і характер відносин з США. При цьому фокус економічного уваги Німеччині почав поступово зміщуватися від європейського ринку в напрямку країн БРІКС, а гарантії безпеки з боку США все більше сприймалися як рудимент холодної війни [6].
Таким чином, вже на початку цього десятиліття було досить ясно, що колишня зовнішньополітична концепція явно «мала» Німеччини, і найближчим часом Берлін так чи інакше прийде до її перегляду. По суті, це об'єктивний процес, а піднесення Німеччини в рамках ЄС послужило його каталізатором. Головне ж питання полягав саме в тому, який шлях обере Німеччина.
Другий, найбільш оптимальний для Німеччини, як вважає Шпек, «трансатлантичний варіант» передбачає тісну співпрацю з США в рішенні глобальних завдань. Але для укладення такого союзу Німеччини треба відмовитися від своєї «пасивної позиції», діяти як лідер ЄС в тісній співпраці з Брюсселем, Парижем і Лондоном, а також бути готовою вкладати ресурси - перш за все військові. Платою ж за такий союз стане збереження сьогоднішнього «ліберального світопорядку» на тривалий час, що гарантує Німеччини подальше економічне процвітання, мир і свободу.
По-третє, Німеччина могла б піти по шляху максимально можливої реалізації положень Лісабона і зробити ставку на перетворення Євросоюзу в повноцінну глобальну державу. Але даний шлях пов'язаний з повною відмовою від національних інтересів, довгий і вкрай складний, а успішне досягнення мети в цьому випадку багато в чому залежить від політичної волі всіх країн ЄС.
Те, що Шпек перераховує можливі опції саме в такому порядку, видається цілком виправданим. Перша і друга можливість є практично полярними по відношенню один до одного, але кожна з них може бути скомбінована з третім варіантом.
Іншими словами, малоймовірно, що постала на шлях реалізації власної зовнішньої політики Німеччина збереже колишні тісні відносини з США. І навпаки, згода Німеччини на сприяння США у справі підтримання існуючого світового порядку означає для неї відмова від значної частини власних інтересів. Але в обох випадках європейська інтеграція (можливо, що зазнала певний перегляд) здатна стати чинником, що підсилює зовнішню політику Німеччини.
Можна навіть говорити про те, що перед Німеччиною стоїть вибір не з трьох, а саме з двох цих опцій, «самостійної» і «трансатлантичної», в тій чи іншій мірі скомбіновані з третім варіантом - «європейським». Сам же по собі «європейський» сценарій в чистому вигляді дійсно, як справедливо зазначає Шпек, важкореалізований, оскільки вимагає, як мінімум, довгострокового стратегічного консенсусу в ЄС з приводу власне європейських зовнішньополітичних інтересів і сильного центру, яким Брюссель навряд чи зможе стати в найближчому майбутньому .
Наведене вище твердження про те, що посилення самостійності німецької зовнішньої політики викличе сильну протидію з боку партнерів Берліна, є цілком обгрунтованим. Однак противником німецького унілатералізму є не тільки європейці, а й США.
Для Вашингтона самостійна зовнішня політика Німеччини, орієнтована на тісні партнерські відносини з країнами БРІКС, в перспективі означає прямий і короткий шлях до закінчення і без того хиткої світового лідерства. У цьому випадку США не просто втрачають Німеччину, а значить і Європу, але ризикують опинитися в стратегічному самоті перед обличчям усилившейся опозиції існуючому світопорядку і моделі глобалізації, головного джерела їх економічної потужності і глобального лідерства. Очевидно, що ставки дуже високі, і на цьому тлі побоювання європейських партнерів Німеччини виглядають вже або не настільки істотними, або прямо похідними від інтересів США.
Даний сценарій не є неможливим, зважаючи на те, що в останні роки Німеччина, для якої економічні інтереси складають одну з основ зовнішньої політики, все більше звертала свою увагу на нові ринки, що розвиваються і вибудовувала «стратегічні партнерства» з незахідними країнами, в першу чергу з Росією і Китаєм, основними конкурентами США відповідно у військово-стратегічної та економічної сферах.
Томас Кляйне-Брокхофф і Ханнс В. Маулль писали в тому ж «Інтернаціонале політик» незадовго до Шпека: «Німеччина знаходиться лише в одній історичній наносекунд від кінця тієї чистої стратегічної констеляції, в якій найважливіший торговий партнер одночасно є і найважливішим стратегічним партнером», відзначаючи при цьому, що найближчим часом Китай стане головним покупцем німецьких товарів, замінивши собою Францію, і такі зміни можуть спричинити за собою далекосяжні наслідки [9].
У цій ситуації для США очевидною і найважливішим завданням стає нейтралізація унілатералістскіх тенденцій у зовнішній політиці Німеччини та перенаправлення її енергії на підтримання існуючого світопорядку та американського глобального лідерства. Але для того, щоб ця задача була успішно вирішена, Берлін повинен переконатися в тому, що «трансатлантичний варіант», як доводить Шпек, є не тільки практично безальтернативним, а й вигідним для Німеччини, а по-справжньому «стратегічними» її відносини можуть бути , як пояснюють Кляйне-Брокхофф і Маулль, тільки з європейськими та північноамериканськими партнерами, що мають сумісні з німецькими інтереси, цінності і політичні системи [10].
Вихідним пунктом пропонованої в доповіді «Нова міць, нова відповідальність» концепції є теза про те, що Німеччина отримує серйозні вигоди з глобалізації та існуючого світопорядку, а отже, її основною стратегічною метою є його збереження і розвиток. Тому в майбутньому Німеччина, в тісній співпраці з країнами ЄС та використовуючи інструменти спільної європейської зовнішньої політики, повинна докладати більше зусиль для захисту цього вигідного для неї статусу-кво. Дане завдання стає тим більш актуальною, що участь в міжнародній політиці США, чиї ресурси скорочуються, в майбутньому буде носити вибірковий характер, і Вашингтон планує сконцентрувати свої зовнішньополітичні зусилля в першу чергу в Азіатсько-тихоокеанському регіоні (стор. 2-5 тексту доповіді).
Отже, Німеччині необхідно прийняти на себе значну частку відповідальності, як в Європі і прилеглих регіонах, так і в світі, і бути готовою до рішучих, аж до застосування військової сили, дій проти тих, хто ставить під сумнів міжнародний порядок або загрожує його нормальному функціонуванню (стор. 17).
У доповіді наголошується, що підйом і вихід на світову арену «нових» держав є фундаментальний виклик: і для Заходу, і для Європи, і перш за все для Німеччини, яка з багатьма з цих країн декларує «стратегічні партнерства». Ці «нові» держави не тільки оскаржують домінуючу роль західних країн в інститутах існуючого міжнародного порядку, але також і ставлять під сумнів його норми і архітектуру, в тому числі намагаючись створити контр-інститути, такі як Євразійський союз і Банк розвитку БРІКС (стр. 13 ).
Проте, в число явних «порушників спокою» доповідь відносить лише кілька конкретних країн: Іран, Сирію, КНДР, Кубу і Венесуелу. Відносно ж «нових» великих гравців на світовій арені пропонується проводити політику спонукання їх до вирішення глобальних проблем в інтересах існуючого світопорядку, проте там, де вони виступають як «порушники спокою», вони повинні бути ізольовані або обмежені (стр.30-31) .
У зв'язку з цим, для зниження негативних наслідків неминучих конфліктів між прагненням Німеччини до «мирного перезапуску існуючого світопорядку» і зацікавленістю її в двосторонніх відносинах, що приносять «економічне зростання, доходи і доступ до важливих ресурсів», в тих випадках, коли «стратегічні партнери" не проявляють необхідної готовності до конструктивної співпраці на благо існуючого світопорядку, Берлін повинен бути готовий пожертвувати частиною вигод від своїх двосторонніх відносин (стор. 34-35).
При цьому Німеччина не повинна дозволяти своїм «стратегічним партнерам» себе шантажувати. Кращою гарантією від цього в сфері політики безпеки є її активну участь в НАТО, а в сфері економіки необхідна диверсифікація джерел енергоресурсів і ринків збуту, і особливо - зміцнення економічних можливостей ЄС в поєднанні з розширенням трансатлантичної вільної торгівлі (стор. 35).
В цілому, доповідь дає досить чітке уявлення про суть пропонованого Берліну «трансатлантичного варіанту». Беручи його, Німеччина повинна буде фактично поставити свою зовнішню політику і політику безпеки на службу інтересам США, відкидаючи свої власні інтереси в разі, якщо вони суперечать лінії Вашингтона.
Сьогоднішні гострі політичні події в світі стали свого роду тестом для Німеччини і її готовності до більш активної зовнішньої політики. Берлін на практиці починає реалізовувати те, що ще недавно було виключно предметом дискусій. При цьому руйнуються традиційні для німецької зовнішньої політики «табу», як це, наприклад, сталося у випадку з рішенням про постачання зброї в зону збройного конфлікту - воюючим з Ісламським державою курдам. Напередодні дебатів у бундестазі з цього питання, міністр оборони фон дер Ляйен заявила, що «важливіше питання про те, чи будемо ми в кінцевому підсумку поставляти зброю і яке саме, є готовність, відкласти в сторону табу і відкрито дискутувати» [13].
Причини цього цілком очевидні: Росія, опонує існуючому світопорядку і яка відіграє активну роль у створенні підривають статус-кво структур, ставала дійсно небезпечною для американського лідерства. Тісні ж економічні відносини між Москвою і Берліном не тільки послаблювали трансатлантичні зв'язки останнього, а й здатні були стати чинником посилення унілатералізму німецької зовнішньої політики.
На поточний момент можна говорити про те, що, по крайней мере, часткового вирішення даного завдання домогтися вдалося: серйозне погіршення відносин між Москвою і Берліном в наявності, і навіть скасування традиційних російсько-німецьких міжурядових консультацій не виглядає вже чимось екстраординарним. Але говорити про повний розпад російсько-німецького партнерства поки що рано.
Але, очевидно, що перегляд німецької політики щодо Росії неминучий, і можна навіть говорити про те, що цей процес вже йде. Однак вибір Берліном нової стратегії щодо Москви є частиною вибору на користь тієї чи іншої стратегії майбутньої зовнішньої політики Німеччини, і головне питання полягає в тому, якими будуть наслідки цього вибору - не тільки для російсько-німецьких відносин, але для всієї Європи і світу.
Сьогоднішня криза на Україні є в першу чергу прояв конфлікту між Росією і США. В основі цього конфлікту лежить, з одного боку, прагнення Вашингтона зберегти власне глобальне домінування і існуючий світопорядок, на якому воно спочиває, а з іншого боку, опозиція Москви цьому прагненню і націленість Росії на створення справді багатополярного світу.
Якщо звернеться до того, що було викладено вище, то неважко помітити ясне передбачення Валлерстайном стали очевидними сьогодні процесів. США пропонують Німеччині, як втім і іншим країнам Заходу, приєднатися до них в справі збереження існуючої системи, оперуючи при цьому аргументами зі сфери її загальнолюдських цінностей і звинувачуючи супротивників існуючого світопорядку в грубому порушенні міжнародно-правових і моральних норм. При цьому сам Вашингтон в своєму прагненні зберегти світове панування і реалізувати «новий американський століття» не зупиняється перед тим, щоб принести в жертву долі цілих країн і сотні тисяч життів людей, їх населяють, а у виборі між ціннісними принципами і інтересами для американської політики очевидний пріоритет тільки і саме інтересів.
Сьогодні і Євросоюз все впевненіше стає на цей шлях, що в ході української кризи знайшло різноманітні прояви: від грубого порушення власним же рішенням встановлених умов підписання Угоди про асоціацію з Україною [19] до старанного ігнорування відвертих проявів неонацизму в підлеглих офіційному Києву силових структурах і розпалювання міжнаціональної ненависті в українських ЗМІ. У разі, якщо Берлін прийме остаточне рішення на користь «трансатлантичного варіанту», даний вектор розвитку як європейської, так і власне німецької зовнішньої політики отримає остаточне закріплення.
Для політиків в німецькій столиці «трансатлантичний варіант» виглядає сьогодні, можливо, не стільки найбільш привабливим, скільки найменш проблемним вибором, оскільки дозволяє Німеччині уникнути серйозних конфліктів зі своїми партнерами. Не тільки з США, але і з побоюються піднесення Берліна європейцями, для яких Вашингтон дійсно може виступити ефективним арбітром у пошуку загального компромісу.
Таким чином, для Німеччини вибір на користь «трансатлантичного варіанту» може означати втрати, що значно перевищують поточні вигоди від існуючого світового порядку. Але і для решти світу вибір Німеччини може мати вирішальне значення, оскільки сьогодні саме від Берліна сьогодні багато в чому залежить, чи зможуть США згуртувати Захід для консервації американського панування, і в якому напрямку рушить світова політика. Тому питання «Куди йде Німеччина?» Не тільки не втрачає актуальності, а й висувається на перший план вже світової політики, набуваючи новий вимір. І для самої Німеччини, і для Росії, і для всього світу.