Невже Кутузов, з його досвідом полководця, не бачив наскільки розтягнута і слабка позиція російської армії? Правий фланг прикритий рікою, біля села Маслове побудовані укріплення (навіщо вони там взагалі потрібні - незрозуміло: французька армія перебувати в іншій стороні), вся армія Барклая (основна маса військ) - це правий фланг. У той час як Наполеон свої основні сили - війська Даву, Нея, Мюрата, Фриана, Компана, Дессе, Жюно, Понятовського - більше половини всіх своїх сил зосередив проти лівого флангу російських, який не мав жодних природних перешкод, як на правому фланзі, захищався лише недобудованими флешами, та невеликою армією Багратіона. Образно висловлюючись, французька армія зібрана в кулак, російська - як розчепірені пальці. І не потрібно бути семи п'ядей у чолі, щоб зрозуміти куди Наполеон націлив головний удар - на лівий фланг - більше нікуди. Кутузов говорив, що піде на бій, якщо не буде обійдений. Але в тому-то і справа, що обхідні маневри Наполеону були вкрай незручні: правий фланг росіян прикривала яристі річка, а щоб обійти лівий фланг потрібно було пертися через ліс - заблукаєш і опинишся де не треба. Крім того, обхід займає багато часу, і для нього потрібно мати кількісну перевагу, якого не було. У підручниках зазвичай пишуть, що Кутузов змусив Наполеона атакувати лівий фланг російської армії, нехай навіть так, але чому тоді лівий фланг Кутузов залишив таким слабким? Чому армія Багратіона налічувала 34 тис. А Наполеон зосередив проти неї 115 тис. Як маючи військо за чисельністю дорівнює війську противника можна допустити такий перекіс? Адже не треба бути стратегом, тут і їжаку зрозуміло що при такому розкладі лівий фланг росіян, як би він героїчно не будете ви воювати, буде розчавлений. Це до речі до питання про те чия сторона зазнала великих втрат - якщо з одного боку летить одна куля, а з іншого їй у відповідь три; от і рахуйте, тут не потрібно бути істориком, історики зазвичай брешуть, тут досить знати математику на рівні третього класу. Крім того, Кутузов половину артилерії відправив в резерв. Чи не забагато для резерву? Закрадається навіть грішна думка: а чи не збирався Кутузов програти бій?
Французькі війська, згідно з планом, повинні були прорвати лівий фланг росіян, ввести в прорив резерви, і, притиснувши російських до Москви-ріки і б'ю, знищити їх. Відмінний план, між іншим.
Але ті, хто малюють схеми дуже прикрашають дійсність. Ось для більшої наочності план позиції російських військ датована 25 Серпня. 1812 р
Тут ще краще видно що лівий фланг - це Тучков і Багратіон, центр - не як пишуть в підручниках - корпус Раєвського, а корпус Раєвського, 6-й корпус, 3-й кавалерійський корпус, 4-й корпус і 2-й кавалерійський корпус, правий фланг - це 2-й корпус Багговута і війська Платова і Уварова, резерви - на лівому фланзі 2-я кірасирських дивізія, головний резерв - 5-й корпус Лаврова і 1-я кірасірсая дивізія. Якби французькі війська були розташовані на іншому березі річки Колочи, як і передбачалося в російській штабі, це була б гарна позиція - тому що фланги прикриті флешами, перед фронтом тече річка. Та тільки вся біда в тому, що Наполеон всю основну масу військ розташував на тому ж березі Колочи, на якому перебувала і російська армія. Звідси позиція обрана Кутузовим, не позиція, а непорозуміння.
Малюнок Льва Толстого
Так весь день 26-го числа, безпосередньо в бою, російським військам довелося займати позицію, т. Е. Перекидати війська з правого флангу на лівий. Тому-то Багратіона і доводилося брати війська у Тучкова і Раєвського - своїх не вистачало. А щоб дошагал з правого крила до Семенівського потрібно 1,5-2 години - під час бою така затримка може дорого обійтися. Що і сталося: російським довелося відступити на лівому фланзі. І причина, думається мені, не тільки в пораненні Багратіона, але також і в тому, що під рукою вчасно не виявилося резервів. До речі, ще напередодні битви з генерали були незадоволені діями Кутузова. Ось і Лев Толстой пише: «Один особливо з військової запалом говорив про те, що їх поставили тут на забій». (Мається на увазі якраз лівий фланг). Звичайно, виразником думок Толстого є князь Андрій, а не цей гарячий генерал, проте його зауваження здається вельми резонним.