Сьогодні однією з найбільш важливих тем обговорення в більшості західних країн (включаючи США, Німеччину і Великобританію) є введення плоскої шкали прибуткового податку, яка замінила б їх надто ускладнені і сильно спотворені системи оподаткування. Це обговорення було б найправильніше розглядати як частину розвитку пост-кейнсіанського консенсусу про ведення економічної політики. Варто розглянути аргументи на користь введення плоскої шкали прибуткового податку в цьому ширшому контексті і показати, чому ця реформа може піти на користь більшості країн, що розвиваються.
Стає все більш загальноприйнято, що інтервенціоністська монетарна політика держави, заснована на тій чи іншій формі кейнсіанства, є контрпродуктивною. Багато в чому, це пов'язано з тим, що її результати виявляються тільки через дуже тривалий проміжок часу і часто непередбачувані. Також політики всіх мастей постійно прагнуть використовувати її для просування своїх корисливих інтересів, поки знаходяться при владі. Існує чимало емпіричних доказів того, що приватний сектор самостійно може збалансувати неминучі флуктуації в економічній діяльності і стабілізувати економіку, якщо вона не піддасться втручанню несподіваних політичних ініціатив. Таким чином, розвивається все більш широкий консенсус про те, що кращий спосіб проведення монетарної політики - залишити її на розсуд незалежного Центрального банку, який при її веденні керувався б зведенням правил, а не примх. Ці правила не повинні обов'язково бути фіксованими, але повинні пристосовуватися передбачуваним чином до постійної зміни показників реального економічного зростання або розвитку інститутів фінансового посередництва. Це спосіб, по суті, деполітизації монетарної політики.
Залишається фіскальна політика. Докази на захист активістського курсу кейнсіантской фіскальної політики були дискредитовані ще раніше, ніж аргументи на користь кейнсіантскіх рецептів в монетарній політиці, оскільки цей курс показав себе ще набагато більш прямолінійним і негнучким інструментом, ніж політика монетарна.
Це призвело до того, що фіскальну політику стали використовувати для вирішення мікроекономічних, а не макроекономічних завдань. Оскільки аргумент на користь використання фіскальної політики (складовою частиною якої є тарифна політика) для створення різних стимулів для зароджуються галузей або ж виправлення інших «дисбалансів», приписуваних ринкової моделі, себе не виправдав, почасти через супутньої їй корупції, все більше людей приходять до розуміння того, що фіскальна політика повинна використовуватися виключно для надання фінансових коштів на оптимальний набір суспільних благ при найменших витратах для економічного бла осостоянія. Розподільна роль фіскальної політики була також широко дискредитована, оскільки практично загальносвітовий досвід показав, що податкове перерозподіл, як правило, йде на користь виключно середнього класу, за чиї голоси борються всі політичні сили, і в більшості випадків перерозподіляються державою кошти так і не доходять до тих верств населення, для яких вони призначалися.
Однак, це правило передбачає благі наміри з боку держави. Але припустимо, що дії держави хижацькі, воно не задовольняється лише збором встановлених податків, а постійно прагне до максимізації прибутку і мінімізації витрат. Які податки в такому випадку будуть найкращими є для такої держави? Як продемонстрували Джеффрі Бренанн і Джеймс Бьюкенан, в такому випадку держава вибере податкову модель, запропоновану Ремзі! Саме це послужило приводом для пошуку такої системи оподаткування, яка обмежувала б фіскальний грабіж з боку всесильного держави. Плоска школа прибуткового податку, вперше запропонований Робертом Холом і Елвіном Рабушкой, є вирішенням проблеми.
Перевагами єдиного прибуткового податку є простота і прозорість (як зауважив Стів Форбз, для декларації з цього податку вам знадобиться лише поштова листівка). Саме ці якості системи сприяють більш високим темпам економічного зростання, оскільки у її учасників з'являється більшу кількість стимулів до участі у виробничій діяльності, і, в той же час, усуває різного роду бар'єри, створені дисбалансами існуючої податкової системи, який привів до таких явищ як освіта тіньової економіки внаслідок ухилення від податків. Ці переваги найбільш яскраво себе показали в більшості східноєвропейських країн (включаючи Росію, Естонію, Латвію, Україну, Грузію та Румунію), які при переході від планової до ринкової моделі економіки ввели плоский прибутковий податок, одночасно спровокувавши інтерес до нього в ряді інших країн з перехідною економікою (в Польщі, Чехії і Словенії, в тому числі).
Однак, на відміну від недавно прийнятих систем оподаткування східноєвропейських держав, які замінили колишні малоефективні податкові режими, в більшості розвинених країн з давно усталеними податковими системами, які виникли в результаті тривалої політичної гри (з нульовим результатом) в перерозподіл, від введення плоского прибуткового податку швидше за все постраждають ті, хто раніше отримував найбільші вигоди від оподаткування, тобто середній клас, і які будуть використовувати всі доступні їм демократичні процедури , Щоб цього не допустити. Можливо, саме це пояснює той факт, що пропозиції про введення плоского прибуткового податку не отримали необхідної підтримки в США, Німеччині та Великобританії. Більш того, представляється, що введення такого податку в чистому вигляді в існуючих в цих країнах усталених системах оподаткування, розрахованих на перерозподіл, швидше за все буде неможливо. Таким чином, майбутнє плоского прибуткового податку, ймовірно, за тими країнами, які переходять від планової до ринкової економіки, як у Східній Європі. Кажуть, що і в Китаї розглядають можливість введення плоскої ставки податку. Дійсно, введення плоского прибуткового податку здатне обмежити традиційний фіскальний грабіж з боку держави і пов'язані з ним побічні явища, як-то тіньову економіку, а також позитивно впливати на темпи економічного зростання країни.