За спогадами колег, академік А.І. Опарін був переконаним матеріалістом і атеїстом. Тому підтвердження - його теорія абиогенеза, яка, здавалося б, не залишає надії на надприродне пояснення життя. Одного разу, десь в 1950-х роках, Опарін читав лекції в Італії з проблеми походження життя. Після доповіді до нього підійшов ніхто інший, як президент Папської академії наук з Ватикану. Преподобний сеньйор потиснув руку Опаріну, подякував за лекцію і вигукнув: "Професор, я захоплений тим, як прекрасно Ви розкрили промисел Божий!"
;)
З якого раптом не вписуються ?!
Відмінно вписуються.
Ще одна маленька поправка. Хто вам сказав, що існування динозаврів заперечувати безглуздо? Штатовци, он, діляться на дві великі частини: прихильників теорії еволюції і прихильників креаціонізму, тобто теорії творіння. Другі динозаврів цілком собі спокійно заперечують. Хоча ні, про "спокійно" я це брешу. Багато - з піною у рота і б'є з вух ентузіазмом.
Зрозуміло. Загалом вони натякають на те, що "спочатку доведіть, що ваша наука вірна. Тоді ми ще посперечаємося".
Але я з цим не згоден. знайдений відбиток скелета не може бути грою природи або ще чим-небудь в цьому роді, це може бути тільки відбиток скелета, тим більше якщо через 1000 кілометрів був знайдений такий самий, випадковість виключається. закономірність наявності.
Ну а наука не так-же чинить? Спершу виміряйте напруженість вашого біополя приладами в вольтах і амперах, тоді і посперечаємось.
Так що сперечальники варті один одного і вже з точки зору коректності Сторін не науці Макарія докоряти;)
Але, як вище писалося, наука абсолютно не стверджує що знає все і не приймає нічого нового і протіворячащего вже існуючих законів. а в релігії все з точністю до навпаки. =)
ТЕОЛОГІЯ (від грец. Theos - Бог і. Логія) (богослов'я) - сукупність релігійних доктрин і навчань про сутність і дії Бога. Передбачає концепцію абсолютного Бога, який повідомляє людині знання про себе в одкровенні.
Тобто не наука, в деякому роді, а загальний вираз релігійної ідеї. Ну не в цьому суть, я міг написати християнська релігія, наприклад. але хотів трохи узагальнити. =)
А щодо "не доведене" я трохи вище вже писав:
. знайдений відбиток скелета не може бути грою природи або ще чим-небудь в цьому роді, це може бути тільки відбиток скелета, тим більше якщо через 1000 кілометрів був знайдений такий самий, випадковість виключається. закономірність наявності.
І якщо це не скелет якоїсь тварини, яке колись померло, тоді ЩО ЦЕ? =)
"І якщо це не скелет якоїсь тварини, яке колись померло, тоді ЩО ЦЕ? ="
хрін знає що. Я не знаю. Я особисто не бачив цілих кістяків, а тільки фрагменти якихось кісток і реконструкції. І у мене немає підстав вірити "реконструкторам", може вони помиляються?
-логія в "теологія" = наука
Бога я теж не бачив. Але різниця в тому, що Бога бачити не обов'язково. Віра в Бога цінна сама по собі, без доказів, в тому її феномен, вона не нужнается в доказах. А теорія про динозаврів заснована на доказах, для мене не дуже переконливих.
Ні теологія в цілому, ні християнство, зокрема, не залежать ніяк від динозаврів, крокодилів та інших північних хутрових лисичок. У святому писанні сказано, що Всевишній створив всяку живність. Деталі не важливі, так як далі розглядаються взаємини людини і Бога, а не крокодилів і Бога. В принципі, Писання не заперечує ні динозаврів, ні генної інженерії, ні інопланетян, як і не підтверджує і не доводить їх. Всевишній створив все суще. Технологія процесу творіння не важлива. Може бути наука колись розбереться в процесі до кінця, а поки ми потихеньку вивчаємо, їмо кран науки. Граніту багато. Може в ньому і для динозаврів місце знайдеться. Граніт - для науки, мораль і моральність - для для філософії і теології.
Кудись вже зовсім далеко все зайшло. =)
Це просто був невинне запитання з цікавості, і якби я запитав це у богослова, мене цілком би влаштував відповідь: "А я і не знаю. =)".
І я б дуже здивувався, якби відповіддю був би подібний опус.
Я нікого не засуджую, не намагаюся когось вивести на чисту воду або до чогось докопатися, я просто поцікавився. =)
А наведене мною визначення теології - це з енциклопедії. І, як мені здається, воно правильне, як це не наука про релігію, а загальний стан релігії, як, до певної міри, науки.
Ну, по-перше, людина - не безнадійна істота. По-друге, він може сховатися. По-третє, він, хоч як-небудь, розумний. А полювання за істотою, яке може вести себе розумно, не чисто інстинктивно, а скільки-то непередбачувано - та ще развлекуха.
Ну і найголовніше, якщо вже ми обговорюємо, наскільки це справа не суперечить теології, то оскільки людина з точки зору теології створений не нарівні з тваринами, а над ними, то вже напевно якийсь адмінських механізм передбачений для підтримки чисельності гомосапиенс.
Або ще простіше - Біблія не претендує на звання природничо енциклопедії. Вона вчить, як душу врятувати, а не чим діплодок від індрікотерія відрізняється.
Але, проте, на момент написання, вони і не знали, нічого про будову сонячної системи і взагалі, сумніваюся, чи знали вони про те, що земля кругла. тим ті менш, зараз вони цього не заперечують. прийняли.
Ну так. спалили астрономів кілька на багатті і прийняли. че ж не прийняти! я б теж прийняв. грам по 100 :)
прийняли - не означає пояснили. просто їм представили такі докази, що церква повинна була або прийняти їх, або дискредитувати себе.
Прийняли те, що Бог не створював Землю в якості цетру Всесвіту, а створив весь Всесвіт і зокрема нашу сонячну систему, як вона є.
І це аж ніяк не прітіворечіт Біблії, так як сказано, що він створив Світ, а що в цьому світі є центром, там ані слова.