Якщо мені б представили тільки 3 ськана цих 3-х хворих - я б пролетів. Чесно зізнаюся, не бачу тут початкових ознак. (Може погано дивлюся?). Базальні ядра кажись на місці, огорожа присутній, острівець теж кажись нічого. Кора здається не страждає. . Якби дивився на всіх сканах може чого і запідозрив би. А так: ((((((((((До речі у самого таких випадків теж предостатньо. Звичайно намагаюся теж все ранні ознаки побачити, особливо якщо чітка картина інфаркту є. (Неврологів навчив хоч в напрямку писати в якому басейні вони підозрюють і з якого часу клініка, а то раніше взагалі слали: ГПМК?). Ну а так звичайно, первинне Кт важливо для виключення крові + доп. утворень. Перфузію не робимо, тому що ніхто тромболізису у нас не робить: ((((((( з приводу того перфузії. Так, в перші 3 години сенсу робити її немає: - тут показаний тромболіз. Є сенс справи ть перфузію і одночасно КТ ангіо, між 3-6 годинами від початку симптомів (тут вже тромболізис робити всім дороге задоволення, легше зайві 10 хвилин витратити і 100 $ грубо кажучи на дослідження ніж викидати в трубу більше 1000 $ на тромболізис). Пізніше - тромболізис не ефективний і робити перфузію не треба.
Ще невелика цікава інформація на замітку:
Target times for the evaluation of candidates for thrombolysis
The National Institute of Neurological Disorders and Stroke (NINDS) has recommended specific target times for the evaluation of potential candidates for thrombolysis. The following is a list of target times in the care of a patient experiencing an acute stroke:
Door to doctor - 10 minutes
Door to completion of CT scanning - 25 minutes
Door to reading of CT scans - 45 minutes
Door to treatment - 60 minutes
Access to neurologic expertise - 15 minutes
Access to neurosurgical expertise - 2 hours
Admission to a monitored bed - 3 hours
Цитата повідомлення користувача goncharovakuraeva.
У нас в ЦРЛ встановилася така практика: з підозрою на ГПМК - напрямок невролога на КТ. Якщо немає ознак ішемії, то обов'язковий контроль через 4 доби. Перфузію ще не роблю - тільки через півроку судинна програма буде. Тому спасибі koriatus за посилання!
А висновок, наприклад, таке: КТ-ознаки мелкоочагового (середніх розмірів / крупного / субполушарного / полушарного) ішемічного інсульту в басейні лівої СМА. А вже докладний опис в протоколі з терміном "зона ішемії зниженою до. Ед.Н.плотності в такому-то місці, таких-то розмірів" .Думаю, термінологія повинна бути більш-менш відповідної загальноприйнятою, МКБ, і влаштовувати і променевих діагностів, і неврологів.
Ось ці зміни як би трактували? - Множинні лакунарні інсульти в басейні лівої СМА на тлі поширених хронічних ішемічних і атрофічних змін.
На другий томограмме представлений абсолютно нормальна людина без клініки і ознак ГПМК. Лакунарних інфарктів тут немає. Ні клініка, ні розташування, ні плотностние характеристики вогнищ не вкладаються в КТ-картину лакунарного інфаркту. Тут є множинні судинні осередки внаслідок хронічних судинних захворювань, переважно, атеросклеротичної природи і / або гіпертонії. Неврологічний діагноз ДЕП, а осередки ці я трактую як хронічні судинні осередки, але не лакунарні інфаркти. На двох інших томограммах банальний субкортікальной і паравентрикулярного лейкоареоз. Це не хворі з ГПМК. Я до чого веду, що за кілька років роботи в судинному центрі, часом, буває непросто диференціювати старі і нові, гострі і хронічні інфарктні, демієлінізуючі, гліозні, кістозно-гліозні і інші зміни. Буває приїжджають пацієнти - мізки все в "дірках" різних за розміром і щільності. Яка з них свіжа?
З повагою, С.Н. Нагорний