Не можу уявити, яким чином цю давність можна обійти (питання з відсутністю володіння у позивача і в принципі применимостью давності були дозволені). Можна уявити, яке ж було моє удвівленіе, коли позов був задоволений. Давненько я не чекав так повного тексту рішення, щоб зрозуміти, як же суд мотивує незастосування цієї давності. Але суддя першої інстанції зробив вигляд, що ЦК не змінився. У рішенні про нові правила не виявилося взагалі ні слова!
Однак ж сьогодні судова колегія Свердловського обласного суду, мало того, що не змогла завершити розгляд справи, відклавши засідання, але ще і з тих питань, які судом задавалися, явно має намір розглядати вся справа повністю по суті. Чи не посоромилися навіть наведених мною з собою студентів.
Школа права «СТАТУТ»
Юридичні семінари для професіоналів
Практика застосування законодавства про банкрутство
- 30.10-02.11.17 Москва
- Лектори: Зайцев О.Р. Міфтахутдінов Р.Т. та ін
Ефективна договірна робота
- 13.11.17-08.12.17. онлайн
- Лектори: Сарбаш С.В. Бевзенко Р.С. Карапетов А.Г. та ін
"Зневірившись переконати суди в тому, що // не можна визнавати права на земельні ділянки по тим документам, які колись видавалися //, без встановлення меж і взагалі місцезнаходження цих ділянок"
Тобто Ви за позицію Президії ВАС що власник сам винен що у нього вкрали?
При наявності документів на право власності.
Я не можу погодитися безумовно / тобто допускаю такі варіанти / с тезою завжди "за чужий рахунок".
На власному гіпотетичному прийомі - є земельна ділянка зі свідоцтвом, думаю що і з прив'язкою до місцевості, який давно не використовується. Там ніхто і не буває і не знає що з ним взагалі.
Через нього проклали дорогу. Так вийшло.
Видалення це дороги, слідуючи Вашої логіки відновлення свого порушеного права за чужий рахунок.
В даному випадку заперечення що дорогу проклали понад 10 років тому, за Вашою логікою, позбавляє власника його права власності на частину своєї земельної ділянки.
Зауважимо без судового рішення.
Може в моїй логічному ланцюжку є упущення?
А доводи про відсутність кордонів в цій справі звучали?
Так, треба б визначеність, що був за позов: віндикація? визнання права відсутнім? встановлення меж?
Питання зі ст.208 ГК РФ.
Олександр Аріфулін Москва адвокат, Колегія адвокатів Московської області "Ars Iuris"
Гіпотетична (!) Ситуація з фактичними даними.
Позов був би про усунення перешкод володіння і відновленні кордонів.
Олександр лати Єкатеринбург Партнер Групи правових компаній ІНТЕЛЕКТ-С, м Єкатеринбург. Кандидат юридичних наук, доцент.
«Тобто Ви за позицію Президії ВАС що власник сам винен що у нього вкрали?
Олександр Аріфулін Москва адвокат, Колегія адвокатів Московської області "Ars Iuris"
"Не можна визнавати права на земельні ділянки по тим документам, які колись видавалися"
Як пишіть так і читаємо. Або треба було перерахувати всі можливі документи які з часів СРСР підтверджували право власності?
Олександр лати Єкатеринбург Партнер Групи правових компаній ІНТЕЛЕКТ-С, м Єкатеринбург. Кандидат юридичних наук, доцент.
За тим, які були в справі - не можна. І їх я обговорювати не збираюся, у всякому разі в цьому топіку, прийміть це як даність.
Олександр, у мене був випадок, подібний вашому.
Позивач, який отримав 20 років тому рішення про надання ділянки під ІЖС, до ділянки не доторкнувся. Більш того, розпорядження скасували 10 років тому і ділянку 8 останніх років вже знаходився в оренді у іншої особи, яке, хоч нічого на ньому корисного і не зробило, але орендну плату вносило справно. І ось початковий "землевласник" звертається до суду з приводу визнання недійсним того розпорядження, яким було скасовано рішення про надання йому 20 років тому ділянки. Суд, не привертаючи нинішнього орендаря, задовольняє позов, посилаючись на те, що позивач має право зареєструвати право власності на ділянку в силу п.9.1 ст. 3 ФЗ Про введення ЗК РФ, а дане розпорядження йому в тому перешкоджає.
Коли з'явився в апеляційній інстанції орендар ділянки, якого чомусь залучили в якості третьої особи, а не відповідача, початкове рішення скасували і винесли нове - таке ж! Наші доводи про те, що йде суперечка про право, про те, що п.9.1 ст. 3 застосовується тільки по відношенню до осіб, фактично володіють ділянками, а не папірцями. та інше, суд пропустив повз вуха, посилаючись на те, що ділянку у позивача ні вилучено в судовому порядку.
З приводу СІД нас бортанули, пояснивши, що позивач дізнався про порушення права тільки коли звернувся в Управління Росреестра і йому відмовили в реєстрації права з огляду на те, що ділянка 8 років як перебуває в оренді у іншої особи.
Що тут додати? Пройшла всі інстанції, аж до голови ВС РФ, але безрезультатно.
Олександр Аріфулін Москва адвокат, Колегія адвокатів Московської області "Ars Iuris"
«Ділянку 8 останніх років вже знаходився в оренді у іншої особи, яке, хоч нічого на ньому корисного і не зробило, але орендну плату вносило справно»
Ця обставина мала підтверджувати фактичне володіння?
Ну що ви. договір оренди у іншої особи був зареєстрований в юстиції.
Олександр Аріфулін Москва адвокат, Колегія адвокатів Московської області "Ars Iuris"
Тобто факт володіння підтверджувалося тільки штампом ФРС?
А хіба має значення фактичне користування при наявності укладеного договору оренди? Висловіть свою позицію по даній ситуації. Чи вважаєте, що прав позивач?
У нас в принципі дуже маленькі терміни давності, тому суди схильні подовжувати їх усіма правдами і неправдами. У Законах XII таблиць хіба вони були коротше, але це тоді село було.
Сергій Гаврилов Арзамас Нижегородська область адвокат, Адвокатський кабінет N339 Палата адвокатів Нижегородської області
Михайло, це Ви зараз про яку давність по Законам XII таблиць написали?