Objectives and grounds for bail hearings in criminal proceedings
A.S. Barabash
Barabash Anatoly Sergeevich - Doctor of Law, Professor of Criminal Law Department, Law Institute, Siberian Federal University.
The investigating authorities and the court commit many violations when deciding on measures of restraint or the extension of their application. The reasons for particular measures are listed at the beginning of this article. They are based on misunderstanding of the purpose of the application of preventive measures, which entails lack of distinction between them and the grounds for their election. In the article, each of these concepts is filled with peculiar content. In addition, the article differentiates between the grounds considering the need for choosing preventive measures and the grounds for particular measures of restraint.
Key words: purpose for preventive measures, grounds for preventive measures, detention.
Отже, до сих пір основу ми розглядаємо як висновок, що носить прогностичний характер, що дозволяє позитивно вирішити питання про запобіжний захід. Правда, можливі ситуації, коли немає необхідності в прогнозі для вирішення питання про застосування запобіжних заходів. Запобіжний захід може застосовуватися і тоді, коли обвинувачений вже зник, продовжив злочинну діяльність, впливав на доказову базу. Все це відбувається в силу невирішення, неправильного або несвоєчасного вирішення питання про обрання запобіжного заходу. Ось тут про припущення як про підставу для обрання запобіжного заходу годі й казати. Обираючи запобіжний захід, потрібно довести, отримати достовірний висновок про вчинення обвинуваченим зазначених дій. Наприклад, обвинувачений зник або продовжує займатися злочинною діяльністю, або загрожує свідкові з метою домогтися зміни його показань. Дії вчинені, їх необхідно лише підтвердити, і з'явиться підстава для обрання запобіжного заходу. Отже, існують різні підстави для вирішення питання про запобіжний захід: прогностичний висновок про можливий негативний поведінці і висновок, заснований на достовірних даних про скоєному обвинуваченим дії, направленому на створення перешкод у розслідуванні.
Але і це ще не все, коли мова йде про заснування обрання запобіжного заходу. Вище йшлося про те, що взагалі є підстави для обрання запобіжного заходу. Так ось, таких підстав може бути або одне, або декілька, але ми повинні пам'ятати, що в принципі достатньо і одного. Але після того, коли отримано висновок, що необхідно обрати запобіжний захід, ми переходимо до вирішення питання про те, яка міра з існуючих забезпечить належну поведінку обвинуваченого. І тут нам теж необхідно отримати підставу - висновок про те, що, між іншим, для цих цілей оптимальним буде заставу. Рішення про обрання конкретної запобіжного заходу можливо тільки після отримання підстави про необхідність обрання запобіжного заходу.
Доведення при обранні конкретної міри запобіжного заходу здійснюється в два етапи. На кожному етапі ми повинні отримати свою основу. На першому етапі підставу однакове для всіх запобіжних заходів. На другому етапі ми повинні отримати висновок про те, що саме ця конкретна запобіжний захід буде найбільш підходящою для забезпечення належної поведінки обвинуваченого (підозрюваного) при розслідуванні та судовому розгляді кримінальної справи.
Законодавець в кожну з запобіжних заходів закладає щось, що при правильному встановленні та використанні дасть очікуваний від її застосування результат. Це щось - ціннісні установки, які є у кожної людини. Установки різні, тому і спостерігається різноманітність в запобіжні заходи.
Для кого-то сенсом життя є накопичення матеріальних цінностей. Використання подібних ціннісних установок можна проілюструвати наступним чином. Н.В. Гоголь в поемі "Мертві душі" дав чудові психологічні портрети людей з різними ціннісними установками. Якби виникла необхідність застосувати до будь-кого з персонажів заставу в якості запобіжного заходу, не сумніваюся, що всі ми зупинили б свій вибір на Плюшкіна. Навіть мінімальний розмір застави забезпечив би потрібне його поведінку. Накопичення матеріального для цього літературного героя було сверхценностью, воля його повністю була підпорядкована цьому, власне говорити про волю не доводиться - він був рабом матеріального, втрата частини з того, чим він володів, була б для нього трагедією.
Є люди, для яких пріоритетом є сім'я. З'ясування цих та інших установок в кожному конкретному випадку - мета нашої діяльності на другому етапі доведення при обранні запобіжних заходів. Але про це наступного разу.
Якщо ви не знайшли на цій сторінці потрібної вам інформації, спробуйте скористатися пошуком по сайту: