Чутки як джерело інформації
Джерелом інформації можуть бути колеги, які завжди мають масу цікавої інформації, часом не здогадуючись про її цінності. Потрібно вміти слухати співрозмовників і не нехтувати чутками. Іноді навіть найнеймовірніші розповіді виявляються сущою правдою. Як показує практика, в дев'яноста п'яти випадках зі ста отримана таким чином інформація не представляє інтересу з точки зору журналістського розслідування. Причин тому, як правило, дві. Перша: проблема, важлива для конкретної людини, не є такою для широкого кола Новомосковсктелей. Друга: про це неприємно писати, але багато що приходите в редакцію людей відомі не реальними проблемами, а неврівноваженим станом власної психіки. Як би там не було, будь-яка первинна інформація, навіть якщо вона не є перспективною в плані журналістського розслідування, все одно фіксується і направляється в архів журналіста. Хтозна, раптом коли-небудь «маленький злодій» з «маленької» історії, розказаної людиною «з вулиці», проявить себе в якому-небудь великому кримінальному скандалі! І тоді «непотрібна» на початковому етапі інформація може виявитися досить цікавою як фрагмента історії. Загалом, чутки дуже навіть доцільно мати на увазі, особливо, якщо ви цікавитеся подією або серією подій в якомусь конкретному інформаційному секторі. Практика показує, що чутки в таких місцях досить часто мають відношення до реальних фактів. Правда, користуючись чутками, завжди слід мати на увазі як мінімум дві обставини. Перше: чутки поширюються комунікабельними людьми, часто схильними прибрехати не заради користі, а просто для красного слівця - з любові до процесу. Друге: є чимало людей, прекрасно віддають собі звіт в тому, що чутки не народжуються на порожньому місці, а, значить, цілком придатні для використання в якості складової частини якоїсь інформаційної технології. Людина, від якого ми почули якісь чутки, цілком може бути з нами абсолютно щирим, але при цьому йому ці чутки міг «вкласти в голову» той, хто задумав чогось цілеспрямовану дезінформацію.
Власні спостереження журналіста - найдоступніший підхід журналістського розслідування
Звичайна історія: в редакцію приходить відвідувач і пропонує тему для розслідування. До речі кажучи, ініціатором може бути не незнайома людина, а наш постійний джерело, з яким ми давно маємо тісний контакт. Потрібно спробувати знайти відповідь на питання: навіщо нам повідомляють цю інформацію, яку мету переслідує джерело? Можливо, він домагається відновлення справедливості, а може бути, представляє конкуруючу групу, яка намагається використати ЗМІ для розправи з суперниками. Своєчасно визначитися, що рухає інформатором, - значить не стати об'єктом маніпуляції. Наприклад, керівник великої комерційної структури, яка прийшла до редакції, просить знайти управу на іншу фірму, яка нібито займається кримінальним бізнесом. Елементарна перевірка показала, що бізнесмен намагається руками журналістів звести рахунки з конкурентами.
Втім, навіть якщо ми зрозуміли, що інформатором рухає бажання розправитися з суперником, це зовсім не привід для того, щоб залишити отримані відомості без уваги. Треба визнати, що переважна кількість розслідувань в області економіки (або спроб таких), що з'являються в ЗМІ, мали в своїй основі так званий «злив». Від сумлінності журналіста залежить, як він розпорядиться отриманою інформацією - опублікує без елементарної перевірки або спробує розібратися в ситуації.
Насправді, головним в нашій роботі є зовсім не мотиви, якими керуються при спілкуванні з нами наші джерела, а об'єктивність інформації, яку вони надають. Втім, мотиви теж важливі - знаючи їх, ми будемо відчувати себе впевненіше.
Ще один тип документів, які становлять інтерес для журналіста, що шукає тему розслідування, - документація підприємств і організацій. Як правило, такі матеріали з'являються на світло в конфліктних ситуаціях. «Класикою жанру» в цьому сенсі можуть вважатися установчі документи комерційних структур, з яких випливає, що цікавить журналіста особа зареєструвало фірми по «липовому» паспорту.
Журналістське розслідування починається зі збору фактів, і ця обставина ріднить його з науковим дослідженням. Факт може бути первинним, наприклад, офіційний документ або оціночним, наприклад, інтерв'ю свідка чи учасника події. Як той, так і інший факти вимагають перевірки. Документ може виявитися фальшивкою, а інтерв'ю далеко не завжди відрізняється достовірністю заявлених відомостей. Повторна перевірка фактів дозволяють журналісту, а, отже, і Новомосковсктелю, розібратися в їх істинності.