Звідки ж узявся розрив?
Окремо обговорюється різниця в цінностях і психологічні якості - однак і вона не завжди на користь чоловіків. Наприклад, дослідження показують, що у жінок є перевага в комунікативних навичках, а це затребувано в тих сферах, де потрібна робота з людьми. Чоловіків же відрізняє велика впевненість в собі, змагальність і схильність до ризику - проте все це, що можна також позначити словами «нахабство», «впертість» і «нерозсудливість», часто виходить чоловікам боком. Наприклад, той же розрив в освіті, який нині став на користь жінок, пов'язують частково з «поганою поведінкою» хлопчиків в школі.
Досить показовими є результати психологічних експериментів, де кандидатам, чоловікам і жінкам, потрібно було виконувати завдання і отримувати плату за вибором: або невисоку за кількість виконаних завдань, або високу, але лише за результатами змагання з іншими кандидатами. З'ясувалося, що навіть найрозумніші жінки вважали за краще не вступати в боротьбу, хоча гарантовано б перемогли, і в результаті отримували менше грошей, ніж могли б. Тоді як більшість чоловіків, навпаки, вважала за краще змагання. Але і ця стратегія не була розумною, адже в підсумку більшість з них продуло в пух і прах.
Перевага чоловічого «шляху нахабства» проявляється на співбесідах: за статистикою чоловіки вимагають зарплату більше, ніж жінки. Більш того, експерименти, симулювати процес прийому на роботу, показують, що чоловічі вимоги сприймаються позитивно. Таких чоловіків інтерв'юери вважають цілеспрямованими і наполегливими. Але коли те ж саме роблять жінки, їх вважають егоїстичними і жадібними. Це б'є і по чоловіках, які не торгуються: таких сприймають слабохарактерними. У цього процесу є маленький, але важливий нюанс: вимоги жінок сприймалися негативно лише тоді, коли на співбесіді не було обумовлено, що «торг доречний». Значить, там, де вказано, що зарплата «від» або «за результатами співбесіди», у чоловіків уже немає переваг в переговорах.
Можливо, це наслідок різного виховання: хлопчиків підбадьорюють бігти у двір і грати в футбол, а дівчаткам твердять: «Не бігай, ти ж дівчинка!» Наука поки не може дати чіткої відповіді, де «виховання», а де «природа», але нам зараз це не має значення. Важливо, що обидві стратегії поведінки не сприяють максимізації прибутку. Чоловік «шлях нахабства» дозволяє часом зривати джекпот, але часто залишає ні з чим (крім депресії і здивування: «Мене вчили боротися, а я боровся і лоб розбив»). Жіночий «шлях скромності» дає стабільний дохід, але менший, ніж могла б отримати жінка, якби час від часу вступала в боротьбу.
У підсумку лише невелика частина розриву в зарплатах пояснюється відмінностями в поведінці, які ще й працюють в обидві сторони. Є й інші нюанси: так, більше жінок вважають за краще роботу з гнучким графіком, яка оплачується гірше.
І було б лицемірством сказати, що таке професійне розшарування є лише наслідком вільного жіночого вибору. Експерименти, знову ж таки, показують, що багато роботодавців в сфері STEM (наука, технології, інженерія, математика) охоче наймають жінок, якщо підлога здобувача в анкеті не вказано, але якщо ж підлогу вказано, демонструють явну перевагу чоловікам. Швидше за все, бачачи таке ставлення, менше дівчаток роблять вибір на користь цих занять - замкнуте коло.
Штраф за материнство
Цікаво, що гендерний розрив нерівномірний: чим вища зарплата, тим більше і розрив! Чому так? Адже здоровий глузд підказує зворотне: освічені й багаті повинні бути менше схильні до стереотипів, а на самих високооплачуваних посадах понад усе повинні цінуватися професійні навички. Але все рівно навпаки: і платять менше, та ще й феномен «скляної стелі» реально існує. Згідно з рейтингом Fortune 500, хоча жінки і складають в середньому половину менеджменту, в топ-менеджмент вхожі всього 14,3%, а стають СЕО - 3,8%. У великих юридичних фірмах тільки 14% жінок можуть дослужитися до партнерів - проти 24% чоловіків.
І ось чому: поставте себе на місце глави крупної компанії. Ви готові вкласти в навчання топ-менеджера вагон грошей, платити йому величезну зарплату - і натомість розраховуєте, що такий співробітник залишиться з вами на довгі роки, розділить перемоги, поразки і наймерзенніші секрети вашого бізнесу. І тут людина, від якого залежить злагоджена робота тисяч людей і збереження ваших дорогоцінних мільйонів, несподівано вирішує завагітніти, сховавшись з радарів на довгий час (і весь цей час справно отримуючи зарплату). А потім, може, і зовсім піде, вирішивши пошукати гнучкий графік або присвятити себе сім'ї. Компанії простіше пережити втрату менеджера середньої ланки, ніж великий начальниці. Звідси і зростання грошового розриву в «верхньому сегменті», звідси і «скляна стеля».
Психологічні експерименти також підтверджують існування «штрафу за материнство». Роботодавці сприймають жінок з дітьми як менш надійних працівників, а ось чоловіків з дітьми - навпаки (мабуть, мається на увазі, що чоловік буде більше працювати, щоб «прогодувати сім'ю»).
Це, ймовірно, пояснює, чому в ґендерний розрив є фрагмент, який не бажає зникати. І зникне не раніше самої здатності до дітородіння, а вона навряд чи кудись подінеться в доступному для огляду майбутньому (технологічні дива на зразок штучної матки поки ще далеко). Відпустка по догляду за дітьми можуть брати і чоловіки (хоча є підстави вважати, що жінки отримують від цього більший емоційний відгук) - в європейських країнах це стає поширеною практикою, однак народжувати поки не навчилися навіть найзапекліші прихильники рівноправності.
Що робити з гендерних розривом?
Нехай розрив і вирівнюється в довгостроковій перспективі, але, як казав Джон Мейнард Кейнс, «в довгостроковій перспективі ми всі мертві». Якщо можна виправити проблему швидко - наприклад, за допомогою правильних законів, то навіщо чекати?
Але чи можна? Дані підказують, що немає. США стали піонерами в державному антидискримінаційного регулювання: Білль про громадянські права, забороняв будь-яку дискримінацію, включаючи гендерну, був прийнятий в 1964 році, Закон про рівну оплату праці - в 1963-му. І що ж? Гендерний розрив був практично однаковим протягом усіх 60-х і 70-х років, але почав різко скорочуватися в 80-е, коли в Білому домі сидів Рейган, а державні зусилля по наведенню рівноправності були істотно згорнуті.
Більш того, надмірне втручання держави в трудові взаємовідносини людей може приносити шкоду. Наприклад, багато економістів переконані, що така шкода принесла фіксована ставка мінімальної оплати праці. Компанії, які не можуть платити всім співробітникам відповідно до встановленого мінімуму, змушені скорочувати кількість робочих місць. В результаті люди, які були зайняті низькооплачуваним працею, виявляються без роботи. А в Японії, наприклад, діє закон, згідно з яким не можна платити іноземцям менше, ніж місцевим жителям. І знаєте що? В Японії практично немає гастарбайтерів.
Гендерна зрівнялівка в зарплатах повинна працювати схожим чином. Що буде робити роботодавець, якщо йому запропонують двох співробітників з однаковою кваліфікацією і грошовими запитами, але різної статі? Раціональне рішення - вибрати того, хто точно не завагітніє. І чим більше держава буде процвітати в ролі уравнителя, тим менше жінок буде наймати бізнес. Згідно зі статистикою OECD, Корея і Японія - рекордсмени зарплатної дискримінації, але вони ж замикають рейтинг жіночого безробіття.
Таким чином, ми приходимо до парадоксального висновку: для того щоб гендерний розрив скорочувався, головне - не боротися з ним!
Насправді нічого парадоксального: звичайні ринкові механізми. Якщо жіночі навички рівні чоловічим, а грошові запити скромніші, компанії, які наймають більше жінок, видавлюють з ринку конкурентів. Потім самі вступають в боротьбу за жіночі кадри - що призводить до зростання жіночих зарплат. Аж до величини чоловічий зарплати мінус "материнський штраф» - тут вже нічого не поробиш. Хіба що якесь прогресивне держава заборонить жінкам народжувати.
Асиметрія у виборі спеціальності теж вирівнюється, хоча і повільніше. Як це відбувається? Жінки приходять в досі «чоловічі» сфери і домагаються там успіху. Потім інші жінки бачать в них рольові моделі, якими керуються при виборі професії. Але справа в тому, що першопрохідці повинні володіти якимось явним конкурентною перевагою: або винятковими навичками, або ... меншими грошовими запитами. Або і тим, і іншим відразу.
Якщо ж держава зуміє зрівняти зарплати в примусовому порядку, це позбавить жінок одного з конкурентних переваг. Отже, цих жінка не наймуть, вони не стануть прикладом для інших жінок і гендерний розрив збережеться.
Особливо мудрі державні уми можуть запропонувати: «Давайте зрівняємо зарплати, а потім просто введемо квоти!» Але так ринковому розподілу трудових ресурсів доведеться сказати останнє «прощай». І можна відразу починати створювати Держплан, друкувати талони на їжу, займати місця в чергах. Але все-таки є місце, де гендерні квоти припадуть до речі, - це сама держава. Адже державні служби не конкурують на ринку і не схильні до вищеописаним механізмам. Почати можна з армії, спецслужб та інших обгороджених «чоловічих» пісочниць.
Можливо, одна з причин, чому жінки мало представлені в STEM, - ця сфера часто спонсорується державою. Тому там немає ніякої потреби скорочувати витрати, немає і страху перед конкурентами. Можна дозволити собі керуватися архаїчними стереотипами і переплачувати чоловікам. Отже, щоб в науковій і технологічній сферах було більше жінок, потрібно боротися не з сорочкою Метта Тейлора, а з неефективним витрачанням громадських коштів.
На закінчення варто згадати, що Росія - рекордсмен світу за кількістю жінок серед старшого менеджменту: 43%. У вряди-годи Росії вдалося пройти між двох зол: Європою з її державної зрівнялівкою і Азією з її архаїчною культурою. Про російській державі можна сказати багато поганого, але воно не лякає бізнес «боротьбою з дискримінацією» (а строгість деяких законів компенсується необов'язковістю їх виконання). І в результаті бізнес охоче наймає жінок, в тому числі на високі позиції. Втім, якщо хитрий російський законодавець почує, що на «боротьбі з дискримінацією» можна зробити собі капітал, то напевно ще зуміє збити ці 43% до нідерландсько-японської десяточку.
