Сайт Радіо Свобода продовжує дискусію про обставини приходу до влади Смелаа Путіна, начатуюЮріем Фельштинським продолженнуюМіхаілом Шевельовим. Слово - публіцисту Олегу Морозу.
Хоча половину або, принаймні, третина статті Михайла Шевельова "Хто замість Молотова і Ріббентропа" займають питання, в общем-то в ній міститься вже і готовий, або майже готовий, відповідь - як Сміла Путін став президентом.
Така ось схема ... Начебто досить логічна. Думаю, однак, реальні події десятирічної давності в неї при всьому бажанні не вкладеш.
Візьмемо центральний елемент схеми. Якісь невідомі шантажисти так залякали Єльцина, що він з готовністю достроково відмовився від президентства на користь Путіна: ой-ой-ой, все віддам - і президентський кабінет, і президентський штандарт, - тільки не публікуйте досьє на мене! Ви можете уявити собі таку картину? Я - ні. Тому що це, вибачте, повна бредовіна. Такого не могло бути, тому що не могло бути ніколи. Якби хто сунувся до Єльцина з такою загрозою ... Взагалі пошкодував би, що мама його на світло народила.
Чи не могло бути й самого "страшного" досьє. Чого тільки не накопав штатний викривач і викривач Єльцина Хінштейн (а швидше за все, артіль сищиків і писарчуків під цим прізвищем), а ніяких таких вбивчих матеріалів, які могли б скласти вбивче досьє, так і не знайшов, хоча для нього все архіви відкриті.
На Єльцина не раз "наїжджали" і за життя з "убивчим компроматом" - щодо закордонних рахунків, подарованих кимось пластикових карток ... У відповідь він тільки гарчав: "Ніяких зарубіжних рахунків ні я, ні члени моєї родини не відкривали. Все. Точка ". Прокуратура шукала, нічого не знайшла.
Якщо ж руйнується цей центральний елемент схеми, пунктирно накиданої Шевельовим (втім, схожі версії і до нього вигадували), руйнується і вся схема. Не було ніякого шантажу, не було викручування рук: давай, злазь з трону, ми ось тут тобі вже змінника підібрали! Єльцин САМ звернув увагу на Путіна, САМ назвав його наступником, САМ прийняв рішення про своє дострокове звільнення.
Інша справа, чим він керувався у своєму виборі? Тут, звичайно, не все ясно. На початку року у мене вийшла книга "Чому він вибрав Путіна?", Досить товста, близько 700 сторінок, але остаточної відповіді немає і там. Хоча я чесно намагався знайти цей остаточну відповідь. Чи не знайшов, думаю, не тому, що не зміг розгадати якісь карколомні конспірологічні ребуси, що приховують таємницю тодішнього єльцинського рішення, а тому що взагалі далеко не завжди можна зрозуміти мотиви, які рухають тією або іншою людиною - не тільки президентом, - коли він приймає те чи інше рішення. Часто і сам він не може вам їх пояснити. Для Єльцина багато значила інтуїція. Ось він повірив, що Путін - це якраз та людина, яка рушить Україна за тим демократичним шляхом, який намітив він, Єльцин. Помилився. Це буває. Всі люди помиляються. Наскільки знаю - і написав про це в книзі - Борис Миколайович сильно переживав, що все пішло не так, як він собі уявляв, цими переживаннями, по-видимому, вкоротив собі життя ...
Я тут не торкаюся другого, найбільш цікавого для багатьох, етапу сходження Путіна на президентський трон - після того, як він став наступником. Вибухи будинків, початок другої чеченської війни ... Там дійсно багато неясного, дійсно є де розгулятися любителям конспірологічних схем. Але незрівнянно більш істотним я вважаю саме перший етап - етап потрапляння нинішнього прем'єра на роль наступника: після того як він ним став, уже ніщо не могло перешкодити йому, опікуваного Кремлем, зробитися президентом. Я, як і багато інших (хоча не всі) вважаю, що в Кремль наступник дійсно влетів на хвилі вибухів і нової чеченської війни. Однак якби не було вибухів і війни політтехнологи придумали б для нього що-небудь інше, благо ресурси були необмеженими.
Шевельов відроджує кілька подзаглохшій вже міф про те, що Путіна президентом зробив Березовський. Цей міф був свого часу запущений самим Борисом Абрамовичем, який взагалі любив перебільшувати свою роль в тому, що відбувається в коридорах влади. Насправді ніяких істотних заслуг в тому, що Путін став президентом, за Березовським не числиться. Є дві досить непрямі заслуги. Перша - за його завданням "телекілера" Доренко на належав Березовському ОРТ нещадно "мочив" конкурентів Путіна - Примакова і Лужкова, розчищаючи шлях Смелау Смелаовічу. Друга непряма заслуга - Березовський висунув ідею: створити нову партію, яка посібник б Путіну в передвиборній боротьбі. Ця партія, "Єдність", дійсно була створена - правда, вже без участі Березовського - і дійсно посібник претенденту. Надалі, об'єднавшись з "Батьківщиною", вона перетворилася в "Єдину Україну". Так що нинішніх єдиноросів в якомусь сенсі можна вважати "пташенятами гнізда Борисова" (гніздо-то почав вити саме Березовський).
Я цілком усвідомлюю, що викладена мною проста версія "рокіровочка" Єльцин - Путін НІКОЛИ не стане загальновизнаною. Найбільш активно проти неї повстають і завжди будуть повставати дві групи громадян. Перша - це ті самі громадяни, які всюди схильні бачити немислимо хитромудрі інтриги і змови. Інтриги і змови, звичайно, бувають, але далеко не все і не завжди ними можна пояснити.
В думках тих, хто схильний до конспірологічних мислення, під час обговорення цієї теми завжди буде присутній змову внутрішньої і світової закуліси, підступні підступи ФСБ, ЦРУ, Мі-5, Моссад, олігархів, "сім'ї", противників "сім'ї", ну і, зрозуміло , Бориса Абрамовича Березовського (як же без нього?). Друга група громадян, яка ніколи зі мною не погодиться, - це політологи. Вони ні на секунду не можуть допустити, що величезна країна в найкоротший термін на 180 градусів змінила вектор свого руху (рухалася до демократії, а тепер рухається у зворотний бік) в результаті помилкового вибору ОДНОГО ЛЮДИНИ. Політологів можна зрозуміти: при такій версії ні дисертації не складеш, ні монографії не напишеш, ні навіть пристойної статті. Немає тут предмета для науки політології - хіба що для психології. З цього приводу приношу політологам щирі співчуття.
До першої групи політично активно мислячих громадян примикає і значна частина простих Украінан, не дуже проявляє активність у сфері міркувань про політику, але теж частково цікавляться нею. Ось побачите: відгуків на мою статтю буде значно менше, ніж на статтю Шевельова. Вигадливі казки людям слухати набагато приємніше, ніж сермяжную правду. Як сказав поет, "пітьми низьких істин нам дорожче нас підноситься обман". Конспірологічні міркування підносять обивателя в очах оточуючих і в своїх власних очах.
