Чому саме Ісус?
Не так давно я їхав в напівпорожньому місцевому поїзді, і до мене раптом підсів попутник, упізнав у мені священика за зовнішнім виглядом, і завів розмову про релігію. Я звичайно не люблю подібні зустрічі і розмови із сторонніми людьми, оскільки цілком тверезий чоловік ніколи їх не почне - просто так, ні з того ні з сього, на рівному місці. А з «піддатий» яка розмова? Але ця людина, звичайно, пропустив пару крапель через пересохле горло, тримався цілком адекватно і міркував так само, як і в повністю тверезому вигляді.
Почав він з того, що не визнає християнську віру, а дотримується слов'янського язичництва. Правда, і це язичництво він, мабуть, знав лише уривками. Головним пафосом його промови було те, що він, ознайомившись з іншими релігіями (теж поверхнево), вибирає віру саме свою. Начебто своя віра краще в силу одного лише факту, що вона своя. А язичницькі вірування в цьому сенсі дають великий простір для релігійної творчості. Всякий може збирати собі свій олімп богів на свій особистий смак. І ось, мій співрозмовник чомусь вважав, що віра невигадана, а запозичена цілком (та ще й у кого! - у євреїв і греків), дурна просто за фактом запозичення. Йому здавалося, що якщо людина не пропустив релігію через призму свого критичного розуму, викинувши одне, Підчистивши інше, додалася третя, нафантазувати четверте, - то він навіть і не може вважатися цілком релігійною людиною. Коли я вставив, що моя віра - це початкова віра християнської Церкви, яка стала і моєю особистою, він, схоже, просто мене не зрозумів. Церковна і особиста віра в одній людині в його представлення не поєднувалися.
- Ти можеш просто увійти в ліс, не запитавши дозволу у бога лісу? Ти ж розумієш, що за деревами стоїть невидима сутність. Або ти не спитавшись туди потягли?
- Я знаю, що за природою варто її невидимий Творець. І ліс, і поле, і небо з зірками - це все ікони Творця. Бог і під лісом, і у далеких галактик, і у моєї душі - це один і той же Творець, Якого і потрібно славити.
Далі слід було багато досить лютих фраз, що цей християнський Бог велів вбивати невинних жінок за звинуваченням у чаклунстві, що Його святий Володимир - Красне Сонечко (це ім'я звучало взагалі через скрегочучі зуби) хрестив Русь вогнем і мечем. Але я звик все це чути і на такі провокації не піддавався. Вирішив одразу: Не буду ні про що говорити, окрім як тільки про Творця, і не стану забігати вперед.
- Давай, розберемося, один Бог чи ні, - на цьому я постарався стояти міцно. Перша ж ланцюжок аргументів, мабуть, збила його з пантелику, він відійшов від мене когось проводити, потім знову повернувся, вже з пляшкою пива.
Кілька разів мій співрозмовник повторював з явним наміром вколоти мене і спровокувати:
- Я не вірю в розп'ятого Теслі, тому що Він ніколи мені не допомагав. А мій бог мені допомагає. Ти ж не знаєш його?
- Боюся, що знаю і навіть краще за тебе. Я вірю в свого Бога, бо Він Єдиний, Істинний і гідний поклоніння. Якщо ж ти шукаєш бога за ознакою істини, а за ознакою його допомоги, то нікого доброго ти не знайдеш. Хороший Бог тобі на таке не відгукнеться.
Розмова наша ходив ще тими ж петлями, поки пивко не почало надавати трохи більшого дії, і тоді мова пішла вже про більш особистих речах:
- Скажи, ти ніколи в житті людини не вбивав? А якщо будуть вбивати твоїх дітей, ти що, все будеш розп'ятого Теслі молитися? Хто не здатний помститися, той ... (передаю сенс цензурними словами): ганчірка і пособник злу.
Відповісти на таку тираду, як слід було б, я не встиг, пора була сходити. Вже потім я почав розуміти, що у людини на совісті лежать досить важкі вантажі, а його «бог лісу» пропонує деяку анестезію від них. І звичайно, тут варто було б поговорити з моїм попутником про його життя і про покаяння. Вся біда таких розмов в тому, що за таких людей «кається» прийнятий ними алкоголь, в тверезому вигляді вони ніколи не заведуть і не підтримають такий бесіди, тим більше, не приймуть необхідних, що випливають звідси рішень.
І все-таки, що відповість християнин такій людині, поки не дійшло до розмови по душам? Адже нас запитують іноді люди, до діалогу цілком здатні. Де ж воно, наше правильне перевагу: не той Бог, хто допомагає, а той, Хто істинний? Допомога - тільки один з факторів релігійного досвіду. І дуже важливим є питання: у чому саме і який ціною приходить така допомога богів?
Християни постійно, із століття в століття вчаться відстоювати свою віру на підставі тих знань, які дає їм сучасна їм епоха. Апологетична література ніколи не вичерпається. Кожен нове століття задає християнам свої питання. Є серед них нові, є і старі в новому формулюванні. Ми мирно або не дуже мирно розмовляємо, але за нашими плечима борються боги. Вони борються непримиренно і люто. Наші суперечки тільки відображають їх боротьбу. Ставкою в їх боротьбі завжди служимо ми самі. Якщо ми не заважаємо перемогти нашому Богу, ми можемо придбати для Нього нашого співрозмовника. Якщо ми не вважаємо цю справу важливим або взагалі відмовляємося від боротьби, то всякі «боги лісів» можуть взяти як трофей і нас самих. Швидше за все, вони це зроблять непомітно для нас, шляхом зухвалої нічної вилазки зі своїх хащ і боліт.
Книга на захист християнської віри зазвичай буває виконана оптимізму: у нас все добре, все правильно, все обґрунтовано, на всі основні питання є розумні відповіді, так що будь-яка розсудлива людина начебто повинен і зобов'язаний нас послухати. Але в реальності-то все далеко не так райдужно. Існує на білому світі чимало людей, що доторкнулися до християнства, і свідомо порвали з ним, зробили зовсім інший релігійний вибір. І причини тут не тільки моральні, а й інтелектуальні: недолік позитивного знання про християнство, надлишок критичної інформації про нього, а також нездатність в цьому господарстві своїх власних знань і поглядів навести якийсь порядок. І не останньою причиною перемоги чужих богів є недолік якості нашої апологетики. Ми не тільки зле її знаємо, але часом спираємося не на ті знання, на які слід було б.
Дуже важливо, що якщо «боги лісів» людини виграють, то, як показує практика, вони надають йому особливу систему мислення, навчають розмовляти тезами і гаслами обвинувального характеру і повідомляють людині свій дух жорстокості проти християнства. Мені доводилося це спостерігати неодноразово, і я побоююся, що у мене не вийде точно і безпристрасно описати це жорстокість своїми словами. Краще процитую тут іншого доброго й освіченого християнина, півстоліття тому написав книгу по апологетики:
«У багатьох вчених, які виросли в християнському світі, але відійшли від віри в Христа, а часто і від віри в Бога взагалі, ми знаходимо якусь особливу потребу звести все християнство до ряду запозичень від язичницьких релігій і тим його дискредитувати. Багато істориків релігії охоче приймають самостійність релігійної свідомості в будь-який з язичницьких релігій, але наполегливо і вперто відкидають самостійність в християнстві (і в стародавньому Ізраїлі). Звертаючись до християнства, ми з подивом повинні констатувати готівку цієї тенденції дискредитувати християнство серед вчених, що належать саме до християнського світу. Це типова установка у тих, хто відвернувся від своєї духовної батьківщини; щоб виправдати своє зречення від неї, ці люди намагаються будь-що-будь дискредитувати її »[12, с. 107].
Якщо вам доведеться втягнутися в такі розмови, не будуйте ілюзій: ваші опоненти, які взяли особисту «щеплення від християнства», чесні і об'єктивні до нього не будуть. Відповідно, і ви постарайтеся триматися самих витоків віри і йти від всіх цих розхожих звинувачень про хрестові походи і про поганих царів. Зрозуміло, не піддайтеся і на іншу провокацію: з'ясовувати перед такими людьми розбіжності і єресі в самому християнстві. Християнська апологетика - міжконфесійна дисципліна, вона покликана відстоювати ті основи християнства, які є загальними для всіх його напрямків (крім, хіба що, самих крайніх сект). Сподіваюся, що мої роздуми можуть тут вам стати в нагоді. Звичайно, вони будуть нагадувати записки поганого генерала, який бере реванш у своїх мемуарах. І все ж не заважає приготувати розгорнуту відповідь, який мені слід було б дати моєму попутникові, якби він виявив терпіння.
Важливо зробити ще одне попереднє зауваження.
Якщо вже братися за апологетику, якщо вступати в бесіду з невіруючою людиною, то потрібно відразу взяти собі за правило. Тут забороняються аргументи в стилі: так я вірю, так вірує Церква, так вважали всі християни завжди. Опора на особисту і колективну віру тут неприпустима, хоча у власній релігійного життя вона людині необхідна. Але ми зараз не для себе ведемо мову, а наш реальний співрозмовник такі посилання на особисту або колективну віру, швидше за все, не сприйме. Потрібні тільки встановлені факти і правильна логіка. Більше нічого.
Це зовсім не означає, зрозуміло, ніби нашу віру можна всю обгрунтувати фактами і логікою. Місце віри залишається. Причому це саме вирішальне місце. І у багатьох людей, чи не у більшості, не виключаючи і мене самого, акт віри в якийсь момент сам вторгається в релігійні пошуки людини на поле фактів і логіки. Шлях до віри це не курс навчання в апологетической школі, де віру видають як випускний диплома. Але в апологетики своя система і послідовність існує. Вона обгрунтована; в ній наступні ступені спираються на попередні, і змішувати їх місцями не слід. Припустимо, ви самі повірили, дізнавшись про християнство лише кілька поверхневих і уривчастих фактів з серединки і з кінця. Але це не означає, що таким чином ви переконаєте іншу людину. Ваша система захисту віри повинна починатися з початку, проходити через середину і завершуватися кінцем.
У різних розділах апологетики доводиться всякий раз добиратися до тієї умовної межі, де закінчуються аргументи знання, і де по ідеї повинен починатися акт віри. Ці місця ми обговоримо. Здебільшого вони стосуються інтерпретації знайдених даних. Так, звичайно, апологетика безсила переконати вас, що Ісус Христос є Син Божий в традиційному християнському, церковному сенсі цього слова. Тут потрібно акт віри, який нічим підмінити не можна. Але зате апологетика допоможе переконатися, що Він справді воскрес із мертвих, а на обгрунтованості цього факту і повинна базуватися віра в Сина Божого, якщо ця віра не хоче бути сліпою і легковажною.
Мій співрозмовник, улюбленець лісових богів, звичайно, не зовсім правий в своїх оцінках князя Володимира і хрестових походів, щодо всіх цих християнських «вогнів і мечів», але саме нерозумне було б починати з ним суперечку про ці предмети. Адже його головна боротьба не з Володимиром і не з Річардом Левове Серце, а з Богом християн. Його богам потрібна перемога над Богом, хоча б перемога в одній і окремо взятої душі. Відповідно, і нам слід при захисті правильно розуміти цілі атакуючих.
Для загальної логіки розповіді спочатку ми оглянемо питання мети і задуму в природі, в людській історії, а також моральний закон, даний людині. Для послідовності викладу це нуднувато філософський роздум необхідно. Безпосередньо ж до історичної теми ми перейдемо з третього розділу. Великих нелюбитель філософії запросимо відразу туди.