На це питання відповідає відомий біолог, палеонтолог і популяризатор науки Олександр Марков в журналі Naked Science
«Вони цього не зробили з тієї ж причини, по якій не всі риби вийшли на сушу і стали чотириногими, не всі одноклітинні стали багатоклітинними, не всі тварини стали хребетними, не всі архозаври стали птахами. З тієї ж причини, по якій не всі квіти стали ромашками, не всі комахи - мурахами, не всі гриби - білими, не всі віруси - вірусами грипу », - пише він у своїй книзі« Еволюція людини: мавпи, кістки і гени ».
На думку Олександра Маркова, вищезгаданий питання часто взагалі задається в зв'язку з тим, що знаходяться під владою якогось переконання, що людиною бути краще, ніж тваринам, який повинен щодня шляхом важких зусиль шукати собі їжу і / або рятуватися від хижаків. Проте, саме питання поставлене некоректно, тому що, по-перше, передбачає, що еволюція має якусь мету, до якої незмінно прагне. Багато хто вважає, що еволюція взагалі завжди спрямована від простого до складного. Це не так. Еволюційний прогрес (саме так в біології називається рух у напрямку від простого до складного) відбувається зовсім не з усіма живими організмами, а лише з невеликою їх частиною. Безліч істот і рослин в ході еволюції, навпаки, стають не складніше, а простіше, і при цьому процвітають. Але найчастіше історія життя на нашій планеті демонструє таку картину, коли новий вигляд не змінював старі, а просто додавався до них, доповнюючи його. Наприклад, наш вид - Homo sapiens - просто приєднався до приматів і іншим мавпам, а зовсім не підмінив їх собою.
Друга помилка випливає з першого: крім того, що люди часто вважають, що еволюція має якусь мету, так ще й думають, що мета ця, «вінець творіння», і є людина. На жаль для них, біологія не знайшла підтвердження настільки самовпевненою позиції. Незважаючи на те, що наше генеалогічне древо, якщо простежити його від одноклітинних (одноклітинні - перші тварини - перші хордові - перші риби - перші чотириногі - стародавні синапсиди - зверозубие ящери - перші ссавці - плацентарні - примати - мавпи - людиноподібні - ми), має вид цілком «прогресуючий» до нас, той же самий вид воно має і у дельфіна, ведмедя або комара. І ведмідь, і комар, і кит, і кішка - всі вони є «вінцем творіння» їх родоводу. А ще наші генеалогічні дерева збігаються з усіма ними, і розходяться лише на певній «гілці» розвитку.
Зрозуміло, в порівнянні з іншими тваринами у нас є більш розвинений мозок (хоча і це питання не стовідсотковий, оскільки деякі тварини, наприклад, сойки або білки, сильно перевершують нас в умінні запам'ятовувати точки на місцевості, щур куди швидше нас вибереться з лабіринту, а деякі мавпи краще запам'ятають особи по фото), і наше спілкування є найбільш складним (мова). Але тут добре б згадати, що у будь-якого виду тварин є якась своя «фішка», кожен має якусь здатністю, яка розвинена у нього краще, ніж у всіх інших. Гепард, як відомо, бігає швидше за всіх звірів на планеті. «Доведіть йому, що думати і говорити важливіше, ніж швидко бігати. Він так не вважає. Він з голоду помре, якщо обміняє швидкі ноги на великий мозок », - пише Марков. Звичайно, адже для того, щоб використовувати мозок для поліпшення свого життя, потрібна культура і довга адаптація до неї (наше дитинство і болісний процес виховання), а їсти гепарду хочеться зараз.
Крім нас, великим мозком володіють також китоподібні і слони, але ж і розміри їх куди більше наших, тому в процентному відношенні їх мозок менше мозку людини. Природа взагалі рідко «створювала» види з таким великим мозком, як у нас. Це пов'язано, в першу чергу, з тим, що володіння таким органом дуже затратно - мозку потрібні калорії, не просто багато, а гігантська кількість. Другим недоліком великого мозку є труднощі при пологах. Саме тому до появи медицини у наших предків була настільки висока материнська і дитяча смертність при пологах. У зв'язку з цим «дитинчата» Homo sapiens народжуються в буквальному сенсі недоношеними і вимагають довгого періоду догляду. «А головне, - як пише Олександр Володимирович, - є безліч способів чудово прожити і без великого мозку, про що свідчить є жива природа навколо нас». Для того щоб наш мозок став стрімко збільшуватися в розмірах, необхідно було збіг якихось дуже вдалих обставин. Яких саме - наука намагається дізнатися досі (хоча безліч цілком правдоподібних і всім відомих гіпотез, зрозуміло, існують).
Як же інші тварини? Чи можуть вони в ході еволюції теж стати розумними? «Якщо ми, люди, їм не завадимо, що не знищимо їх і дозволимо спокійно еволюціонувати, то це цілком можливо», - відповідає Олександр Марков. Але справа в тому, що еволюція - процес неймовірно неспішний. Помітити хоч скільки-небудь значимі еволюційні зрушення, наприклад, у мавп (а не у колонії швидко розмножуються і «дорослішають» бактерій) знадобляться століття, а то і тисячоліття спостережень. Ми ж почали спостерігати шимпанзе в їх природних умовах лише кілька десятків років тому. Так що якщо шимпанзе «розумнішають» - ми цього не побачимо. Хоча, звичайно, на думку Маркова, чи вони розумнішають. Хоча, за його словами, якби зараз вся Африка стала якимось неприступним заповідником, в якому нічого людського не завадило б приматам розвиватися, то нащадки нинішніх мавп, на кшталт горил, бонобо або шимпанзе, цілком могли б стати розумними і нічим не поступалися б нам. Звичайно, це був би вже не Homo sapiens, а зовсім інший вид розумних істот, хоча і відбулися від приматів. Втім, щоб подивитися на нього - доведеться почекати, може бути, 10 млн років, а може, і всі 30.