Ну можливо. тому?
(Не про всіх. Але один. Як "з писати торбою")
Служу я госсударство!
Люблю Його я сильно!
Хоча по ... Життя цієї ...
Я не ... Любвіобільний.
Але мені ... миліше Пафоссссс.
З яким я служив!
Я від роботи цієї ...
Лише радість знаходжу!
Нехай ... всього лише гвинтик!
Але якщо дам Наказ!
Замовкнуть ... навіть пташки.
Адже Те. команда «ФАС»!
Коротше. хтось Оре!
А я за ним ... слежуууу!
І якщо «облажався»!
Його я «йду ...»!
Без нас ні ... сходить Сонце!
І не росте КОКОС?
А якщо Нас ... не стане ...
Те! Буде лише «гній». ;) ...
дурість - це все-тільки не бачити далі свого носа. якби кожен осмислював наслідки свого вчинку ще до його початку, все було б розумними. нас ніхто цього не вчить, тому дурість і процвітає і заснована вона всього-лише від НЕ усвідомлення цього знання.
Фелікс, ось Ви говорите, що впевненість зберігається на область поточних знань. Сьогодні впевненість в одну правоту, завтра він переглянув. але нікому не сказав що переглянув, і ось уже впевнено штовхає інші поточні знання. Так чи що? Це прямо конформізм. Або завжди говорити і всім, що переглянув, теж не вихід. Справа в тому що у нас дві півкулі. Одне думає, а інше доводить. "І що б не думало думає, що доводить завжди доведе" що так воно і є. Ніхто не бачить ваших сумнівів. Вони теж суб'єктивні.
Лариса.
Якщо пред'явити розумному якісь доказательсво неправоти його колишньої позиції, то він позитивно сприйме ці нові відомості і модернізує свої погляди.
Якщо ж докази неправоти пред'явити дурному, то він все одно залишиться при своєму колишньому місці.
Нещодавно була конференція про те, що людина навіть маючи зоровий контакт з незнайомим предметом, може не бачити його, тобто предмет є, зоровий контакт є, а сприйняття предмета в мозку немає. Можливо, щось подібне відбувається в мозку дурного - він ніяк не сприймає докази протилежного.
ЛГ 9:41
Лариса. Мені здається, Ви розумієте процес доказування не зовсім повно, тобто виключно як процес між двома індивідами. Але ж є ще й процес доведення всередині одного індивіда, коли має сумнів полемізує з доводить, коли має сумнів вишукує в позиції доводить недоліки і протиріччя, які доводить повинен долати.
Доведення - це процес виявлення і усунення протиріч в позиції. Але догми і постулати за визначенням не повинні піддаватися сумніву, пошук в них недоліків заборонений.
А якщо той хто стоїть на своєму має рацію? А той хто доводить помиляється? Ось ми зараз доводимо один одному. Якщо я не погоджуюся, я дурна?
Лариса, я б не хотів переходити на особистості співрозмовників, більш продуктивно вести абстрактну полеміку.
Хто більш прав визначається в процесі доведення, коли кожна сторона вишукує неповноту і суперечливість в позиції опонента, і прагнути подолати виявлену у неї неповноту і протиріччя.
". Абсолютна істина полягає в тому що ми ніколи не дізнаємося абсолютної істини чи такої не існує.
Лариса, Ви вже визначіться. Якщо абсолютної істини не існує, то не треба писати в чому вона полягає. А якщо Ви пишіть в чому вона полягає, то утримайтеся від згадок про її неіснування.
Про "абсолютність" суб'єктивності істини.
Суб'єктивність можлива тільки там, де немає чітких критеріїв, або там, де чіткі критерії не в честі. Як, на ваш погляд, може виглядати плюралізм думок, наприклад, з питання будови молекули води. Іванов вважає Н2О, а Сидоров Н3,, Про 2. Адже це маячня. Якщо є чіткі критерії, то ніякої суб'єктивізм не пройде.