ЧОМУ БОБРУЙСЬК, АБО СЛОВО ПРО ВІЙСЬКОВИХ ПЛАНИ
У класичній праці російського військового інженера В.В. Яковлєва «Історія фортець» про заснування Бобруйська говориться наступне:
«У період 1810-1812 рр. крім існуючих на той час фортець в Ризі та Києві (Печерська фортеця), вирішено було посилити західний кордон будівництвом між цими двома пунктами нових фортець - Бобруйська і Дінабург і допоміжної Борисовской укріпленої позиції між ними. Фортеця Бобруйськ повинна була служити опорним пунктом в Поліссі і плацдармом для збору військ в разі війни Росії на заході ».
На перший погляд все гранично ясно, але якщо звернути увагу на деякі аспекти, з'являться питання, а якщо ще й подивитися на географічну карту, то питань стане ще більше, і головний з них - чому для будівництва фортеці був обраний саме Бобруйськ?
Спочатку скажемо кілька слів про прикриття кордону фортецями. Після утворення Російської єдиної держави його влади приділили велику увагу зміцненню західних рубежів - були побудовані потужні фортеці в Можайске, Вязьмі, Дорогобужі, Великих Луках, Ржеві і як головний опорний пункт - Смоленськ, відвойований у Литви в 1514 році. Його могутня фортеця, збудована видатним російським архітектором Федором Конем, витримала річну облогу польської армії в 1609 році, а його втрата стала однією з найважчих для Росії за підсумками Смутного часу. Протягом першої половини XVII століття російські тричі намагалися відвоювати місто назад, і лише в 1654 році армія під командуванням царя Олексія Михайловича домоглася успіху.
Однак в XVIII столітті зміцнення Смоленська та інших прикордонних фортець прийшли в занепад і не відновлювалися. Російський уряд вважало агонізуючу Річ Посполиту безпечним противником.
Але війни з революційною і наполеонівською Францією, в яких Росія з окремими перервами брала участь починаючи з 1798 року змусили задуматися про зміцнення власних кордонів. Особливо гостро постало це питання після того, як в 1807 році французька армія вийшла до кордонів Росії. Тоді, після Фрідландского розгрому, цар змушений був підписати в Тильзите світ з Бонапартом, який в суспільстві сприйняли як ганебний.
До 1810 року стало ясно, що не тільки союзні відносини, а й просте мирне співіснування з Французької імперією неможливо в принципі, обидві сторони практично одночасно почали підготовку до нової війни. Тут-то і згадали про фортеці на західному кордоні, а вірніше - про їх повну відсутність.
Згадані вище фортеці в Києві та Ризі були побудовані ще в XVIII столітті, але підтримувалися у відносному порядку і могли бути швидко приведені в оборонне стан. Логічною виглядає і споруда фортеці в Дінабург. Це місто (нині - латвійський Даугавпілс, а до цього - російська Двінська) знаходиться на Західній Двіні в тому місці, де через неї проходить пряма дорога на Псков і далі на Петербург. Якби вдалося зміцнити цю позицію, то разом зі стоїть в гирлі все тієї ж Двіни Ригою російські війська отримали б потужний оборонний рубіж, надійно прикриває дорогу до столиці імперії.
А ось вибір Бобруйська виглядає дивним. Пряма дорога від західного кордону до центру Росії вела через Вільно до Вітебську і далі до Смоленська. Інший тракт проходив через Борисов на Оршу і знову ж до Смоленська. Дещо на південь від цієї дороги розташовувався Могильов, колишній центр білоруського намісництва, пов'язаний новими трактами з Псковом (і через нього - Петербургом) і Смоленськом.
А Бобруйськ? Бобруйськ лежав осторонь від цих шляхів. Він був пов'язаний дорогами з Луцьком і через Рогачов зі Смоленськом, але ці дороги не мали важливого значення.
Виходить, що вторглася в Росію ворожа армія могла і зовсім залишити Бобруйськ осторонь. Точно так же фортеця погано підходила і для зосередження російських військ. Адже для того щоб використовувати зосереджену в місті армію, потрібні дороги, а їх-то і не було.
Зрозуміло, чому російське командування не розглядало в якості місця для спорудження фортеці такі стратегічно вигідно розташовані міста, як Вільно, Ковно, Мінськ або Брест, - ці території були приєднані до імперії всього півтора десятка років тому, і володіння ними здавалося нестійким. Прагнення будувати фортецю в Східній Білорусії було логічним і правильним, але чому в Бобруйську? Адже Вітебськ, Орша або Могильов підходили для цієї мети куди краще. Відомо, що перед складанням проекту фортеці російські інженери провели рекогносцировку місцевості і спочатку планували побудувати зміцнення ще на схід від Бобруйська, в Рогачова, але потім вирішили перенести позиції на берега більш повноводною Березини.
Але в плані стратегічного положення Рогачов і Бобруйськ - одного поля ягоди: обидва лежать осторонь від основних транспортних шляхів і ніяких вигод на перший погляд не несуть.
І все-таки російські військові інженери цілеспрямовано вивчали саме цей район Білорусії. Чому?
Спробуємо подивитися на проблему з іншого боку. Ми знаємо, що в кампанії 1812 року Бобруйськ зіграв видатну, якщо не ключову роль, але ось потім фортеця ніяк себе не проявила. Ні в роки Першої світової війни, ні під час радянсько-польського конфлікту початку 20-х років, ні під час Великої Вітчизняної війни Бобруйськ ні центром тяжіння сил або жарких боїв.
Цікаво також, що в другій половині XIX століття російське військове керівництво також втрачає інтерес до Бобруйської фортеці. Вона не проходить модернізацію, звертається до фортеці-склад, а в 1897 році і зовсім скасовується.
Що ж виходить? Виходить, що Бобруйськ був як би спеціально побудований для відображення наполеонівського навали, а потім перестав бути потрібним.
А може, тут і криється відповідь на загадку вибору місця для фортеці? Спробуємо розглянути історію фортеці в контексті військових планів російського командування щодо війни з Наполеоном.
Військові плани Росії на кампанію 1812 року - один з маловивчених питань в нашій історіографії. Вражаюче, але хоча з моменту наполеонівського навали пройшло вже 200 років, про стратегічне планування написано до образливого мало. Більш того, проблема слабо усвідомлюється історичною спільнотою і не приваблює великої уваги фахівців.
У російській дореволюційній історіографії це питання але деяких причин не розглядалося детально. Про існування окремих планів згадували, але не більше того. Радянські історики також не цікавилися цим питанням. Відсутність повноцінних і опрацьованих планів військових дій, на їхню думку, вказувало на некомпетентність царя Олександра I і відсталість всієї військової системи царизму. І ті й інші історики в обов'язковому порядку посилаються на існування плану Фуля, причому перші обмежувалися лише критикою його, а другі - знову ж вбачали прояв бездарності і некомпетентності царських генералів.
Що ж встановили історики? І Росія, і Франція почали підготовку до війни практично одночасно в 1810 році. Саме в цей час починається процес зосередження військ і розробки військових планів. План французького імператора був простий - його головною метою було знищення в одному або декількох боях російської польової армії, після чого передбачалося продиктувати Петербургу свою волю. Саме так Наполеон надходив з Австрією (в 1805 і 1809 роках), Пруссією (1806) і Росією (1807), яка була змушена піти на «ганебний» (на думку російського суспільства) Тільзітский світ після нищівної поразки під Фридландом.
До цього часу російські генерали мали неабиякий досвід війни з Наполеоном і дуже добре уявляли собі його стратегію. Високо оцінювали вони і тактичні навички французького військового генія і прекрасно розуміли, що без суттєвого кількісної переваги розбити його армію в польовій битві було практично неможливо. Але якраз переваги в силах у росіян і не було! Наполеон поставив під свої прапори всіх зусиль об'єднаної Францією Європи, так що стягувана їм до кордонів Росії армія значно перевершувала ті війська, які імперія могла виставити для захисту своїх рубежів.
У 1810 році подібна тактика була застосована проти наполеонівських військ на іншому краю Європи - в Португалії. Командувач об'єднаними англо-португальськими військами в цій країні сер Артур Уелслі, більш відомий як герцог Веллінгтон, відвів свої війська від кордону на лінію укріплень, побудованих навколо Лісабона і прибережної частини країни. Відступаючи, армія відвела з собою всіх жителів, знищила посіви і запаси продовольства. Французький корпус маршала Массена так і не зважився на штурм британських позицій, зазнав великих втрат від браку продовольства і був змушений безславно забратися з Португалії.
«Росія тепер повинна вести війна за цілість своїх володінь і власну незалежність. У підготовлювану боротьбі цього повинна покладати свою надію на власні свої сили і вдатися до засобів незвичайним, котрі знайде в твердості свого государя і відданості йому народу, який має озброїти і налаштувати, як в Гишпании, за допомогою духовенства.
Оборонна війна є міра необхідності для Росії. Найголовніше правило у війні такого роду полягає: робити і робити абсолютно протилежне тому, чого ворог бажає. Наполеон, маючи всі способи до начатию і продовження наступальної війни, шукає генеральних баталій, нам треба уникати генеральних битв до базису наших харчів. Він часто робить справи свої і руху навмання і не шкодує людей, нам повинно щадити їх для важливих випадків, міркувати свої дії з обережністю і зупинятися на вірному.
Славі не подібні з духом Російського народу передбачуваний образ війни, заснований на обережності: але згадати треба, що ми не маємо позаду себе інших готових ополчень, а вчинене розбиття 1-й і 2-й Західних армій може накликати згубні для всього Вітчизни наслідки.
Втрата кількох областей не повинна нас лякати, бо цілість держави полягає в цілості його армій. Фабій і Веллінгтон, Маренго, Ульм, Єна і Ауерштат - нехай будуть вождю російських сил служити прикладами і захистом від немислимих розмов.
Звичайний образ нинішньої війни Наполеону відомий абсолютно і коштував всім народам дуже дорого. Треба вести проти Наполеона таку війну, до якої він ще не звик, і успіхи свої засновувати на властивій йому нетерплячості від триваючої війни, яка залучить його в помилки, якими має без упущення скористатися, і тоді оборонну війну змінити в наступальну. Ухилення від генеральних боїв, партизанська війна летючими загонами, особливо в тилу операційної ворожої лінії, недопусканіе до фуражіровка і рішучість в продовження усієї війни - суть заходи для Наполеона нові, для французів - виснажливі і союзникам їх нестерпні. Бути може, що Росія в першу кампанію залишить Наполеону великі простори землі, але, давши одне генеральний бій з свіжими і чудовими (в даному випадку - в значенні переважаючими. - А.М.) силами проти його стомлених і зменшуються в міру вступу всередину наших володінь, можна буде винагородити себе з надлишком всю втрату. Невдачі Наполеона посеред наших володінь будуть сигналом до загального обурення народів в Німеччині і очікують цього хвилини до позбавлення своєму від рабства, яке їм нестерпно ».
Читаєш ці рядки і не віриш, що вони написані за рік до вторгнення, настільки точний прогноз російського розвідника і настільки повно була реалізована запропонована ним стратегія.
Після оприлюднення цих документів питання про російською військовому плануванні можна було б закрити, описавши красиву і логічну схему - государ призначає Барклая де Толлі військовим міністром, той висуває план оборонної війни, і за цим планом російські війська блискуче виграють кампанію 1812 року.
Дуже красива схема, в одному біда - вона ніколи не існувала в реальності. Крім плану, запропонованого Барклаєм, існували й інші, всього більше сорока (.) Проектів, подані російськими генералами на найвище ім'я. І не один з них не був затверджений імператором. І оперативний план для армій був розроблений. І на початку війни накази готувалися виходячи з поточної обстановки, а не за заздалегідь продуманим планом.
Ідея відступу в глиб країни, залишення ворогові значних територій, природно, не могла не викликати негативної реакції як в суспільстві, так і серед генералітету. І серед представлених государю планів були і плани наступальної війни (наприклад, план князя Петра Багратіона). В основі цих планів лежали не тільки військові, але і моральні аспекти. Протягом 100 років (з моменту розгрому шведського короля Карла XII під Полтавою) російська армія не допускала ворога в межі своєї країни. Відступити перед ворогом, не прийнявши бою, допустити ворога в Росію багатьом офіцерам і генералам здавалося неможливим. Ця позиція підкріплювалася не тільки почуттям честі, а й цілком раціональними міркуваннями про стан духу солдатів. Князь Багратіон відзначав у своїй записці государю, що «російський солдат не любить відступати» і «оборонна війна характеру нашого народу не відповідає».
Ось і виходило, що перед государем стояв вибір між двома стратегіями - ціною загибелі армії врятувати Росію від вторгнення або ціною віддачі територій врятувати і армію і Росію. Друга стратегія була єдиною, яка давала шанси на перемогу, але при цьому містила в собі значні, кажучи сучасною мовою, «політичні ризики». Імператор знав, що в колах вищої аристократії зріє невдоволення проведеними їм перетвореннями всередині країни, не всі схвалювали його зовнішню політику, невдоволення викликав Тільзітский світ, який вважався ганебним. Призначення на посаду військового міністра Барклая де Толлі викликало невдоволення в середовищі генералітету. А один з найбільш популярних в армії генералів князь Петро Іванович Багратіон був тісно пов'язаний з гуртком фрондирующих придворних на чолі з сестрою царя великою княжною Катериною Павлівною.
Тепер стає зрозумілим і народження знаменитого плану генерала Фуля. Генерал Фуль був військовим радником Олександра I, викладав государю основи військової науки і добре знав теорію військової справи. Його план передбачав будівництво в районі Дрісси укріпленого табору, який після відступу від кордону повинна була зайняти 1-я Західна армія. Спираючись на цю позицію, вона повинна була скувати головні сили противника, в той час як 2-я Західна армія повинна була вражати супостата у фланг і тил. Як ми бачимо, цей план був якийсь компроміс між ідеями прихильників відступу і прихильників превентивного удару.
План цей був підданий нищівній критиці ще влітку 1812 року, а потім і всіма наступними істориками, як абсолютно нереалістичний. Однак В.М. Безотосний звернув увагу на одну важливу обставину, яка частково рятує професійну репутацію генерала Фуля, - він становив свій проект, не маючи не тільки даних про армію супротивника (видобутих радянською розвідкою), але і відомостей про склад і чисельність російських армій. Іншими словами, Фуль Прожектірованний в умовах інформаційного вакууму, і при таких умовах його план міг стати в нагоді тільки для одного - для дезінформації противника.
Для того щоб дезінформація була більш переконливою, у Дрісси справді почали будівництво укріпленого табору, про що численні агенти французів не забарилися донести своєму імператору.
Як дезінформації план Фуля вирішував відразу кілька завдань: по-перше, Наполеон, прекрасно бачачи його недоліки, міг розраховувати на оточення 1-й Західної армії в Дрісского таборі і, відповідно, дати їй спокійно відступити від кордону; по-друге, російські генерали відносно спокійно сприйняли накази про відступ (втім, князь Багратіон і тут запропонував шалено сміливий план наступу на Варшаву силами 2-й і 3-й Західних армій). І нарешті, по-третє, він приковував увагу французької розвідки до Дрісского табору, відволікаючи його від інших військових приготувань російських, в тому числі і від споруджуваного Бобруйська.
План оборонної війни Барклая де Толлі, який передбачав відступ в глибину російської території, і пояснює вибір місця для будівництва Бобруйської фортеці. За цим планом 1-я Західна армія повинна була відступати по головній дорозі, а на 2-ю Західну покладалася складне завдання відволікання на себе великих ворожих сил і дії у фланг головним силам агресора в допомогу 1-й армії. Завдання складне, яку міг виконати тільки кращий тактик російської армії генерал від інфантерії князь Петро Іванович Багратіон.
Поділіться на сторінці