Марк Лайнас (Mark Lynas)
При виборі між ядерними та іншими джерелами енергії необхідно враховувати перспективу. Отримання енергії з поновлюваних джерел і її зберігання нездатні забезпечити реальні світові потреби. А спалювання викопного палива лише погіршить перспективи глобального потепління.
Що за дивні примхи долі. Замість того, щоб об'єднати прихильників екологічного руху, з новими силами виступають проти використання атомної енергії, фукусімським катастрофа в Японії викликала ще більший розкол серед «зелених». Все більше число прихильників зеленого руху, в тому числі багато вельми помітні фігури, висловлюються на підтримку атомної енергії як найбільш екологічно чистою, не дивлячись на освіту забрудненої радіоактивністю води і обчислюється десятиліттями час очищення заражених областей. Невже вони це серйозно?
Цілком. Іронія фукусімських подій полягає в тому, що, опинившись віч-на-віч зі своїми глибинними страхами перед небезпеками, пов'язаними з атомною енергетикою, ми зрозуміли, що багато хто з цих страхів абсолютно необгрунтовані, а їх джерело - «страшилки», поширювані на протязі довгих років, міфи, які ніхто не пробував перевірити, заяви самопроголошених «експертів» антиядерного руху. Як зазначив британський письменник на екологічні теми Джордж Монбіо (George Monbiot), якби ми досягли того рівня наукового консенсусу в питанні атомної енергії, який нам вдалося досягти в питанні про зміну клімату, ми, екологи, заговорили б зовсім по-іншому.
Наукові знання про радіацію говорять про те, що наслідки Фукусіми серйозні, але поки все ще багато менше, ніж можна подумати за повідомленнями багатьох схильних до перебільшень засобам масової інформації. Наприклад, оператор атомної електростанції, компанія Tokyo Electric Power Co. спустила в море величезні кількості радіоактивної води. Звучить страшно; проте людині потрібно було б протягом року харчуватися морськими водоростями і морепродуктами, зібраними за все в милі від випускної труби, щоб отримати ефективну дозу 0,6 мілізіверта. Для порівняння, кожен американець отримує в середньому 3 міллізіберта щорічно за рахунок природного радіоактивного фону, і в сотні разів більше цього в деяких областях з підвищеним природним радіоактивним фоном. Що ж стосується водопровідної води в Токіо, яка вважається шкідливою для маленьких дітей, найвищі виміряні рівні радіоактивності становили 210 беккерелів на літр, що менше чверті європейського офіційного гранично-допустимого значення 1000 беккерелів на літр. Ті, хто виїхав з Токіо, злякавшись цієї погрози, під час авіаперельоту отримають більшу дозу радіації, ніж якби вони проявили розсудливість і залишалися на місці.
Для «зелених», яких часто справедливо звинувачують в тому, що вони прагнуть до «кращого, яке ворог хорошого», зіткнення з реальними альтернативними технологічними можливостями в сфері енергетики нерідко виявляється хворобливими. Більшість екологів заявляють, що поєднання обновляемости і ефективності джерел енергії дозволить перейти на джерела енергії, не пов'язані з вуглецем, і врятувати нас і від глобального потепління, і від передбачуваних небезпек атомної енергії. Технічно це можливо, але на практиці вкрай мало ймовірно. У цьому брудному світі країни, які приймають рішення менше покладатися на атомну енергію, практично напевно лише глибше загрузнуть в залежності від брудного викопного палива, особливо від вугілля.
І, загалом, це вже сталося. У Німеччині, де уряд, прагнучи догодити населенню, сильно налаштованому проти атомної енергії, після фукусімской аварії необдумано закрило сім цілком безпечних атомних електростанцій, вугілля знову став домінуючим ресурсом, що визначає ціну електроенергії. А що стосується викиду двоокису вуглецю, можна самим зробити нескладні розрахунки: накиньте приблизно по 11 мільйонів тонн на рік на кожну атомну електростанцію, яку замінили новозбудованої або відновленої електростанцією на вугіллі.
Цифри для Китаю виглядають ще більш переконливо. Там вугілля дешевий (як і життя тисяч людей, які щороку забирають вугільні шахти), і якщо близько сотні атомних електростанцій, які передбачалося побудувати в Китаї до 2030 року, що не будуть побудовані, до щорічних світовим викидів двоокису вуглецю напевно можна буде додати ще мільярди тонн.
Японія теж сильно залежить від вугілля, так що зменшення обсягу атомної енергії призведе до значного збільшення викидів діоксиду і в цій країні. Не дивно, що японці наполягають на виході з кіотського угоди по клімату. У загальносвітовому масштабі, за моїми оцінками, відмова від атомної енергії призведе до того, що в майбутньому столітті світове потепління складе не 2 градуси Цельсія (погано, але ще терпимо), а 3 градуси (що стане катастрофою).
Зрозумійте мене правильно: я - затятий прихильник заміни викопних видів палива відновлюваними джерелами енергії. Я всіляко підтримую технології отримання енергії вітру, сонячної енергії та інші схеми альтернативної енергетики. Але будь-яка енергетична технологія має свою екологічну ціну. Вітрові турбіни вбивають і калічать птахів і кажанів. Плановане будівництво сонячних теплових електростанцій в пустелі Мохаве наштовхнулося на шалений опір борців за охорону навколишнього середовища. Якщо ми серйозно ставимося до того, щоб враховувати біологічне різноманіття, а також кліматичні зміни, не слід легко відмахуватися від цих проблем. З точки зору землекористування, атомна енергія має значні переваги, оскільки потреба в порівняно менших кількостях палива означає, що менші земельні ділянки будуть зіпсовані або зруйновані будівництвом шахт, заводів і пов'язаних з цим структур.
Звернемося знову до Японії. За даними недавніх об'ємних обчислень, виконаних центристським науково-дослідним інститутом Breakthrough Institute, згортання нинішніх потужностей з вироблення атомної енергії і заміна їх вітровими турбінами зажадало б відвести під вітряні ферми землі площею 1,3 мільярда акрів, що становить більше половини загальної континентальної площі країни. Використання сонячної енергії зажадало б приблизно такого ж обсягу земель, крім того, цей проект обійшовся б країні більш ніж в трильйон доларів.
Ті, хто сперечається про майбутнє атомних електростанцій, схильні брати до уваги застарілі технології. Але ніхто не пропонує будувати в XXI столітті реактори з киплячою водою епохи 60-х років минулого століття, які діяли на фукусімской станції. Більш сучасні конструкції мають набагато більшою надійністю і пасивною безпекою, вони більш досконалі. Реактори четвертого покоління, такі як «інтегральний реактор на швидких нейтронах», які, за повідомленнями, збираються будувати в Росії, може бути, ще краще. Такі реактори на швидких нейтронах, як IFR, дозволять забезпечувати чистою енергією цілі країни, спалюючи існуючі запаси ядерних відходів, збідненого урану і плутонію. А відходи, що залишаються в результаті, будуть знешкоджувати всього за 300 років, так що не буде потрібно ніяких могильників «Юкка-Маунтін». Однак IFR поки існують тільки на папері; нам терміново необхідні експериментальні зразки, які дозволять перейти до масштабного будівництва.
наслідки Фукусіми серйозні, але поки все ще багато менше, ніж можна подумати за повідомленнями багатьох схильних до перебільшень засобам масової інформації
ну багато менше це тільки пока.ещё попереду час жахливих чудес.
дивно,
Росію звичайно не полили брудом.
Закинув Старий втретє невід і витягнув золоту говорить рибу. "Щось нам про Фукусіму не домовлялися" - подумав він.
суперечливі відомості
Обман в Фукусімі 1, здається, затінює стійку мета, залізну волю і похмурі завдання невідомі для сторонніх. Саме логічне пояснення: атомна промисловість і урядові установи роблять все можливе, щоб запобігти відкриття обладнання для проведення досліджень з атомної бомби, приховане в цивільних атомних електростанціях Японіі.www.contra-versia.ru / our_projects / articl_w / 474/1608
суперечливі відомості
Виходить, що старі реактори потрібно продовжувати експлуатувати тільки тому, що сучасні реактори більш безпечні.
". Загальне число жертв, загиблих через радіацію, поки дорівнює нулю і, ймовірно, таким і залишиться."
Теорія Льва Щаранського повністю підтверджена - демократична радіація, особливо від ефективного власника, абсолютна безпечна для вірять в ідеї лібералізму.
Радіофобія вбиває більше, ніж радіація.
95% населення не мають уявлення, що таке радіація, особливо журналюги, які часто несуть таку маячню.
Невігластво, ось це проблема.
хто з політиків за атомну енергію
нехай поселять свої сім'ї поруч з аес, покажуть приклад нерозумного народу, так би мовити).
Розкрити всю гілку (2 повідомлень у гілці)
Я не політик, але живу недалеко від АЕС, що будується. Ніяких душевних переживань від такого сусідства не відчуваю, навіть радію трохи - в місті стане менше чада після її відкриття. )))
поруч з яким містом аес є.
цікаво
Виникла помилка. Будь ласка, спробуйте ще раз пізніше.
Інструкція по відновленню пароля відправлена на
Вітаю, .
Вітаю, .
Видалити профіль Ви впевнені, що хочете видалити ваш профіль?
Факт реєстрації користувача на сайтах РІА Новини позначає його згоду з даними правилами.
Користувач зобов'язується своїми діями не порушувати чинне законодавство Російської Федерації.
Користувач зобов'язується висловлюватися шанобливо по відношенню до інших учасників дискусії, читачам і особам, що фігурують в матеріалах.