Чи можна мати рідке паливо, не маючи нафти?
Ветерани згадували, що на полях танкових битв Другої світової
війни добре було видно втрати - наші підбиті танки чадили густим чорним
димом - від солярки, а німецькі помітно відрізнялися по світлого диму від
синтетичного бензину. Бензин можна одержувати з кам'яного вугілля. німці вміли
це робити ще під час Другої світової війни, навіть, мабуть, лідирували в
цій галузі. Були у них проекти промислово-міських комплексів,
виробляють на базі родовищ кам'яного вугілля горючий газ, бензин і
гарячу воду для опалення міст, якби не війна і дешева повоєнна
нафту, це, безсумнівно, було б реалізовано. Останній завод з виробництва
синтетичного бензину закрився в ФРН в 1960-х рр. Думаю, запасливі
західні союзники захопили цю технологію, як і технології кольорової
фотографії, завдяки чому в фотоіндустрії зараз лідирують американці, а не
Але, природно, такий бензин дорожче нафтового, і його виробництво в
центрі Європи зажадає дорогих заходів захисту екології. У цей і складається корінь
проблеми. Сучасний світ не розуміє слів "зручніше", "екологічніше" і так
далі Він розуміє тільки "вигідніше". Ну який підприємець буде
користуватися дорогим синтетичним паливом, якщо його конкурент зможе
купувати дешеве природне? Часниковий принцип - або всі, або ніхто. ось якщо
уряд введе податок на природне паливо і зрівняє ціни на паливо
по їх споживчими властивостями - тоді так.
Тобто заходи по переходу на інші джерела енергії повинні проводитися
світовим урядом, а не національними. Але такого поки немає. І якщо буде
- чиї інтереси воно буде відстоювати? Індусів, які споживають 0,5 т.у.п. або
американців з 11 т.у.п.?
Світ, втративши нафти, буде менш зручним. А головне, стане біднішою.
Кого це торкнеться в першу чергу? Та не Буркіна-Фассо, зрозуміло. Чи зачепить
це основних споживачів нафти. І вже початок зачіпати.
Багато що може сучасне суспільство (хотів написати "західне" - а й
наше теж) - але одного не може. Не може обмежити власні
потреби. А доведеться. І дефіцит нафти на різних країнах і народах